Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11869/2016) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2016 по делу N А46-6750/2016 (судья Яркова С.В.), принятое по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1035504023939) к индивидуальному предпринимателю Гайдуку Игорю Анатольевичу (ИНН 550404759007, ОГРН 315554300033755) об обязании возвратить по акту приема - передачи земельный участок,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Министерства имущественных отношений Омской области - Диянова Н.В. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 03-01/13216 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);
- от индивидуального предпринимателя Гайдука Игоря Анатольевича - лично Гайдук И.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, лично),
Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Гайдука Игоря Анатольевича (далее - предприниматель, ИП Гайдук И.А., ответчик) возвратить Министерству по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 03:122, площадью 3 403 кв. м, предоставленный для размещения временной платной автостоянки, местоположение которого установлено в 15 м западнее относительно пятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Шебалдина, д. 68.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2016 по делу N А46-6750/2016 в удовлетворении искового требования отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил того, что согласно акту приема - передачи земельного участка, находящегося в собственности Омской области, датированному 16.02.2016, земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 03:122 передан ИП Гайдуком И.А. и принят Министерством, а также свободен от капитальных и временных объектов, принадлежащих "Арендатору", пригоден для дальнейшего использования в соответствии с разрешенным использованием. Таким образом, на момент подписания акта приема - передачи земельного участка у Министерства отсутствовали претензии к его состоянию.
Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2016 по делу N А46-6750/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы Министерство указало, что ИП Гайдуком И.А. не предоставлено доказательств исполнения обязательств по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю, акт приема-передачи, представленный предпринимателем, таковым не является по следующим основаниям. 07.09.2015 Министерство направило ИП Гайдуку И.А. уведомление об отказе от договора аренды, к которому приложен акт приема-передачи без указания дня и месяца подписания, подписанный со стороны истца первым заместителем министра Соловьевым А.В. Впоследствии ответчиком собственноручно исправлен год подписания акта с "2015" на "2016", при этом в адрес Министерства данный акт не направлялся, а представлен в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты обследования земельного участка от 16.02.2016 и 29.06.2016, в которых зафиксировано, что спорный земельный участок не находится в состоянии, обусловленном пунктом 4.10 договора аренды N Д-Ц-1-31-2164 от 18.01.2000.
Представитель Министерства поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями.
ИП Гайдук И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между Департаментом недвижимости администрации города Омска и индивидуальным предпринимателем Панюшкиным Николаем Васильевичем был заключен договор аренды N Д-Ц-1-31-2164 от 18.01.2000 в отношении земельного участка, расположенного в границах города Омска, общей площадью 3 403,00 кв. м, расположенного по адресу: ул. 11-я Линия - ул. 10 лет Октября (Центральный округ), для использования под платную автостоянку.
Дополнительным соглашением N 1/АЗ-36-080-2009 от 01.12.2009 в связи с регистрацией права собственности Омской области на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:12 01 03:122 площадью 3 403 кв. м, предоставленный для размещения временной платной автостоянки, местоположение которого установлено в 15 м западнее пятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Шебалдина, д. 68 (далее - земельный участок) (свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2009 серии 55 АГ N 010766, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области), арендодателем по договору аренды стало Министерство.
Дополнительным соглашением N 2 от 26.11.2010 договору аренды присвоен номер АЗ-36-080-2009; пунктом 2 договор аренды продлен на неопределенный срок.
На основании Дополнительного соглашения N 4 от 20.02.2015 все права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к Гайдуку И.А.
07.09.2015 Министерство направило Гайдуку И.А. уведомление об отказе от договора аренды, в котором истец известил предпринимателя о прекращении договора аренды по истечении трехмесячного срока с даты получения извещения, а также о необходимости освободить земельный участок, привести в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и возвратить его по акту приема-передачи Министерству.
Данное уведомление получено Гайдуком И.А. 09.09.2015.
Полагая, что земельный участок ответчиком так и не был возвращен, истец обратился в суд с настоящим требованием.
03.08.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.
При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом порядка прекращения договора и отношений сторон в рамках договора аренды N Д-Ц-1-31-2164 от 18.01.2000.
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, при прекращении обязательств из договора аренды у предпринимателя в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить арендодателю являющийся объектом аренды земельный участок в состоянии, освобожденным от находящихся на нем объектов.
Как следует из материалов дела, по окончании срока действия договора сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка, являющегося собственностью Омской области, согласно которому 16.02.2016 ответчик сдал, а истец принял земельный участок (л.д. 53).
Акт приема-передачи от 16.02.2016 подписан сторонами и скреплен оттисками круглых печатей.
Соответственно, ИП Гайдук И.А. возвратил земельный участок арендодателю, согласно нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик добровольно (то есть во внесудебном порядке) возвратил истцу по акту приема-передачи принятый ранее в аренду земельный участок. Следовательно, для удовлетворения искового требования Министерства об обязании предпринимателя Гайдука И.А. передать по акту приема-передачи арендованный земельный участок, отсутствуют правовые основания.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в акте приема-передачи земельного участка от 16.02.2016, 2015 год переправлен на 2016 год, не имеет правового значения, поскольку доказательств того, что земельный участок фактически был возвращен годом раньше (16.02.2016), в материалах дела не имеется, как не имеется и другого экземпляра акта с указанием иной даты, подписанного обеими сторонами.
Факт внесения исправления в акте, в части изменения года на более поздний, не позволяет считать данный акт возврата сфальсифицированным, при наличии не оспоренных подписей уполномоченных лиц сторон, печати истца и отсутствия иного экземпляра акта, отличного от того, который представлен ответчиком.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Министерством требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Министерство на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2016 по делу N А46-6750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 08АП-11869/2016 ПО ДЕЛУ N А46-6750/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 08АП-11869/2016
Дело N А46-6750/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11869/2016) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2016 по делу N А46-6750/2016 (судья Яркова С.В.), принятое по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1035504023939) к индивидуальному предпринимателю Гайдуку Игорю Анатольевичу (ИНН 550404759007, ОГРН 315554300033755) об обязании возвратить по акту приема - передачи земельный участок,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Министерства имущественных отношений Омской области - Диянова Н.В. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 03-01/13216 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);
- от индивидуального предпринимателя Гайдука Игоря Анатольевича - лично Гайдук И.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, лично),
установил:
Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Гайдука Игоря Анатольевича (далее - предприниматель, ИП Гайдук И.А., ответчик) возвратить Министерству по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 03:122, площадью 3 403 кв. м, предоставленный для размещения временной платной автостоянки, местоположение которого установлено в 15 м западнее относительно пятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Шебалдина, д. 68.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2016 по делу N А46-6750/2016 в удовлетворении искового требования отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил того, что согласно акту приема - передачи земельного участка, находящегося в собственности Омской области, датированному 16.02.2016, земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 03:122 передан ИП Гайдуком И.А. и принят Министерством, а также свободен от капитальных и временных объектов, принадлежащих "Арендатору", пригоден для дальнейшего использования в соответствии с разрешенным использованием. Таким образом, на момент подписания акта приема - передачи земельного участка у Министерства отсутствовали претензии к его состоянию.
Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2016 по делу N А46-6750/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы Министерство указало, что ИП Гайдуком И.А. не предоставлено доказательств исполнения обязательств по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю, акт приема-передачи, представленный предпринимателем, таковым не является по следующим основаниям. 07.09.2015 Министерство направило ИП Гайдуку И.А. уведомление об отказе от договора аренды, к которому приложен акт приема-передачи без указания дня и месяца подписания, подписанный со стороны истца первым заместителем министра Соловьевым А.В. Впоследствии ответчиком собственноручно исправлен год подписания акта с "2015" на "2016", при этом в адрес Министерства данный акт не направлялся, а представлен в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты обследования земельного участка от 16.02.2016 и 29.06.2016, в которых зафиксировано, что спорный земельный участок не находится в состоянии, обусловленном пунктом 4.10 договора аренды N Д-Ц-1-31-2164 от 18.01.2000.
Представитель Министерства поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями.
ИП Гайдук И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между Департаментом недвижимости администрации города Омска и индивидуальным предпринимателем Панюшкиным Николаем Васильевичем был заключен договор аренды N Д-Ц-1-31-2164 от 18.01.2000 в отношении земельного участка, расположенного в границах города Омска, общей площадью 3 403,00 кв. м, расположенного по адресу: ул. 11-я Линия - ул. 10 лет Октября (Центральный округ), для использования под платную автостоянку.
Дополнительным соглашением N 1/АЗ-36-080-2009 от 01.12.2009 в связи с регистрацией права собственности Омской области на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:12 01 03:122 площадью 3 403 кв. м, предоставленный для размещения временной платной автостоянки, местоположение которого установлено в 15 м западнее пятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Шебалдина, д. 68 (далее - земельный участок) (свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2009 серии 55 АГ N 010766, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области), арендодателем по договору аренды стало Министерство.
Дополнительным соглашением N 2 от 26.11.2010 договору аренды присвоен номер АЗ-36-080-2009; пунктом 2 договор аренды продлен на неопределенный срок.
На основании Дополнительного соглашения N 4 от 20.02.2015 все права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к Гайдуку И.А.
07.09.2015 Министерство направило Гайдуку И.А. уведомление об отказе от договора аренды, в котором истец известил предпринимателя о прекращении договора аренды по истечении трехмесячного срока с даты получения извещения, а также о необходимости освободить земельный участок, привести в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и возвратить его по акту приема-передачи Министерству.
Данное уведомление получено Гайдуком И.А. 09.09.2015.
Полагая, что земельный участок ответчиком так и не был возвращен, истец обратился в суд с настоящим требованием.
03.08.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.
При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом порядка прекращения договора и отношений сторон в рамках договора аренды N Д-Ц-1-31-2164 от 18.01.2000.
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, при прекращении обязательств из договора аренды у предпринимателя в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить арендодателю являющийся объектом аренды земельный участок в состоянии, освобожденным от находящихся на нем объектов.
Как следует из материалов дела, по окончании срока действия договора сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка, являющегося собственностью Омской области, согласно которому 16.02.2016 ответчик сдал, а истец принял земельный участок (л.д. 53).
Акт приема-передачи от 16.02.2016 подписан сторонами и скреплен оттисками круглых печатей.
Соответственно, ИП Гайдук И.А. возвратил земельный участок арендодателю, согласно нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик добровольно (то есть во внесудебном порядке) возвратил истцу по акту приема-передачи принятый ранее в аренду земельный участок. Следовательно, для удовлетворения искового требования Министерства об обязании предпринимателя Гайдука И.А. передать по акту приема-передачи арендованный земельный участок, отсутствуют правовые основания.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в акте приема-передачи земельного участка от 16.02.2016, 2015 год переправлен на 2016 год, не имеет правового значения, поскольку доказательств того, что земельный участок фактически был возвращен годом раньше (16.02.2016), в материалах дела не имеется, как не имеется и другого экземпляра акта с указанием иной даты, подписанного обеими сторонами.
Факт внесения исправления в акте, в части изменения года на более поздний, не позволяет считать данный акт возврата сфальсифицированным, при наличии не оспоренных подписей уполномоченных лиц сторон, печати истца и отсутствия иного экземпляра акта, отличного от того, который представлен ответчиком.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Министерством требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Министерство на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2016 по делу N А46-6750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)