Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23666/2015

Требование: О признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему принадлежит доля в праве собственности на квартиру, другая доля в праве собственности ранее принадлежала ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-23666/15


Судья: Начинкина Т.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований К. к Ш., П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано,

установила:

Истец К. обратилась в суд с иском к ответчикам Ш., П. о признании сделок недействительными, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г..........., ул............, дом.........., квартира........, другая 1/2 доля в праве собственности ранее принадлежала Ш.
В июле 2014 года ей стало известно, что Ш. передал принадлежащую ему 1/2 долю в указанной квартире С. путем совершения сделки дарения.
Далее указанная доля явилась предметом ряда сделок, в результате чего П. стал собственником 1/8 доли вышеуказанной квартиры и впоследствии передал в собственность С.А. по договору купли-продажи.
Считала, что сделки, заключенные между Ш. и С., между П. и С.А. являются незаконными, и просила признать договор дарения от......... года, заключенный между Ш. и С., в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г........., ул......., д....., кв......, недействительным по основанию ее притворности, применить последствия недействительности сделки, а также признать договор купли-продажи, заключенный....... года между П. и С.А. по переходу права собственности 1/8 доли вышеуказанной квартиры недействительным в связи с нарушением преимущественного права покупки, применить последствия недействительности сделки, признать за ней преимущественное право покупки доли в квартире, расположенной по адресу: г.........., ул........., д......., кв............
Представитель истца по доверенности Р. в суде исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Ш. - С.О. в суде исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель П. - Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что истцу неоднократно предлагалось выкупить долю спорного жилого помещения, однако уведомления оставлены К. без ответа.
Третьи лица С., С.А., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, а дате и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К. просит отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К. - Р., поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу К. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г........., ул..........., д.........., кв.........
Согласно договору дарения доли квартиры от....... г. Ш. подарил 1/2 долю спорной квартиры С.,
В соответствии с договором дарения от........ года С. подарила 1/4 долю спорной квартиры С.
Согласно договору дарения доли квартиры от....... г. С. подарил 1/2 долю спорной квартиры В.А.
Согласно договору купли-продажи доли квартиры от........ г. В.А. продал 1/4 долю спорной квартиры С.М., С.Ю.
............. года С.Ю. подарила М.А. 1/4 долю квартиры по адресу: ........., ул........., д........, кв......
Согласно договору купли-продажи доли квартиры от 16.05.2013 г. М.А. продал долю спорной квартиры М.Ю.
12.05.2013 года на основании договора купли-продажи доли квартиры П.
перешло право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: ........, ул..........., д......, кв..........
Из представленных документов на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г............, ул.........., д......., кв......., усматривается, что П., являясь собственником 1/8 доли в указанной квартире, 09.06.2013 г. подарил свою долю А.
В соответствии с договором дарения доли квартиры от 10.06.2013 г. М.Ю. подарил 1/8 долю спорной квартиры В.Ю.
Согласно договору купли-продажи доли квартиры от 01.09.2013 г. М.Ю. продал 1/8 долю спорной квартиры Л.
Согласно договору от 20.04.2014 года купли-продажи доли квартиры А. продал 1/8 долю квартиры по адресу: г............, ул............, д......, кв....... Л.
В соответствии с договором купли-продажи доли квартиры между П. и С.А. от........ г. П. продал 1/8 долю спорной квартиры С.А.
Истцом заявлены требования о признании недействительным договора дарения доли квартиры от......... года по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.
В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ входят: факт заключения оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора, а также обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению. Доказывание этих обстоятельств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, возлагается на лицо, предъявившее соответствующие исковые требования.
По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Разрешая спор, суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 170 ГК РФ оснований для признания договора дарения доли квартиры от........ года, заключенного между Ш. и С., недействительным как притворной сделки.
При этом суд исходил из недоказанности возмездного характера оспариваемой сделки, а также направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, а не дарения. При этом суд правильно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложил обязанность доказывания этих обстоятельств на К., ссылавшуюся на них в обоснование своих требований.
В данной связи отказ суда в удовлетворении иска К. о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, является правомерным.
Доводы заявителя в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными по приведенным выше мотивам. Они по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Разрешая требования истца в части признания договора купли-продажи 1/8 доли квартиры по адресу: ............, ул..........., д......., кв......., заключенного........ года между П. и С.А., недействительным как совершенного с нарушениями требований ст. 250 ГК РФ, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.
Положения ст. 250 ГК РФ, закрепляющие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли в праве общей собственности (пункт 1), а также предусматривающие с учетом специфики данного права особый способ его защиты - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности (пункт 3), призваны обеспечить интересы данной категории граждан, к которой относится и истец. Соответствующие разъяснения, конкретизирующие правовые последствия нарушения права преимущественной покупки, изложены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии с указанными разъяснениями при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу с нарушением преимущественного права покупки участник долевой собственности не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 29.09.2011 г. N 1271-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статья 250 ГК РФ, в том числе в вышеприведенном истолковании, данном высшими судебными органами, конституционные права не нарушает.
Таким образом, основано на законе суждение суда о том, избранный К. способ защиты ее прав путем признания договоров дарения и купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок является ненадлежащим.
Более того, как указал суд в решении, из копии регистрационного дела, представленного из Управления Росреестра по г. Москве, следует, что оспариваемый договор не прошел государственную регистрацию перехода права собственности, П. и С.А. отказались от его исполнения, в связи с чем в настоящий момент права истца данным договором купли-продажи не затрагиваются, К. имеет возможность выразить свою волю на приобретение в собственность спорной доли жилого помещения.
Все иные договоры, совершенные с долей жилого помещения, расположенного по адресу: ............, ул.............., д......., кв........, стороной истца не оспариваются, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение в пределах заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем оснований согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Правоотношения сторон судом определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)