Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор долевого участия в строительстве. Истец оплатил стоимость объекта долевого строительства, но ответчик передал истцу объект недвижимости меньшей площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алсыкова Т.Д.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Чертковой С.А.,
судей Пермяковой Н.В., Орловой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе З. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
в обоснование иска З. указала, что Дата изъята заключила договор инвестирования строительства объекта недвижимости от Дата изъята с ООО "Строительный Холдинг "Форт-Росс". Истец финансирует строительство (данные изъяты) по адресу <адрес изъят>, ООО "Строительный Холдинг "Форт-Росс" осуществляет строительство и после принятия дома в эксплуатацию передает истцу вышеуказанную квартиру. Была установлена цена за (данные изъяты) кв. м квартиры в размере (данные изъяты), а всего (данные изъяты). Данная сумма была полностью оплачена истцом.
Дата изъята ООО "Строительный Холдинг "Форт-Росс" и ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" заключили контракт о совместной деятельности на строительство многоэтажных жилых домов (данные изъяты) очереди в <адрес изъят>. Контракт между ООО "Строительный Холдинг "Форт-Росс" и ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" заключен с целью строительства жилых зданий и извлечения прибыли за счет продажи построенных квартир.
ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" заключило с истцом договор участия в долевом строительстве Номер изъят от Дата изъята по которому обязалось осуществить строительство и после принятия дома в эксплуатацию передать истцу (данные изъяты) по адресу <адрес изъят>. Цена договора осталась прежней (данные изъяты). В счет оплаты цены договора ответчик признал оплату, произведенную истцом в адрес ООО "Строительный Холдинг "Форт-Росс". Факт оплаты также подтверждается справкой ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" от Дата изъята.
ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" передало квартиру истцу по приема-передачи от Дата изъята. При этом в акте указана общая площадь (данные изъяты), что значительно меньше общей площади по договору - (данные изъяты).
Претензию истца от Дата изъята о возврате неосновательного приобретенных денег ответчик добровольно не удовлетворил.
Указывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с Дата изъята по Дата изъята составил (данные изъяты).
Просила взыскать с открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" неосновательное обогащение в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты).
Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2016 года, с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" неосновательное обогащение в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты).
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" в бюджет г. Иркутска государственная пошлина в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе З. просит решение отменить полностью и принять новое решение.
Указывает, что судом не были учтены требования ст. 15 ЖК РФ, а также акт приема-передачи квартиры от Дата изъята, в котором общая площадь квартиры составляет (данные изъяты).
Возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы не поступили.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" и З. заключен договор участия в долевом строительстве Номер изъят от Дата изъята по которому общество обязалось осуществить строительство, а затем, передать истцу (данные изъяты) по адресу <адрес изъят>. Цена договора (данные изъяты), в счет оплаты ответчик признал денежные средства уплаченные истцом в адрес ООО "Строительный Холдинг "Форт-Росс". Согласно приложению Номер изъят к договору площадь объекта указана (данные изъяты), в описании значится лоджия.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи от Дата изъята. где указана общая площадь квартиры (данные изъяты), по мнению истца указанная площадь значительно меньше общей площади по договору - (данные изъяты).
Истцом З. заявлено требование о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы, равной стоимости 7.1 квадратных метров квартиры.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит обязательных требований к порядку определения цены договора участия в долевом строительстве. Статья 5 названного Закона только указывает на то, что цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Толкование условий заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к однозначному выводу о согласовании участниками долевого строительства способа определения общей площади жилого помещения в целях осуществления расчетов по договору с учетом площади лоджии.
Часть 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие жилого помещения в сфере жилищных правоотношений и не регулирует вопросы установления цены в договоре долевого участия в строительстве, поэтому не подлежала применению судом при разрешении возникшего между сторонами спора.
Разрешая спор по существу, суд пришел к верному выводу, что квартира имеет меньшую площадь на (данные изъяты), а потому обоснованно взыскал с ответчика (данные изъяты).
Общая площадь спорной квартиры, рассчитанная в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора с учетом площади лоджии, составит (данные изъяты).
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований о соразмерном уменьшении цены товара и возврате денежных средств в большем размере.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11818/2016
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор долевого участия в строительстве. Истец оплатил стоимость объекта долевого строительства, но ответчик передал истцу объект недвижимости меньшей площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N 33-11818/2016
Судья Алсыкова Т.Д.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Чертковой С.А.,
судей Пермяковой Н.В., Орловой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе З. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
в обоснование иска З. указала, что Дата изъята заключила договор инвестирования строительства объекта недвижимости от Дата изъята с ООО "Строительный Холдинг "Форт-Росс". Истец финансирует строительство (данные изъяты) по адресу <адрес изъят>, ООО "Строительный Холдинг "Форт-Росс" осуществляет строительство и после принятия дома в эксплуатацию передает истцу вышеуказанную квартиру. Была установлена цена за (данные изъяты) кв. м квартиры в размере (данные изъяты), а всего (данные изъяты). Данная сумма была полностью оплачена истцом.
Дата изъята ООО "Строительный Холдинг "Форт-Росс" и ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" заключили контракт о совместной деятельности на строительство многоэтажных жилых домов (данные изъяты) очереди в <адрес изъят>. Контракт между ООО "Строительный Холдинг "Форт-Росс" и ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" заключен с целью строительства жилых зданий и извлечения прибыли за счет продажи построенных квартир.
ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" заключило с истцом договор участия в долевом строительстве Номер изъят от Дата изъята по которому обязалось осуществить строительство и после принятия дома в эксплуатацию передать истцу (данные изъяты) по адресу <адрес изъят>. Цена договора осталась прежней (данные изъяты). В счет оплаты цены договора ответчик признал оплату, произведенную истцом в адрес ООО "Строительный Холдинг "Форт-Росс". Факт оплаты также подтверждается справкой ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" от Дата изъята.
ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" передало квартиру истцу по приема-передачи от Дата изъята. При этом в акте указана общая площадь (данные изъяты), что значительно меньше общей площади по договору - (данные изъяты).
Претензию истца от Дата изъята о возврате неосновательного приобретенных денег ответчик добровольно не удовлетворил.
Указывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с Дата изъята по Дата изъята составил (данные изъяты).
Просила взыскать с открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" неосновательное обогащение в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты).
Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2016 года, с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" неосновательное обогащение в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты).
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" в бюджет г. Иркутска государственная пошлина в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе З. просит решение отменить полностью и принять новое решение.
Указывает, что судом не были учтены требования ст. 15 ЖК РФ, а также акт приема-передачи квартиры от Дата изъята, в котором общая площадь квартиры составляет (данные изъяты).
Возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы не поступили.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" и З. заключен договор участия в долевом строительстве Номер изъят от Дата изъята по которому общество обязалось осуществить строительство, а затем, передать истцу (данные изъяты) по адресу <адрес изъят>. Цена договора (данные изъяты), в счет оплаты ответчик признал денежные средства уплаченные истцом в адрес ООО "Строительный Холдинг "Форт-Росс". Согласно приложению Номер изъят к договору площадь объекта указана (данные изъяты), в описании значится лоджия.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи от Дата изъята. где указана общая площадь квартиры (данные изъяты), по мнению истца указанная площадь значительно меньше общей площади по договору - (данные изъяты).
Истцом З. заявлено требование о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы, равной стоимости 7.1 квадратных метров квартиры.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит обязательных требований к порядку определения цены договора участия в долевом строительстве. Статья 5 названного Закона только указывает на то, что цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Толкование условий заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к однозначному выводу о согласовании участниками долевого строительства способа определения общей площади жилого помещения в целях осуществления расчетов по договору с учетом площади лоджии.
Часть 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие жилого помещения в сфере жилищных правоотношений и не регулирует вопросы установления цены в договоре долевого участия в строительстве, поэтому не подлежала применению судом при разрешении возникшего между сторонами спора.
Разрешая спор по существу, суд пришел к верному выводу, что квартира имеет меньшую площадь на (данные изъяты), а потому обоснованно взыскал с ответчика (данные изъяты).
Общая площадь спорной квартиры, рассчитанная в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора с учетом площади лоджии, составит (данные изъяты).
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований о соразмерном уменьшении цены товара и возврате денежных средств в большем размере.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
Н.В.ПЕРМЯКОВА
Л.В.ОРЛОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
Н.В.ПЕРМЯКОВА
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)