Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в заседании:
- от истца - Хабибуллин Д.К. лично, паспорт; представитель Нуртдинова Н.Г. по доверенности от 09.11.2015;
- от ответчика - представитель Бушинская В.С. по доверенности от 30.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Дамира Курамшовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-753/2016 (судья Савельева А.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Хабибуллина Дамира Курамшовича, г. Альметьевск (ОГРН 304164427400091, ИНН 164400477830),
к обществу с ограниченной ответственностью "Лекоцентр", Пермский край (ОГРН 1025901701253, ИНН 5911009889),
о взыскании 103397 руб. убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хабибуллин Дамир Курамшович, г. Альметьевск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лекоцентр", Пермский край (далее - ответчик) - о взыскании 103 397 убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 29.05.2014 г. между ИП Хабибуллиным Д.К. (арендодатель) и ООО "Лекоцентр" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 85,2 кв. м, в том числе торговая площадь составляет 38,4 кв. м, инв. N 4228, литер А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 76, для организации аптеки и аптечного пункта.
Согласно п. 7.1. договора договор заключен сроком на 5 лет, считается заключенным, с момента его регистрации государственным органом (п. 7.2. договора).
В соответствии с п. 3.1. договора за предоставленное помещение арендатор ежемесячно, не позднее 9 числа текущего месяца (п. 3.2. договора), уплачивает арендодателю сумму в размере 160 000 руб.
Соглашением от 27.10.2015 г. стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от 29.05.2014 г.
В силу п. 3 соглашения о расторжении договора обязательства сторон по договору аренды нежилого помещения от 29.05.2014 г. считаются расторгнутыми и прекращаются с момента его расторжения.
Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2015 г.
Истец указывает, что стороны сделки договорились, что ответчик демонтирует свою вывеску "Лекоцентр", размещенную на фасаде здания, принятого последним по спорному договору аренды и установит вывеску истца.
11.12.2015 г., при осмотре фасада здания расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 76, истцом было обнаружено, что вывеска "Лекоцентр", размещенная на фасаде указанного здания демонтирована, а фасад имеет повреждения.
Согласно п. 5 данного соглашения и п. 2.2.6., п. 4.2 договора аренды нежилого помещения, арендатор обязуется передать арендодателю помещение в том виде, в котором оно передавалось на момент подписания договора. В случае если арендодатель согласен принять помещение в том виде, в котором оно находиться на момент возврата, об этом должно быть составлено письменное соглашение между сторонами.
Истцом в иске указано, что в обязанности Администрация города Альметьевск и Департамента рекламы города входят функции по проверке состояний фасадов нежилых помещений расположенных на улицах города и их световое украшение. Поскольку, здание, в котором находится спорное помещение, находится на центральной улице г. Альметьевск, истцу Администрацией города Альметьевск и Департаментом рекламы города было сделано предупреждение о необходимости привести входной узел спорного нежилого помещения в надлежащий вид.
14.12.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой привести рекламную вывеску входного узла в первоначальное положение или возместить причиненный ущерб.
Поскольку от ответчика ответа на претензию не последовало, 21.12.2015 г. между истцом (заказчик) и ИП Валиуллиным А.В. (исполнитель) был заключен договор на изготовление и замену фасадных панелей и объемных световых букв с основанием из композита.
По акту выполненных работ N 133 от 30.12.2015 г. ИП Валиуллиным А.В. (исполнитель) произведена замена фасадных композиционных панелей и объемных световых букв с основанием из композита на общую сумму 103 397 руб. 50 коп.
Истцом по товарному чеку от 30.12.2015 г. (л.д. 30) произведена оплата оказанных ИП Валиуллиным А.В. (исполнитель по договору от 21.12.2015 г.) услуг.
Спор возник в связи с выявлением предпринимателем Хабибуллиным Д.К. после возврата Обществом арендованных помещений недостатков, по устранению которых истец понес расходы, и отказом ответчика от их возмещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из соглашения о расторжении договора аренды от 27.10.2015 г. договор аренды считается расторгнутым с момента подписания передачи помещения арендодателю по акту приема-передачи.
Согласно п. 4 соглашения, в связи с досрочным расторжением договора аренды по инициативе арендатора, арендатор выплатил арендодателю штраф в размере 500 000 руб. Кроме того, согласно п. 5 соглашения, арендатор обязуется передать помещение, в том виде, в котором оно передавалось на момент подписания договора аренды
01.12.2015 г. сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому арендодатель удовлетворен техническим состоянием помещения, установленным путем его визуального осмотра, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков в возвращаемом объекте, о которых ему не сообщил арендатор, к количеству и качеству передаваемого недвижимого имущества претензий не имеет.
Таким образом, стороны при возврате из аренды помещения, не указали о каких-либо недостатках возвращаемого имущества и работах, которые, по мнению истца должны были быть проведены ответчиком.
Согласно п. 2.2.6. договора аренды по истечении срока действия договора арендатор обязан передать арендодателю помещение в том виде, в котором оно передавалось на момент подписания договора. В случае если арендодатель согласен принять помещение в том виде, в котором оно находится на момент возврата, об этом должно быть составлено письменное соглашение между сторонами. Так 27.10.2015 г. года между сторонами составлено соглашение, в п. 5 соглашения, указано, что арендатор обязуется передать помещением, в том виде, в котором оно передавалось на момент подписания договора аренды.
Соответственно, факт возврата арендодателю помещения в исправном состоянии без каких-либо претензий подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2015. В акте приема- передачи помещения, не имеется отметок о не согласии истца принять помещение в том состоянии, в котором оно ему передавалось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными им документами. При этом, как верно указал арбитражный суд, представленный истцом договор от 21.12.2015 г. подтверждает лишь заключение договора на замену фасадных композиции панелей, объемных световых букв с основанием из композита по желанию истца, поскольку последний является собственником спорного нежилого помещения.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал факт причинения ему заявленных убытков в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по возврату арендованного имущества в прежнем состоянии.
При этом суд, исходя из условий договора аренды от 29.05.2014, п. 5 соглашения о расторжении договора аренды от 27.10.2015, акта приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2015 с учетом установленных фактических обстоятельств спора, счел, что на момент передачи Обществу в аренду спорных помещений условия по хранению и установке рекламной конструкции истца на фасаде здания, в котором находится спорное помещение, согласованы между сторонами не были, как не были согласованы и условия по ее хранению; имущество арендодателем принято из аренды без замечаний, акт подписан без разногласий. Следовательно, претензий по состоянию помещения, претензий по восстановлению рекламной конструкции, у истца на момент возврата спорного помещения после расторжения договора аренды не возникало. При этом суд учитывает, что с момента подписания соглашения о расторжении договора аренды и фактическим возвратом помещения из аренды прошло больше месяца.
В данном случае условия договора аренды от 29.05.2014, соглашения о расторжении договора от 27.10.2015, а также содержание актов приема-передачи арендуемого имущества, не позволили суду установить, в каком состоянии передавалось в аренду имущество истца (в данном случае именно внешнее оформление фасада здания), какие изменения оно претерпело, в какой период и кем произведены спорные работы (в данном случае демонтаж рекламной конструкции).
При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о недоказанности факта возврата спорного помещения истцу в ненадлежащем состоянии, отличном от того, в котором оно передавалось ответчику в аренду, и об отсутствии в связи с этим оснований для возмещения истцу убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ следует признать правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Несогласие истца с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и толкованием условий договора, соглашения, актов приема-передачи не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.
Представленные подателем апелляционной жалобы дополнительные доказательства: нотариально заверенные показания свидетеля, фотографии и иных документов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62). В рассматриваемом случае правовых оснований для перехода судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.
Исходя из изложенного, процессуальных оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств истца не имеется.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-753/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Дамира Курамшовича, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 11АП-6019/2016 ПО ДЕЛУ N А65-753/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу N А65-753/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в заседании:
- от истца - Хабибуллин Д.К. лично, паспорт; представитель Нуртдинова Н.Г. по доверенности от 09.11.2015;
- от ответчика - представитель Бушинская В.С. по доверенности от 30.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Дамира Курамшовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-753/2016 (судья Савельева А.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Хабибуллина Дамира Курамшовича, г. Альметьевск (ОГРН 304164427400091, ИНН 164400477830),
к обществу с ограниченной ответственностью "Лекоцентр", Пермский край (ОГРН 1025901701253, ИНН 5911009889),
о взыскании 103397 руб. убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хабибуллин Дамир Курамшович, г. Альметьевск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лекоцентр", Пермский край (далее - ответчик) - о взыскании 103 397 убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 29.05.2014 г. между ИП Хабибуллиным Д.К. (арендодатель) и ООО "Лекоцентр" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 85,2 кв. м, в том числе торговая площадь составляет 38,4 кв. м, инв. N 4228, литер А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 76, для организации аптеки и аптечного пункта.
Согласно п. 7.1. договора договор заключен сроком на 5 лет, считается заключенным, с момента его регистрации государственным органом (п. 7.2. договора).
В соответствии с п. 3.1. договора за предоставленное помещение арендатор ежемесячно, не позднее 9 числа текущего месяца (п. 3.2. договора), уплачивает арендодателю сумму в размере 160 000 руб.
Соглашением от 27.10.2015 г. стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от 29.05.2014 г.
В силу п. 3 соглашения о расторжении договора обязательства сторон по договору аренды нежилого помещения от 29.05.2014 г. считаются расторгнутыми и прекращаются с момента его расторжения.
Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2015 г.
Истец указывает, что стороны сделки договорились, что ответчик демонтирует свою вывеску "Лекоцентр", размещенную на фасаде здания, принятого последним по спорному договору аренды и установит вывеску истца.
11.12.2015 г., при осмотре фасада здания расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 76, истцом было обнаружено, что вывеска "Лекоцентр", размещенная на фасаде указанного здания демонтирована, а фасад имеет повреждения.
Согласно п. 5 данного соглашения и п. 2.2.6., п. 4.2 договора аренды нежилого помещения, арендатор обязуется передать арендодателю помещение в том виде, в котором оно передавалось на момент подписания договора. В случае если арендодатель согласен принять помещение в том виде, в котором оно находиться на момент возврата, об этом должно быть составлено письменное соглашение между сторонами.
Истцом в иске указано, что в обязанности Администрация города Альметьевск и Департамента рекламы города входят функции по проверке состояний фасадов нежилых помещений расположенных на улицах города и их световое украшение. Поскольку, здание, в котором находится спорное помещение, находится на центральной улице г. Альметьевск, истцу Администрацией города Альметьевск и Департаментом рекламы города было сделано предупреждение о необходимости привести входной узел спорного нежилого помещения в надлежащий вид.
14.12.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой привести рекламную вывеску входного узла в первоначальное положение или возместить причиненный ущерб.
Поскольку от ответчика ответа на претензию не последовало, 21.12.2015 г. между истцом (заказчик) и ИП Валиуллиным А.В. (исполнитель) был заключен договор на изготовление и замену фасадных панелей и объемных световых букв с основанием из композита.
По акту выполненных работ N 133 от 30.12.2015 г. ИП Валиуллиным А.В. (исполнитель) произведена замена фасадных композиционных панелей и объемных световых букв с основанием из композита на общую сумму 103 397 руб. 50 коп.
Истцом по товарному чеку от 30.12.2015 г. (л.д. 30) произведена оплата оказанных ИП Валиуллиным А.В. (исполнитель по договору от 21.12.2015 г.) услуг.
Спор возник в связи с выявлением предпринимателем Хабибуллиным Д.К. после возврата Обществом арендованных помещений недостатков, по устранению которых истец понес расходы, и отказом ответчика от их возмещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из соглашения о расторжении договора аренды от 27.10.2015 г. договор аренды считается расторгнутым с момента подписания передачи помещения арендодателю по акту приема-передачи.
Согласно п. 4 соглашения, в связи с досрочным расторжением договора аренды по инициативе арендатора, арендатор выплатил арендодателю штраф в размере 500 000 руб. Кроме того, согласно п. 5 соглашения, арендатор обязуется передать помещение, в том виде, в котором оно передавалось на момент подписания договора аренды
01.12.2015 г. сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому арендодатель удовлетворен техническим состоянием помещения, установленным путем его визуального осмотра, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков в возвращаемом объекте, о которых ему не сообщил арендатор, к количеству и качеству передаваемого недвижимого имущества претензий не имеет.
Таким образом, стороны при возврате из аренды помещения, не указали о каких-либо недостатках возвращаемого имущества и работах, которые, по мнению истца должны были быть проведены ответчиком.
Согласно п. 2.2.6. договора аренды по истечении срока действия договора арендатор обязан передать арендодателю помещение в том виде, в котором оно передавалось на момент подписания договора. В случае если арендодатель согласен принять помещение в том виде, в котором оно находится на момент возврата, об этом должно быть составлено письменное соглашение между сторонами. Так 27.10.2015 г. года между сторонами составлено соглашение, в п. 5 соглашения, указано, что арендатор обязуется передать помещением, в том виде, в котором оно передавалось на момент подписания договора аренды.
Соответственно, факт возврата арендодателю помещения в исправном состоянии без каких-либо претензий подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2015. В акте приема- передачи помещения, не имеется отметок о не согласии истца принять помещение в том состоянии, в котором оно ему передавалось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными им документами. При этом, как верно указал арбитражный суд, представленный истцом договор от 21.12.2015 г. подтверждает лишь заключение договора на замену фасадных композиции панелей, объемных световых букв с основанием из композита по желанию истца, поскольку последний является собственником спорного нежилого помещения.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал факт причинения ему заявленных убытков в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по возврату арендованного имущества в прежнем состоянии.
При этом суд, исходя из условий договора аренды от 29.05.2014, п. 5 соглашения о расторжении договора аренды от 27.10.2015, акта приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2015 с учетом установленных фактических обстоятельств спора, счел, что на момент передачи Обществу в аренду спорных помещений условия по хранению и установке рекламной конструкции истца на фасаде здания, в котором находится спорное помещение, согласованы между сторонами не были, как не были согласованы и условия по ее хранению; имущество арендодателем принято из аренды без замечаний, акт подписан без разногласий. Следовательно, претензий по состоянию помещения, претензий по восстановлению рекламной конструкции, у истца на момент возврата спорного помещения после расторжения договора аренды не возникало. При этом суд учитывает, что с момента подписания соглашения о расторжении договора аренды и фактическим возвратом помещения из аренды прошло больше месяца.
В данном случае условия договора аренды от 29.05.2014, соглашения о расторжении договора от 27.10.2015, а также содержание актов приема-передачи арендуемого имущества, не позволили суду установить, в каком состоянии передавалось в аренду имущество истца (в данном случае именно внешнее оформление фасада здания), какие изменения оно претерпело, в какой период и кем произведены спорные работы (в данном случае демонтаж рекламной конструкции).
При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о недоказанности факта возврата спорного помещения истцу в ненадлежащем состоянии, отличном от того, в котором оно передавалось ответчику в аренду, и об отсутствии в связи с этим оснований для возмещения истцу убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ следует признать правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Несогласие истца с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и толкованием условий договора, соглашения, актов приема-передачи не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.
Представленные подателем апелляционной жалобы дополнительные доказательства: нотариально заверенные показания свидетеля, фотографии и иных документов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62). В рассматриваемом случае правовых оснований для перехода судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.
Исходя из изложенного, процессуальных оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств истца не имеется.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-753/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Дамира Курамшовича, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)