Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, он уплатил застройщику денежную сумму за объект долевого строительства, однако объект строительства ему на момент подачи искового заявления не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" по доверенности Ш. на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по иску Р. к ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,
которым исковые требования Р. удовлетворены частично,
Истец Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ***** г. по ***** г. в размере ******* руб., убытки в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ****** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ****** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ******* 5 (жилой комплекс N 5), корпус 5.1. На основании договора истец уплатил застройщику сумму в размере ****** руб. за объект долевого ****** декабря **** года. Однако, объект строительства истцу на момент подачи искового заявления не передан.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Р. не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности С., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" по доверенности Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено: исковые требования Р. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в пользу Р. неустойку за нарушение обязательств по договору в размере ****** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере ***** руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ***** руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 100 000 руб., а всего **** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере ***** руб.
С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" по доверенности Ш., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решение суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Р. по доверенности С., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельства, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что ****** г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - квартиру N ***, проектной площадью с учетом лоджий и балконов **** кв. м, расположенную на 12 этаже жилого дома по адресу: ******* (жилой комплекс N 5), корпус 5.1, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену в размере ******* руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.
Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее ***** года.
По условиям договора, истец уплатил стоимость объекта ****** руб., что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Уведомление о завершении строительства, вводе жилого дома в эксплуатацию и готовности передачи квартиры направлено ответчиком в адрес истца ***** г., получено истцом ***** г.
***** г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление, с требованием о предоставлении возможности произвести осмотр квартиры и передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи.
Согласно акту осмотра ****** от ****** г. истцом при осмотре квартиры были обнаружены недостатки, существенно ухудшающие ее качество, в связи с чем принять объект долевого строительства не представилось возможным.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено **** г.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ***** г.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что нарушение сроков по передачи квартиры было связано с тем, что был расторгнут договор между застройщиком ЗАО "Сити XXI век" и генеральным подрядчиком ООО "Сватстрой", поскольку последним были существенно нарушены обязательства, принятые по договору генерального подряда, что привело к общему нарушению сроков строительства объекта. Впоследствии ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" стало известно, что **** г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N ****** были удовлетворены требования о признании ООО "Сватстрой" несостоятельным (банкротом) с введением в отношении ООО "Сватстрой" процедуры наблюдения.
***** г. заключен договор с новым генеральным подрядчиком ООО "Эриа".
В проектную декларацию были внесены соответствующие изменения в части изменения сроков окончания строительства объекта до I квартала 2016 года и срока ввода в эксплуатацию до III квартала 2016 года.
Истец в установленный законом срок был уведомлен о продлении сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартиры в связи со сменой генерального подрядчика. Кроме того, ответчик предложил подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Однако истец от подписания дополнительного соглашения отказался. Таким образом, застройщик предпринял все требуемые меры для надлежащего исполнения своего обязательства, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истцов, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие факта просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны застройщика, определил, что ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ***** г. по ***** г. в размере ****** руб. (***** руб. x 165 дн. x 11% x 1/300) x 2) (***** руб. x 49 дн. x 10,5% x 1/300) x 2).
Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, проанализировав возражения ответчика, снизил размер неустойки до ***** руб.
Суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение передачи объекта, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до ***** руб.
При этом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы ***** руб. в счет аренды жилья, указав, что данная сумма не может быть признана реальным ущербом, поскольку истца никто не понуждал к заключению договора аренды жилья, договором участия в долевом строительстве данное условие не предусмотрено. Доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными истцами расходами стороной истца не представлено.
В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности в размере **** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ, в результате чего, неустойка снижена судом первой инстанции до ***** руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.
Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом неустойки и штрафа.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Таганского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26477/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, он уплатил застройщику денежную сумму за объект долевого строительства, однако объект строительства ему на момент подачи искового заявления не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26477/17
судья суда первой инстанции Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" по доверенности Ш. на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по иску Р. к ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,
которым исковые требования Р. удовлетворены частично,
установила:
Истец Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ***** г. по ***** г. в размере ******* руб., убытки в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ****** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ****** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ******* 5 (жилой комплекс N 5), корпус 5.1. На основании договора истец уплатил застройщику сумму в размере ****** руб. за объект долевого ****** декабря **** года. Однако, объект строительства истцу на момент подачи искового заявления не передан.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Р. не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности С., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" по доверенности Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено: исковые требования Р. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в пользу Р. неустойку за нарушение обязательств по договору в размере ****** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере ***** руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ***** руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 100 000 руб., а всего **** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере ***** руб.
С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" по доверенности Ш., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решение суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Р. по доверенности С., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельства, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что ****** г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - квартиру N ***, проектной площадью с учетом лоджий и балконов **** кв. м, расположенную на 12 этаже жилого дома по адресу: ******* (жилой комплекс N 5), корпус 5.1, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену в размере ******* руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.
Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее ***** года.
По условиям договора, истец уплатил стоимость объекта ****** руб., что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Уведомление о завершении строительства, вводе жилого дома в эксплуатацию и готовности передачи квартиры направлено ответчиком в адрес истца ***** г., получено истцом ***** г.
***** г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление, с требованием о предоставлении возможности произвести осмотр квартиры и передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи.
Согласно акту осмотра ****** от ****** г. истцом при осмотре квартиры были обнаружены недостатки, существенно ухудшающие ее качество, в связи с чем принять объект долевого строительства не представилось возможным.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено **** г.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ***** г.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что нарушение сроков по передачи квартиры было связано с тем, что был расторгнут договор между застройщиком ЗАО "Сити XXI век" и генеральным подрядчиком ООО "Сватстрой", поскольку последним были существенно нарушены обязательства, принятые по договору генерального подряда, что привело к общему нарушению сроков строительства объекта. Впоследствии ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" стало известно, что **** г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N ****** были удовлетворены требования о признании ООО "Сватстрой" несостоятельным (банкротом) с введением в отношении ООО "Сватстрой" процедуры наблюдения.
***** г. заключен договор с новым генеральным подрядчиком ООО "Эриа".
В проектную декларацию были внесены соответствующие изменения в части изменения сроков окончания строительства объекта до I квартала 2016 года и срока ввода в эксплуатацию до III квартала 2016 года.
Истец в установленный законом срок был уведомлен о продлении сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартиры в связи со сменой генерального подрядчика. Кроме того, ответчик предложил подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Однако истец от подписания дополнительного соглашения отказался. Таким образом, застройщик предпринял все требуемые меры для надлежащего исполнения своего обязательства, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истцов, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие факта просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны застройщика, определил, что ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ***** г. по ***** г. в размере ****** руб. (***** руб. x 165 дн. x 11% x 1/300) x 2) (***** руб. x 49 дн. x 10,5% x 1/300) x 2).
Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, проанализировав возражения ответчика, снизил размер неустойки до ***** руб.
Суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение передачи объекта, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до ***** руб.
При этом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы ***** руб. в счет аренды жилья, указав, что данная сумма не может быть признана реальным ущербом, поскольку истца никто не понуждал к заключению договора аренды жилья, договором участия в долевом строительстве данное условие не предусмотрено. Доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными истцами расходами стороной истца не представлено.
В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности в размере **** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ, в результате чего, неустойка снижена судом первой инстанции до ***** руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.
Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом неустойки и штрафа.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)