Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома. Оплата по договору произведена в полном объеме. Ответчик надлежащим образом договорные обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малыхина А.Н.
Докладчик: Кедрина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Кедриной О.В., Москаленко Т.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.Т.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Ф.Т.И. денежные средства в сумме 142500 (сто сорок две тысячи пятьсот) руб.
Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) руб.".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
установила:
истец Ф.Т.И. обратилась с иском к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 15.09.2015 года она заключила с ответчиком договор N участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> <адрес>. По условиям договора ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру N расположенную на 6 этаже, а она взяла на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 1 667 000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме. Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в I квартале 2016 года и передать истцу квартиру в течение шести месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию, однако надлежащим образом договорные обязательства не исполнил. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2016 года по 16.03.2017 года в размере 218 933 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и судебные расходы.
Истец Ф.Т.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель - адвокат Сырбу Ж.А. требования поддержала по названным основаниям.
Представитель ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" Д. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что период неустойки начинается в соответствии с условиями договора с 01.10.2016 года, кроме того, сроки сдачи дома в эксплуатацию нарушены по вине МРСК в лице филиала "Липецкэнерго" из-за неготовности трансформаторной подстанции в указанном микрорайоне. 29.12.2016 года после введения дома в эксплуатацию, дольщикам было сообщено об этом, но истец затягивал процесс принятия квартиры. Представитель заявила о снижении размера неустойки и штрафа в пользу потребителя на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила отказать во взыскании морального вреда и судебных расходов.
Суд принял решение, резолютивная часть которого решения изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Ф.Т.И. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства стороной ответчика представлено не было, поэтому суд был не вправе применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик ООО "СУ-9 "Липецкстрой" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене оспариваемого решения суда.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 9 статьи 4 названного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции правильно установлено по существу спора, что между Ф.Т.И. с одной стороны и ООО "СУ-9 "Липецкстрой" с другой стороны 15.09.2015 года был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>.
По условиям договора ответчик обязался передать истцу в собственность <адрес>, общей проектной площадью 47,60 кв. м, (без учета балконов, лоджии), площадь лоджии 2,89 кв. м, расположенную на 6 этаже, а истец взял на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 1 667 000 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру.
Истец исполнила свои обязательства по договору от 15.09.2015 года, уплатив застройщику общую стоимость квартиры в сумме 1 667 000 руб., что подтверждается банковским ордером N от 23.09.2015 г. на сумму 1 039 000 руб., банковским ордером от 23.09.2015 г. на сумму 630 000 руб.
Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется своими силами, либо с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в первом квартале 2016 г., либо ранее установленного срока в соответствии с проектом и техническими условиями. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи Жилого дома в эксплуатацию.
Пунктом 3.9 договора установлено, что застройщик после получения разрешения на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию в течение 6 месяцев передает участнику по акту приема - передачи квартиру, указанную в п. 1.1 договора.
Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность предусмотрен не позднее 30.09.2016 года.
Вместе с тем, застройщик передал, а истец Ф.Т.П. приняла в собственность <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, жилое здание II-5) от 16.03.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи.
С учетом установленных фактических обстоятельств суд пришел к правомерному выводу, что ответчиком нарушены обязательства по Договору, в том числе срок передачи квартиры истцу, доказательств обратного суду не предъявлено, не представлено доказательств наличия тех обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора.
Период просрочки верно определен с 01 октября 2016 года по 15 марта 2017 года (166 дней), при этом общий размер неустойки составляет 184 481 руб.
При применении снижения размера неустойки суд первой инстанции верно учитывал, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 90000 рублей является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы, что ответчик не подтвердил оснований явной несоразмерности неустойки по расчету истца, не влечет изменения решения суда, поскольку такая несоразмерность усматривается из размера неустойки относительно стоимости квартиры по договору и меньшей длительности периода неустойки, нежели это определено в расчете истца. Судом учтено, что своим доводам ответчик предъявил обоснования, в том числе протокол от 30.09.2016 года совещания по вопросам строительства и ввода в эксплуатацию жилья в г. Липецке в 2016 году, из которого подтверждается участие ответчика в разрешении вопросов массовой задержки сдачи объектов строительства в эксплуатацию не по вине застройщиков. Кроме того, в договоре обе стороны признавали возможность корректировки срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, что истец могла учитывать при заключении договора.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя и все фактические обстоятельства, связанные с таким нарушением, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в сумме 47500 рублей.
При этом суд обоснованно исходил из того, что степень соразмерности штрафа как одного из видов неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.
В деле отсутствуют доказательства наступления для истца таких неблагоприятных последствий, которые надлежало принять во внимание суду как индивидуальные помимо самого нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Поэтому с учетом компенсационного характера санкций, который направлен на восстановление прав и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что их размер, определенный судом первой инстанции, обоснован.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2745/2017
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома. Оплата по договору произведена в полном объеме. Ответчик надлежащим образом договорные обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33-2745/2017
Судья: Малыхина А.Н.
Докладчик: Кедрина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Кедриной О.В., Москаленко Т.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.Т.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Ф.Т.И. денежные средства в сумме 142500 (сто сорок две тысячи пятьсот) руб.
Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) руб.".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
установила:
истец Ф.Т.И. обратилась с иском к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 15.09.2015 года она заключила с ответчиком договор N участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> <адрес>. По условиям договора ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру N расположенную на 6 этаже, а она взяла на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 1 667 000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме. Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в I квартале 2016 года и передать истцу квартиру в течение шести месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию, однако надлежащим образом договорные обязательства не исполнил. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2016 года по 16.03.2017 года в размере 218 933 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и судебные расходы.
Истец Ф.Т.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель - адвокат Сырбу Ж.А. требования поддержала по названным основаниям.
Представитель ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" Д. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что период неустойки начинается в соответствии с условиями договора с 01.10.2016 года, кроме того, сроки сдачи дома в эксплуатацию нарушены по вине МРСК в лице филиала "Липецкэнерго" из-за неготовности трансформаторной подстанции в указанном микрорайоне. 29.12.2016 года после введения дома в эксплуатацию, дольщикам было сообщено об этом, но истец затягивал процесс принятия квартиры. Представитель заявила о снижении размера неустойки и штрафа в пользу потребителя на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила отказать во взыскании морального вреда и судебных расходов.
Суд принял решение, резолютивная часть которого решения изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Ф.Т.И. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства стороной ответчика представлено не было, поэтому суд был не вправе применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик ООО "СУ-9 "Липецкстрой" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене оспариваемого решения суда.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 9 статьи 4 названного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции правильно установлено по существу спора, что между Ф.Т.И. с одной стороны и ООО "СУ-9 "Липецкстрой" с другой стороны 15.09.2015 года был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>.
По условиям договора ответчик обязался передать истцу в собственность <адрес>, общей проектной площадью 47,60 кв. м, (без учета балконов, лоджии), площадь лоджии 2,89 кв. м, расположенную на 6 этаже, а истец взял на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 1 667 000 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру.
Истец исполнила свои обязательства по договору от 15.09.2015 года, уплатив застройщику общую стоимость квартиры в сумме 1 667 000 руб., что подтверждается банковским ордером N от 23.09.2015 г. на сумму 1 039 000 руб., банковским ордером от 23.09.2015 г. на сумму 630 000 руб.
Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется своими силами, либо с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в первом квартале 2016 г., либо ранее установленного срока в соответствии с проектом и техническими условиями. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи Жилого дома в эксплуатацию.
Пунктом 3.9 договора установлено, что застройщик после получения разрешения на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию в течение 6 месяцев передает участнику по акту приема - передачи квартиру, указанную в п. 1.1 договора.
Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность предусмотрен не позднее 30.09.2016 года.
Вместе с тем, застройщик передал, а истец Ф.Т.П. приняла в собственность <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, жилое здание II-5) от 16.03.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи.
С учетом установленных фактических обстоятельств суд пришел к правомерному выводу, что ответчиком нарушены обязательства по Договору, в том числе срок передачи квартиры истцу, доказательств обратного суду не предъявлено, не представлено доказательств наличия тех обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора.
Период просрочки верно определен с 01 октября 2016 года по 15 марта 2017 года (166 дней), при этом общий размер неустойки составляет 184 481 руб.
При применении снижения размера неустойки суд первой инстанции верно учитывал, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 90000 рублей является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы, что ответчик не подтвердил оснований явной несоразмерности неустойки по расчету истца, не влечет изменения решения суда, поскольку такая несоразмерность усматривается из размера неустойки относительно стоимости квартиры по договору и меньшей длительности периода неустойки, нежели это определено в расчете истца. Судом учтено, что своим доводам ответчик предъявил обоснования, в том числе протокол от 30.09.2016 года совещания по вопросам строительства и ввода в эксплуатацию жилья в г. Липецке в 2016 году, из которого подтверждается участие ответчика в разрешении вопросов массовой задержки сдачи объектов строительства в эксплуатацию не по вине застройщиков. Кроме того, в договоре обе стороны признавали возможность корректировки срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, что истец могла учитывать при заключении договора.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя и все фактические обстоятельства, связанные с таким нарушением, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в сумме 47500 рублей.
При этом суд обоснованно исходил из того, что степень соразмерности штрафа как одного из видов неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.
В деле отсутствуют доказательства наступления для истца таких неблагоприятных последствий, которые надлежало принять во внимание суду как индивидуальные помимо самого нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Поэтому с учетом компенсационного характера санкций, который направлен на восстановление прав и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что их размер, определенный судом первой инстанции, обоснован.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)