Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова А.Ю.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой О.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,
осужденного Ф.М.
защитника - адвоката Михайличенко К.А., представившего служебное удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 марта года апелляционную жалобу защитника - адвоката Михайличенко К.А.
на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, которым:
Ф.М., не судимый,
- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к одному году лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ф.М. наказание в виде лишение свободы считать условным с испытательным сроком один год и шесть месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Ф.М. возложена обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться для регистрации два раза в месяц, трудоустроиться.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения осужденного Ф.М. и защитника - адвоката Михайличенко К.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Уварова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Ф.М. признан виновным в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, в не установленное следствием время и месте, но не позднее 1 ноября 2015 года, передал не установленному в ходе следствия лицу фотографию со свои изображением и получил от него паспорт на имя С., с вклеенной в него Ф.М. фотографией. Также он из сети Интернет распечатал типовой договор купли-продажи квартиры, при этом заполнил его, вписав в него в качестве собственника квартиры N 24, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Р., д. *, корп. * - С. После чего Ф.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств прибыл в вышеуказанную квартиру, где в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 1 ноября 2015 года, точное время следствием не установлено, осознавая, что данная квартира ему не принадлежит, и его действия носят противоправный характер, путем обмана П1, предъявив ей подложный паспорт на имя С. и подложный договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому Ф.М. являлся собственником, заключил с последней договор найма жилого помещения, сроком со 2 ноября 2015 года по 2 октября 2016 года, получив от П1 денежные средства в сумме 500 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 1 ноября 2015 года составило 32185 рублей. Далее Ф.М. в продолжение своего преступного умысла, находясь в вышеуказанной квартире в период времени с 16 часов 45 минут по 17 часов 00 минут 1 ноября 2015 года, путем обмана П2, предъявив ей подложный паспорт на имя С. и подложный договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому Ф.М. являлся собственником, заключил с последним договор найма жилого помещения - вышеуказанной квартиры, сроком со 1 ноября 2015 года по 1 октября 2016 года, получив от П2 денежные средства в сумме 50000 рублей, после чего Ф.М. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями П2 значительный материальный ущерб в размере 50000 рублей, а также П1 значительный материальный ущерб в размере 32185 рублей.
В судебном заседании Ф.М. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Михайличенко К.А. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, кроме того, он раскаялся в содеянном, оказывал активную помощь следствию, от следствия и суда не скрывался, а также загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшими, потерпевшие к нему претензий не имеют и ходатайствовали о прекращении уголовного дела, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был. Считает, что в его действиях наличествуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что судом в полной мере не учтено семейное положение Ф.М., а именно: о проживании Ф.М. в частном доме со своей матерью и несовершеннолетними братом и сестрой, отец детей совместно с семьей не проживает, семья является многодетной, что подтверждено соответствующим удостоверением многодетной семьи, выданным матери осужденного. Считает, что назначение его подзащитному длительного испытательного срока, не может отвечать целям и задачам наказания и полагает возможным его снижение. Просит приговор Савеловского районного суда г. Москвы изменить и назначить испытательный срок в меньшем размере.
Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции адвокатом копии удостоверения многодетной семьи на имя Ф.А., суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
Проверив обоснованность предъявленного Ф.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Ф.М. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Ф.М., в том числе и те на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе. Вопреки утверждениям адвоката, суд учел положительные характеристики Ф.М., а также его возраст, образование, род занятий, семейное положение, суд учел и отношение Ф.М. к содеянному - признание вины и раскаяние, данные обстоятельства обоснованно признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с положениями п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение Ф.М. имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступления. При этом обстоятельств, отягчающих наказание Ф.М., судом обоснованно не установлено.
С учетом данных о личности Ф.М., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Ф.М. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, в отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно для изменения категории преступления.
Соответствующие выводы, надлежаще мотивированы в приговоре.
При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что не имеется оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств.
Иных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Установленный осужденному испытательный срок, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным с тем, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление.
Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные, представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции о наличии удостоверения многодетной семьи, выданного матери осужденного - Ф.А., но с учетом вышеизложенного указанные сведения не являются основанием для снижения назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Ф.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года в отношении Ф.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Михайличенко К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2016 ПО ДЕЛУ N 10-3459/2016
Приговор: По ч. 2 ст. 159 УК РФ за мошенничество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу N 10-3459/2016
Судья Абрамова А.Ю.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой О.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,
осужденного Ф.М.
защитника - адвоката Михайличенко К.А., представившего служебное удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 марта года апелляционную жалобу защитника - адвоката Михайличенко К.А.
на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, которым:
Ф.М., не судимый,
- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к одному году лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ф.М. наказание в виде лишение свободы считать условным с испытательным сроком один год и шесть месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Ф.М. возложена обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться для регистрации два раза в месяц, трудоустроиться.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения осужденного Ф.М. и защитника - адвоката Михайличенко К.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Уварова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Ф.М. признан виновным в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, в не установленное следствием время и месте, но не позднее 1 ноября 2015 года, передал не установленному в ходе следствия лицу фотографию со свои изображением и получил от него паспорт на имя С., с вклеенной в него Ф.М. фотографией. Также он из сети Интернет распечатал типовой договор купли-продажи квартиры, при этом заполнил его, вписав в него в качестве собственника квартиры N 24, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Р., д. *, корп. * - С. После чего Ф.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств прибыл в вышеуказанную квартиру, где в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 1 ноября 2015 года, точное время следствием не установлено, осознавая, что данная квартира ему не принадлежит, и его действия носят противоправный характер, путем обмана П1, предъявив ей подложный паспорт на имя С. и подложный договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому Ф.М. являлся собственником, заключил с последней договор найма жилого помещения, сроком со 2 ноября 2015 года по 2 октября 2016 года, получив от П1 денежные средства в сумме 500 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 1 ноября 2015 года составило 32185 рублей. Далее Ф.М. в продолжение своего преступного умысла, находясь в вышеуказанной квартире в период времени с 16 часов 45 минут по 17 часов 00 минут 1 ноября 2015 года, путем обмана П2, предъявив ей подложный паспорт на имя С. и подложный договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому Ф.М. являлся собственником, заключил с последним договор найма жилого помещения - вышеуказанной квартиры, сроком со 1 ноября 2015 года по 1 октября 2016 года, получив от П2 денежные средства в сумме 50000 рублей, после чего Ф.М. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями П2 значительный материальный ущерб в размере 50000 рублей, а также П1 значительный материальный ущерб в размере 32185 рублей.
В судебном заседании Ф.М. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Михайличенко К.А. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, кроме того, он раскаялся в содеянном, оказывал активную помощь следствию, от следствия и суда не скрывался, а также загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшими, потерпевшие к нему претензий не имеют и ходатайствовали о прекращении уголовного дела, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был. Считает, что в его действиях наличествуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что судом в полной мере не учтено семейное положение Ф.М., а именно: о проживании Ф.М. в частном доме со своей матерью и несовершеннолетними братом и сестрой, отец детей совместно с семьей не проживает, семья является многодетной, что подтверждено соответствующим удостоверением многодетной семьи, выданным матери осужденного. Считает, что назначение его подзащитному длительного испытательного срока, не может отвечать целям и задачам наказания и полагает возможным его снижение. Просит приговор Савеловского районного суда г. Москвы изменить и назначить испытательный срок в меньшем размере.
Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции адвокатом копии удостоверения многодетной семьи на имя Ф.А., суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
Проверив обоснованность предъявленного Ф.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Ф.М. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Ф.М., в том числе и те на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе. Вопреки утверждениям адвоката, суд учел положительные характеристики Ф.М., а также его возраст, образование, род занятий, семейное положение, суд учел и отношение Ф.М. к содеянному - признание вины и раскаяние, данные обстоятельства обоснованно признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с положениями п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение Ф.М. имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступления. При этом обстоятельств, отягчающих наказание Ф.М., судом обоснованно не установлено.
С учетом данных о личности Ф.М., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Ф.М. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, в отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно для изменения категории преступления.
Соответствующие выводы, надлежаще мотивированы в приговоре.
При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что не имеется оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств.
Иных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Установленный осужденному испытательный срок, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным с тем, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление.
Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные, представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции о наличии удостоверения многодетной семьи, выданного матери осужденного - Ф.А., но с учетом вышеизложенного указанные сведения не являются основанием для снижения назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Ф.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года в отношении Ф.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Михайличенко К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)