Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики, вселенные бывшим собственником жилого помещения, продолжают проживать в нем, препятствуют истцу в проживании, отказываются освободить квартиру, чем нарушаются права собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Басырова И.И.,
при секретаре М.К.А.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе ответчика К.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования К.А., К.С. жилым помещением, расположенным по адресу: -, выселить из указанного жилого помещения.
Решение является основанием для снятия К.А., К.С. с регистрационного учета по адресу: г. -.
Взыскать с К.А., К.С. в пользу З. расходы по госпошлине в сумме - руб.
В удовлетворении ходатайства З. об обращении решения к немедленному исполнению отказать,
установила:
З. обратилась в суд с иском, в котором просила признать К.А., К.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -, выселить их с занимаемого жилого помещения, снять с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать судебные расходы, обратить решение к немедленному исполнению.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: - -, на основании договора купли-продажи - доли жилого помещения, заключенного между истцом и И.Н.С. - года, а также на основании договора купли-продажи - доли жилого помещения, заключенного - года между истцом и И.К.Б. Ответчики, вселенные бывшим собственником И.Г.Н., продолжают проживать на площади, препятствуют истцу в проживании, отказываются освободить квартиру, чем нарушаются права и обязанности собственника жилого помещения.
В судебном заседании истец З. исковые требования поддержала.
Ответчики К.А., К.С. в судебном заседании возражали против заявленных требований, указывая на то, что вселены в квартиру на законных основаниях, в течение длительного времени проживают на площади.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец З. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Ответчики К.А., К.С. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 209, 288, п. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
Квартира по адресу: <...>, на основании договора передачи квартиры в собственность от 15.06.1994 года передана в собственность И.Г.
- года на указанную площадь была вселена сестра И.Г.Г. - ответчик К.С., - года вселен сын К.С. - К.А., которые зарегистрированы на спорной площади.
- года И.Г.Г. умерла.
Наследниками по закону после смерти И.Г.Г. явились: И.Н.С. и И.К.Б., которым перешла спорная квартиры по - доли каждому в порядке наследования по закону.
- года между Т. (ранее И.) Н.С. и З. заключен договор купли-продажи - доли квартиры по адресу: -.
- года между И.К.Б. и З. заключен договор купли-продажи - доли квартиры по адресу -.
Право собственности истца зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В спорной квартире постоянно проживают ответчики К.А. и К.С., которые, не являясь членами семьи истца, не имея договорных отношений на право занятия квартиры, продолжают проживать в ней, чем нарушаются права собственника жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования истца в части признания К.А., К.С. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. - и выселения их с занимаемого жилого помещения, снятия с регистрационного учета по указанному адресу, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчики были вселены на площадь предыдущим собственником И.Г.Г., членами нового собственника З. не являются, которая возражает против проживания ответчиков на принадлежащей ей площади.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взысканы расходы на оплату государственной госпошлины в размере - руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик полагала, что наличие у них регистрации в квартире позволяет им пожизненно пользоваться ею, основаны на неправильном толковании положений закона и не могут явиться основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43273/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из занимаемого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики, вселенные бывшим собственником жилого помещения, продолжают проживать в нем, препятствуют истцу в проживании, отказываются освободить квартиру, чем нарушаются права собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-43273/2015
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Басырова И.И.,
при секретаре М.К.А.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе ответчика К.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования К.А., К.С. жилым помещением, расположенным по адресу: -, выселить из указанного жилого помещения.
Решение является основанием для снятия К.А., К.С. с регистрационного учета по адресу: г. -.
Взыскать с К.А., К.С. в пользу З. расходы по госпошлине в сумме - руб.
В удовлетворении ходатайства З. об обращении решения к немедленному исполнению отказать,
установила:
З. обратилась в суд с иском, в котором просила признать К.А., К.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -, выселить их с занимаемого жилого помещения, снять с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать судебные расходы, обратить решение к немедленному исполнению.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: - -, на основании договора купли-продажи - доли жилого помещения, заключенного между истцом и И.Н.С. - года, а также на основании договора купли-продажи - доли жилого помещения, заключенного - года между истцом и И.К.Б. Ответчики, вселенные бывшим собственником И.Г.Н., продолжают проживать на площади, препятствуют истцу в проживании, отказываются освободить квартиру, чем нарушаются права и обязанности собственника жилого помещения.
В судебном заседании истец З. исковые требования поддержала.
Ответчики К.А., К.С. в судебном заседании возражали против заявленных требований, указывая на то, что вселены в квартиру на законных основаниях, в течение длительного времени проживают на площади.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец З. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Ответчики К.А., К.С. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 209, 288, п. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
Квартира по адресу: <...>, на основании договора передачи квартиры в собственность от 15.06.1994 года передана в собственность И.Г.
- года на указанную площадь была вселена сестра И.Г.Г. - ответчик К.С., - года вселен сын К.С. - К.А., которые зарегистрированы на спорной площади.
- года И.Г.Г. умерла.
Наследниками по закону после смерти И.Г.Г. явились: И.Н.С. и И.К.Б., которым перешла спорная квартиры по - доли каждому в порядке наследования по закону.
- года между Т. (ранее И.) Н.С. и З. заключен договор купли-продажи - доли квартиры по адресу: -.
- года между И.К.Б. и З. заключен договор купли-продажи - доли квартиры по адресу -.
Право собственности истца зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В спорной квартире постоянно проживают ответчики К.А. и К.С., которые, не являясь членами семьи истца, не имея договорных отношений на право занятия квартиры, продолжают проживать в ней, чем нарушаются права собственника жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования истца в части признания К.А., К.С. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. - и выселения их с занимаемого жилого помещения, снятия с регистрационного учета по указанному адресу, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчики были вселены на площадь предыдущим собственником И.Г.Г., членами нового собственника З. не являются, которая возражает против проживания ответчиков на принадлежащей ей площади.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взысканы расходы на оплату государственной госпошлины в размере - руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик полагала, что наличие у них регистрации в квартире позволяет им пожизненно пользоваться ею, основаны на неправильном толковании положений закона и не могут явиться основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)