Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В установленный договором срок ответчик не выполнил свои обязательства по договору, вернув по требованию истца лишь половину уплаченной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 год, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Собственность плюс" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Собственность плюс" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, в обоснование указано, что 16 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен Договор N *** об оказании услуг, связанных с бронированием объекта недвижимости - квартиры по адресу: ***. В установленный договором срок ответчик не выполнил свои обязательства, вернув по требованию истца лишь половину уплаченной суммы; истец просил взыскать невыплаченные денежные средства в размере *** руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг в сумме *** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признала, сообщив, что все услуги, предусмотренные договором, истцу оказаны; половина уплаченной суммы не возвращена в связи с односторонним отказом истца от договора.
Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещен; суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Роспотребнадзора не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., представителя ответчика по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что 16 января 2015 года между ООО "Собственность плюс" и К. был заключен договор N *** об оказании комплекса услуг, связанных с бронированием объекта недвижимости - квартиры с характеристиками: ***, общая площадь 86,6 кв. м по адресу: ***, правообладателем которой является физическое лицо.
По условиям договора ответчик обязался предоставить услуги по бронированию объекта на определенный договором период, в течение которого объект может приобрести только заказчик К., а Правообладатель не может заключать с третьими лицами договоры, направленные на отчуждение объекта (п. 1.3.1. Договора), а также осуществить необходимые мероприятия, направленные на подписание договора между Заказчиком и Правообладателем (п. 1.3.2. Договора).
Заказчик обязался приобрести у Правообладателя имущественное право на объект по Договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, оплатив услуги стоимостью *** рубля, (*** рубля по каждому пункту); стоимость услуги К. была оплачена.
Условиями договора было предусмотрено подписание Заказчиком и Правообладателем Договора на объект в срок не позднее 31 января 2015 года, обязанность исполнителя забронировать объект до 31 января 2015 года (п. 1.3.1. Договора); срок исполнения обязательств договора, предусмотренных п. 1.3.2., не установлен; действие договора прекращается по истечении 10 календарных дней с даты окончания бронирования объекта (31 января 2015 года).
Обязательства по Договору считаются исполненными полностью при подписании заказчиком и правообладателем договора на объект, или если Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня, указанного в п. 2.1.2. Договора не направит Исполнителю письменную претензию заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 5.2).
5 февраля 2015 года истец передала ответчику претензию с требованием о расторжении Договора и возвращении уплаченных по Договору денежных средств в размере 575 003,50 руб., поскольку из проекта договора узнала, что правообладателем квартиры является не физическое лицо, как предусмотрено Договором с ООО "Собственность плюс", а юридическое лицо ООО "Русский Нобель", не являющееся участником долевого строительства.
Ответчиком 16 марта 2015 года возвращены истцу *** руб., остальные денежные средства ответчик считает вознаграждением за выполнение работы по снятию объекта с реализации на срок до 31 января 2015 года, т.к. в этой части условия договора выполнены им в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по неисполненному обязательству суд применил положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; также применил норму ст. 401 ГК РФ которой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом судом было указано, что ответчиком выполнено обязательство по бронированию квартиры для истца в полном объеме и надлежащим образом, поскольку объект бронировался до периода отказа истца от исполнения договора; необходимая информация потребителю была предоставлена; при отсутствии вины ответчика в том, что истец не заключила договор с правообладателем, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных ответчику денежных средств в размере *** руб., неустойки, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции, который постановлен при неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Вместе с тем, требования приведенных норм закона возлагают на суд обязанность устанавливать фактические понесенные расходы исполнителя при отказе заказчика от исполнения договора. Указанные положения закона судом оставлены без внимания и правовой оценки при исследовании представленных сторонами доказательств.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было подтверждено об отсутствии возможности представить документальные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы ответчика ООО "Собственность плюс" при исполнении обязательств по договору N *** от 16.01.2015 года между сторонами по бронированию квартиры для истца в период с 16 января по 31 января 2015 года.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере *** коп.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Установлено, что 5 февраля 2015 года ответчиком принята претензия К. о расторжении договора N *** от 16.01.2015 года и возврате денежных средств в размере *** коп., также в претензии указан срок возврата оплаченной истцом денежной суммы в течение 30 дней; *** коп. ответчиком возвращены истцу 16 марта 2015 года; таким образом, право на взыскание неустойки истец имеет за период с 05.03.2015 года по 15.03.2015 года в размере *** коп. (***).
За период с 16.03.2015 года по 31.03.2015 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. (***).
В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела размер компенсации морального вреда определяется в размере *** руб.
В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в досудебном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере *** коп. ((***)).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере *** руб.
Анализ изложенного свидетельствует о том, что решение суда постановлено при неправильном толковании норм материального права, в связи с чем вывод суда об отказе К. в защите нарушенного права потребителя нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований К. частично.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года - отменить.
Постановить новое решение. Взыскать с ООО "Собственность плюс" в пользу К. денежные средства в размере *** коп., неустойку в размере *** коп., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ответчика госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** рубля.
В остальной части исковых требований К. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2603/2016
Требование: О взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В установленный договором срок ответчик не выполнил свои обязательства по договору, вернув по требованию истца лишь половину уплаченной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2603
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 год, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Собственность плюс" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Собственность плюс" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, в обоснование указано, что 16 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен Договор N *** об оказании услуг, связанных с бронированием объекта недвижимости - квартиры по адресу: ***. В установленный договором срок ответчик не выполнил свои обязательства, вернув по требованию истца лишь половину уплаченной суммы; истец просил взыскать невыплаченные денежные средства в размере *** руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг в сумме *** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признала, сообщив, что все услуги, предусмотренные договором, истцу оказаны; половина уплаченной суммы не возвращена в связи с односторонним отказом истца от договора.
Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещен; суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Роспотребнадзора не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., представителя ответчика по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что 16 января 2015 года между ООО "Собственность плюс" и К. был заключен договор N *** об оказании комплекса услуг, связанных с бронированием объекта недвижимости - квартиры с характеристиками: ***, общая площадь 86,6 кв. м по адресу: ***, правообладателем которой является физическое лицо.
По условиям договора ответчик обязался предоставить услуги по бронированию объекта на определенный договором период, в течение которого объект может приобрести только заказчик К., а Правообладатель не может заключать с третьими лицами договоры, направленные на отчуждение объекта (п. 1.3.1. Договора), а также осуществить необходимые мероприятия, направленные на подписание договора между Заказчиком и Правообладателем (п. 1.3.2. Договора).
Заказчик обязался приобрести у Правообладателя имущественное право на объект по Договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, оплатив услуги стоимостью *** рубля, (*** рубля по каждому пункту); стоимость услуги К. была оплачена.
Условиями договора было предусмотрено подписание Заказчиком и Правообладателем Договора на объект в срок не позднее 31 января 2015 года, обязанность исполнителя забронировать объект до 31 января 2015 года (п. 1.3.1. Договора); срок исполнения обязательств договора, предусмотренных п. 1.3.2., не установлен; действие договора прекращается по истечении 10 календарных дней с даты окончания бронирования объекта (31 января 2015 года).
Обязательства по Договору считаются исполненными полностью при подписании заказчиком и правообладателем договора на объект, или если Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня, указанного в п. 2.1.2. Договора не направит Исполнителю письменную претензию заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 5.2).
5 февраля 2015 года истец передала ответчику претензию с требованием о расторжении Договора и возвращении уплаченных по Договору денежных средств в размере 575 003,50 руб., поскольку из проекта договора узнала, что правообладателем квартиры является не физическое лицо, как предусмотрено Договором с ООО "Собственность плюс", а юридическое лицо ООО "Русский Нобель", не являющееся участником долевого строительства.
Ответчиком 16 марта 2015 года возвращены истцу *** руб., остальные денежные средства ответчик считает вознаграждением за выполнение работы по снятию объекта с реализации на срок до 31 января 2015 года, т.к. в этой части условия договора выполнены им в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по неисполненному обязательству суд применил положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; также применил норму ст. 401 ГК РФ которой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом судом было указано, что ответчиком выполнено обязательство по бронированию квартиры для истца в полном объеме и надлежащим образом, поскольку объект бронировался до периода отказа истца от исполнения договора; необходимая информация потребителю была предоставлена; при отсутствии вины ответчика в том, что истец не заключила договор с правообладателем, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных ответчику денежных средств в размере *** руб., неустойки, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции, который постановлен при неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Вместе с тем, требования приведенных норм закона возлагают на суд обязанность устанавливать фактические понесенные расходы исполнителя при отказе заказчика от исполнения договора. Указанные положения закона судом оставлены без внимания и правовой оценки при исследовании представленных сторонами доказательств.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было подтверждено об отсутствии возможности представить документальные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы ответчика ООО "Собственность плюс" при исполнении обязательств по договору N *** от 16.01.2015 года между сторонами по бронированию квартиры для истца в период с 16 января по 31 января 2015 года.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере *** коп.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Установлено, что 5 февраля 2015 года ответчиком принята претензия К. о расторжении договора N *** от 16.01.2015 года и возврате денежных средств в размере *** коп., также в претензии указан срок возврата оплаченной истцом денежной суммы в течение 30 дней; *** коп. ответчиком возвращены истцу 16 марта 2015 года; таким образом, право на взыскание неустойки истец имеет за период с 05.03.2015 года по 15.03.2015 года в размере *** коп. (***).
За период с 16.03.2015 года по 31.03.2015 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. (***).
В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела размер компенсации морального вреда определяется в размере *** руб.
В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в досудебном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере *** коп. ((***)).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере *** руб.
Анализ изложенного свидетельствует о том, что решение суда постановлено при неправильном толковании норм материального права, в связи с чем вывод суда об отказе К. в защите нарушенного права потребителя нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований К. частично.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года - отменить.
Постановить новое решение. Взыскать с ООО "Собственность плюс" в пользу К. денежные средства в размере *** коп., неустойку в размере *** коп., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ответчика госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** рубля.
В остальной части исковых требований К. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)