Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик не закрепляет за ними помещение на условиях соцнайма, отказывается выдать документы, в которых указывались бы комнаты, где проживают истцы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е., К.Я.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований К.Е., К.Я.С. к ООО "Левадия" о признании права на использование жилого помещения на условиях социального найма, о признании права пользования на занимаемое жилое помещение, обязании выдать платежный документ на оплату услуг за жилье, обязании выдать финансово-лицевой счет, выписки из домовой книги, обязании предоставить в УФМС по г. Москве документы для перерегистрации по месту жительства - отказать,
Истцы К.Е., К.Я.С. обратились с иском к ответчику ООО "Левадия" о признании права на использование жилого помещения на условиях социального найма, о признании права пользования на занимаемое жилое помещение, обязании выдать платежный документ на оплату услуг за жилье, обязании выдать финансово-лицевой счет, выписки из домовой книги, обязании предоставить в УФМС по г. Москве документы для перерегистрации по месту жительства и просили установить обстоятельство отсутствия (прекращения) у дома N * по 1* в г. Москве статуса ведомственного общежития и наличия у него в настоящее время статуса "бывшего ведомственного общежития", признать за истцами право на пользование (на условиях социального найма) занимаемой истцами изолированной жилой комнатой N * площадью жилого помещения * кв. м, расположенной на втором этаже дома N * по *, в городе Москве, обязать ООО "Левадия" выдавать истцам платежные документы и другие жилищные документы с указанием места их проживания в спорной комнате и с указанием статуса плательщиков как сонанимателей комнаты, копии финансового лицевого счета относительно занимаемой истцами комнаты N * с указанием номера и размера данной комнаты и статуса истцов, как сонанимателей этой комнаты (без обозначения дома общежитием), выписки из домовой книги с указанием в них не только адреса дома, но и номера комнаты, занимаемой истцами, обязать ответчика предоставить в территориальный орган миграционной службы документы для перерегистрации истцов по месту жительства в комнате N 5, расположенной на втором этаже дома N * по * в г. Москве. В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что их права нарушаются ответчиком, поскольку последний не закрепляет за ними спорное жилое помещение на условиях социального найма, отказывается выдать документы, в которых бы указывались комнаты, где проживают истцы, в связи с чем, К.Е. и К.Я.С. обратились в суд с названным иском.
Истец К.Е., а также представитель истцов - Х. в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО "Левадия" - А. против удовлетворения исковых требований возражала.
Представители третьих лиц Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Департамента городского имущества г. Москвы, ОАО "ДиАРТ" в суд не явились, о времени и месте рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое просят отменить истцы К.Е., К.Я.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.
Представитель третьих лиц Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Департамента городского имущества г. Москвы, ОАО "ДиАРТ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца К.Е., представителя истцов - Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших, что решение суда подлежит отмене, представителя ответчика ООО "Левадия" - А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ранее дом N * расположенный по адресу: * в г. Москве, имел статус ведомственного общежития Московской лентоткацкой фабрики, правопреемником которой стало АООТ "*", преобразованное позднее в ОАО "Ф*".
Из материалов дела следует, что * года было зарегистрировано право собственности ОАО "ДиАРТ" на вышеуказанный дом, которое на основании договора купли-продажи передало право собственности на дом ООО "Левадия".
В настоящее время ООО "Левадия" является собственником дома N 6, расположенного по адресу: *, что подтверждается договором купли-продажи от * года недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права, которые не оспорены в установленном законом порядке.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истцы К.Е. и К.Я.Н. указывали на то, что их права нарушаются ответчиком ООО "Левадия", который не закрепляет за истцами занимаемое ими спорное жилое помещение - комнату N *, жилой площадью * кв. м, расположенную на втором этаже дома N * по адресу: г. *., на условиях договора социального найма, и отказывается выдавать документы, где указывалась бы комната, в которой проживают истцы, тогда как истцы фактически проживают в спорном жилом помещении, которое предоставлялось К.Е., как работнику от Московской * и полагают, что их права ответчиком на пользование спорным жилым помещением нарушены.
Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в содержании вышеуказанного договора купли-продажи недвижимости от * года, заключенного между ОАО "ДиАрт" и ООО "Левадия", не содержится указания на то, что истцам предоставляются конкретные жилые помещения с указанием номера и размера жилых помещений и истцы не имеют законных оснований для заключения с ними договора на условиях социального найма в бывшем доме общежития, так как ответчик является собственником всех помещений в доме, и ранее истцы занимали в нем койко-место без указания номера комнаты и ее размера, в связи с чем, с истцами может быть заключен только договор коммерческого найма.
Между тем, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции не уточнил исковые требования истцов и не учел, что в соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При таких обстоятельствах, согласно действующему законодательству с гражданами, проживавшими в общежитиях государственных (муниципальных) предприятий (учреждений) до введения в действие Жилищного кодекса РФ, должны быть заключены договоры социального найма на занимаемые ими жилые помещения. Данное заключение подтверждается позицией Верховного Суда РФ по указанному вопросу (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006, Определение от 03.04.2007 N 57-В07-2).
Однако, ввиду утраты такими общежитиями государственных (муниципальных) предприятий (учреждений) статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
В этой связи, гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 188-ФЗ в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2009 N 77-В09-5).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, проверяя законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов на основании ст. 327.1 ГПК РФ полагает, что суд первой инстанции не определил должным образом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу, не уточнил исковые требования истцов в части заключения с ними договора социального найма и об обязании заключить с ними договор передачи в собственность занимаемого ими жилого помещения в порядке приватизации, не обсудил вопрос об изменении процессуального положения Департамента городского имущества г. Москвы с третьего лица на ответчика по требованиям истцов, не предложил ответчику представить дополнительные доказательства о регистрации права собственности ОАО "ДиАрт" на жилой дом N * по * в г. Москве.
Таким образом, при рассмотрении дела, суд первой инстанции принял решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, не предложив сторонам представить дополнительные доказательства.
В силу ч. 1 и 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Поскольку решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 года не соответствует требованиям закона, и допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не провел надлежащим образом подготовку дела к судебному разбирательству в силу требований ст. 148 ГПК РФ, не уточнил исковые требования и фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не привлек Департамент городского имущества в качестве соответчика по делу, не истребовал доказательства проживания истцов в спорной комнате N *, жилой площадью * кв. м по адресу: г. * на момент передачи дома в собственность ОАО "ДиАрт", а в последующем и ответчику ООО "Левадия".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку суд первой инстанции фактически не рассмотрел требования истцов по существу, то на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных истцами требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года отменить, направить гражданское дело по иску К.Е., К.Я.С. к ООО "Левадия" о признании права на использование жилого помещения на условиях социального найма, о признании права пользования на занимаемое жилое помещение, обязании выдать платежный документ на оплату услуг за жилье, обязании выдать финансово-лицевой счет, выписки из домовой книги, обязании предоставить в УФМС по г. Москве документы для перерегистрации по месту жительства в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10874/2016
Требование: О признании права на использование жилого помещения на условиях социального найма, обязании выдать платежный документ на оплату услуг за жилье, финансово-лицевой счет, выписки из домовой книги, предоставить документы для перерегистрации по месту жительства.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик не закрепляет за ними помещение на условиях соцнайма, отказывается выдать документы, в которых указывались бы комнаты, где проживают истцы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-10874
Судья суда первой инстанции: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е., К.Я.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований К.Е., К.Я.С. к ООО "Левадия" о признании права на использование жилого помещения на условиях социального найма, о признании права пользования на занимаемое жилое помещение, обязании выдать платежный документ на оплату услуг за жилье, обязании выдать финансово-лицевой счет, выписки из домовой книги, обязании предоставить в УФМС по г. Москве документы для перерегистрации по месту жительства - отказать,
установила:
Истцы К.Е., К.Я.С. обратились с иском к ответчику ООО "Левадия" о признании права на использование жилого помещения на условиях социального найма, о признании права пользования на занимаемое жилое помещение, обязании выдать платежный документ на оплату услуг за жилье, обязании выдать финансово-лицевой счет, выписки из домовой книги, обязании предоставить в УФМС по г. Москве документы для перерегистрации по месту жительства и просили установить обстоятельство отсутствия (прекращения) у дома N * по 1* в г. Москве статуса ведомственного общежития и наличия у него в настоящее время статуса "бывшего ведомственного общежития", признать за истцами право на пользование (на условиях социального найма) занимаемой истцами изолированной жилой комнатой N * площадью жилого помещения * кв. м, расположенной на втором этаже дома N * по *, в городе Москве, обязать ООО "Левадия" выдавать истцам платежные документы и другие жилищные документы с указанием места их проживания в спорной комнате и с указанием статуса плательщиков как сонанимателей комнаты, копии финансового лицевого счета относительно занимаемой истцами комнаты N * с указанием номера и размера данной комнаты и статуса истцов, как сонанимателей этой комнаты (без обозначения дома общежитием), выписки из домовой книги с указанием в них не только адреса дома, но и номера комнаты, занимаемой истцами, обязать ответчика предоставить в территориальный орган миграционной службы документы для перерегистрации истцов по месту жительства в комнате N 5, расположенной на втором этаже дома N * по * в г. Москве. В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что их права нарушаются ответчиком, поскольку последний не закрепляет за ними спорное жилое помещение на условиях социального найма, отказывается выдать документы, в которых бы указывались комнаты, где проживают истцы, в связи с чем, К.Е. и К.Я.С. обратились в суд с названным иском.
Истец К.Е., а также представитель истцов - Х. в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО "Левадия" - А. против удовлетворения исковых требований возражала.
Представители третьих лиц Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Департамента городского имущества г. Москвы, ОАО "ДиАРТ" в суд не явились, о времени и месте рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое просят отменить истцы К.Е., К.Я.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.
Представитель третьих лиц Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Департамента городского имущества г. Москвы, ОАО "ДиАРТ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца К.Е., представителя истцов - Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших, что решение суда подлежит отмене, представителя ответчика ООО "Левадия" - А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ранее дом N * расположенный по адресу: * в г. Москве, имел статус ведомственного общежития Московской лентоткацкой фабрики, правопреемником которой стало АООТ "*", преобразованное позднее в ОАО "Ф*".
Из материалов дела следует, что * года было зарегистрировано право собственности ОАО "ДиАРТ" на вышеуказанный дом, которое на основании договора купли-продажи передало право собственности на дом ООО "Левадия".
В настоящее время ООО "Левадия" является собственником дома N 6, расположенного по адресу: *, что подтверждается договором купли-продажи от * года недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права, которые не оспорены в установленном законом порядке.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истцы К.Е. и К.Я.Н. указывали на то, что их права нарушаются ответчиком ООО "Левадия", который не закрепляет за истцами занимаемое ими спорное жилое помещение - комнату N *, жилой площадью * кв. м, расположенную на втором этаже дома N * по адресу: г. *., на условиях договора социального найма, и отказывается выдавать документы, где указывалась бы комната, в которой проживают истцы, тогда как истцы фактически проживают в спорном жилом помещении, которое предоставлялось К.Е., как работнику от Московской * и полагают, что их права ответчиком на пользование спорным жилым помещением нарушены.
Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в содержании вышеуказанного договора купли-продажи недвижимости от * года, заключенного между ОАО "ДиАрт" и ООО "Левадия", не содержится указания на то, что истцам предоставляются конкретные жилые помещения с указанием номера и размера жилых помещений и истцы не имеют законных оснований для заключения с ними договора на условиях социального найма в бывшем доме общежития, так как ответчик является собственником всех помещений в доме, и ранее истцы занимали в нем койко-место без указания номера комнаты и ее размера, в связи с чем, с истцами может быть заключен только договор коммерческого найма.
Между тем, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции не уточнил исковые требования истцов и не учел, что в соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При таких обстоятельствах, согласно действующему законодательству с гражданами, проживавшими в общежитиях государственных (муниципальных) предприятий (учреждений) до введения в действие Жилищного кодекса РФ, должны быть заключены договоры социального найма на занимаемые ими жилые помещения. Данное заключение подтверждается позицией Верховного Суда РФ по указанному вопросу (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006, Определение от 03.04.2007 N 57-В07-2).
Однако, ввиду утраты такими общежитиями государственных (муниципальных) предприятий (учреждений) статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
В этой связи, гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 188-ФЗ в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2009 N 77-В09-5).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, проверяя законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов на основании ст. 327.1 ГПК РФ полагает, что суд первой инстанции не определил должным образом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу, не уточнил исковые требования истцов в части заключения с ними договора социального найма и об обязании заключить с ними договор передачи в собственность занимаемого ими жилого помещения в порядке приватизации, не обсудил вопрос об изменении процессуального положения Департамента городского имущества г. Москвы с третьего лица на ответчика по требованиям истцов, не предложил ответчику представить дополнительные доказательства о регистрации права собственности ОАО "ДиАрт" на жилой дом N * по * в г. Москве.
Таким образом, при рассмотрении дела, суд первой инстанции принял решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, не предложив сторонам представить дополнительные доказательства.
В силу ч. 1 и 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Поскольку решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 года не соответствует требованиям закона, и допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не провел надлежащим образом подготовку дела к судебному разбирательству в силу требований ст. 148 ГПК РФ, не уточнил исковые требования и фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не привлек Департамент городского имущества в качестве соответчика по делу, не истребовал доказательства проживания истцов в спорной комнате N *, жилой площадью * кв. м по адресу: г. * на момент передачи дома в собственность ОАО "ДиАрт", а в последующем и ответчику ООО "Левадия".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку суд первой инстанции фактически не рассмотрел требования истцов по существу, то на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных истцами требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года отменить, направить гражданское дело по иску К.Е., К.Я.С. к ООО "Левадия" о признании права на использование жилого помещения на условиях социального найма, о признании права пользования на занимаемое жилое помещение, обязании выдать платежный документ на оплату услуг за жилье, обязании выдать финансово-лицевой счет, выписки из домовой книги, обязании предоставить в УФМС по г. Москве документы для перерегистрации по месту жительства в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)