Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б.О. и Б.А., направленную по почте 22 декабря 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 28 декабря 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Б.О., Б.А. к ЗАО "Глобинвестстрой", ООО "Энбиэм-Стройсервис Недвижимость" о защите прав потребителей,
Истцы Б.О., Б.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Глобинвестстрой", ООО "Энбиэм-Стройсервис Недвижимость" о защите прав потребителей, обосновав свое требование тем, что по вине ответчиков они понесли расходы на обслуживание ипотечного кредита.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Б.О. и Б.А. - без удовлетворения.
Б.О. и Б.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 22 января 2016 г. гражданское дело истребовано для проверки по доводам кассационной жалобы.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 14 марта 2008 г. между Б.О., Б.А. (Принципал) и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" (Агент) был заключен агентский договор N 310/Н. В соответствии с п. 1.1 агентского договора ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" обязалось за вознаграждение и по поручению истцов совершать юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению истцами в собственность квартиры по адресу ***, с ориентировочной стоимостью *** руб.
Во исполнение условий агентского договора от истцов по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 414 от 14 марта 2008 г. было принято вознаграждение агента в сумме 210.757, 80 руб.
Истцы оплатили ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" обеспечительный взнос в размере стоимости квартиры в сумме *** руб. двумя платежами (платежные поручения N 7 и N 18) в размере *** руб. и *** руб., соответственно, перечисленными со счета истцов в ОАО "МДМ-Банк".
Согласно акту об исполнении поручения по поиску и подбору квартиры по агентскому договору N 310/Н от 14 марта 2008 г., ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" была подобрана двухкомнатная квартира, находящаяся в стадии строительства, по адресу: ***, порядковый номер на этаже 1 (один), считая слева направо от лестничного марша, расположена на 13 этаже в секции/подъезде 6, в "Б" блоке в корпусе 2.
14 марта 2008 г. между ЗАО "Глобинвестстрой" и Б.О., Б.А. был заключен предварительный договор N 301/Н купли-продажи недвижимого имущества, по условиям договора стороны обязались заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности Общества на квартиру, но не позднее 31 декабря 2009 г., договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 68,96 кв. м, по адресу: ***, порядковый номер на этаже 1 (один), считая слева направо от лестничного марша, расположена на 13 этаже в секции/подъезде 6, в "Б" блоке в корпусе 2. Согласно п. 4.4 предварительного договора определена общая стоимость квартиры - *** руб.
14 марта 2008 г. между ЗАО "Глобинвестстрой" и Б.О., Б.А. был заключен договор поручительства N 310/Н, по которому ЗАО "Глобинвестстрой" обязался отвечать перед истцами за ненадлежащее исполнение/неисполнение ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" обязательств по агентскому договору, в частности обязательств по возврату денежных средств, полученных должником от кредитора (принципала по агентскому договору), в сумме *** руб. и по уплате неустойки за просрочку возврата денежных средств, возникших в случае расторжения агентского договора.
До 31 декабря 2009 г. договор купли-продажи квартиры заключен не был, заявление истцов об отказе от исполнения договоров и добровольном возврате денежных средств, уплаченных в счет стоимости квартиры, неустойки и компенсации морального вреда, также не было удовлетворено ответчиками.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. постановлено: взыскать солидарно с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "Глобинвестстрой" в пользу Б.А. и Б.О. стоимость квартиры в сумме *** руб., агентское вознаграждение в сумме *** руб., неустойка в сумме *** руб., а всего *** руб.; моральный вред в сумме *** руб.; штраф в сумме *** руб. в пользу каждого из истцов, а также судебные расходы.
Обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов по обслуживанию кредита, истцы ссылались на то, что для приобретения квартиры они были вынуждены заключить с ОАО "МДМ Банк" ипотечный кредит на сумму *** руб., с уплатой 14% годовых за пользование кредитом, сроком на 288 месяцев, а в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры, истцы понесли убытки, состоящие из уплаченных процентов в сумме *** руб. за пользование кредитом, комиссии за организацию кредитного процесса в сумме *** руб., страховой премии в сумме *** руб., расходов по оценке объекта ипотеки в сумме *** руб., неустойки за досрочный возврат кредита в сумме *** руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что кредитный договор был заключен истцами в соответствии со ст. 421 ГК РФ, при этом, уплата процентов по договору, банковской комиссии, а также неустоек в связи с его досрочным возвратом, является самостоятельным обязательством истцов согласно условий кредитного договора и не может быть поставлена в зависимость от получения исполнения по договорам с ответчиками.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и установленных судом обстоятельств по делу.
Юридически значимые для дела обстоятельства определены правильно, представленные доказательства тщательно проанализированы и им получили надлежащую правовую оценку.
Применительно к положениям ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не обнаружено.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.О. и Б.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Б.О., Б.А. к ЗАО "Глобинвестстрой", ООО "Энбиэм-Стройсервис Недвижимость" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 4Г-0057/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N 4г/9-57/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б.О. и Б.А., направленную по почте 22 декабря 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 28 декабря 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Б.О., Б.А. к ЗАО "Глобинвестстрой", ООО "Энбиэм-Стройсервис Недвижимость" о защите прав потребителей,
установил:
Истцы Б.О., Б.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Глобинвестстрой", ООО "Энбиэм-Стройсервис Недвижимость" о защите прав потребителей, обосновав свое требование тем, что по вине ответчиков они понесли расходы на обслуживание ипотечного кредита.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Б.О. и Б.А. - без удовлетворения.
Б.О. и Б.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 22 января 2016 г. гражданское дело истребовано для проверки по доводам кассационной жалобы.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 14 марта 2008 г. между Б.О., Б.А. (Принципал) и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" (Агент) был заключен агентский договор N 310/Н. В соответствии с п. 1.1 агентского договора ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" обязалось за вознаграждение и по поручению истцов совершать юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению истцами в собственность квартиры по адресу ***, с ориентировочной стоимостью *** руб.
Во исполнение условий агентского договора от истцов по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 414 от 14 марта 2008 г. было принято вознаграждение агента в сумме 210.757, 80 руб.
Истцы оплатили ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" обеспечительный взнос в размере стоимости квартиры в сумме *** руб. двумя платежами (платежные поручения N 7 и N 18) в размере *** руб. и *** руб., соответственно, перечисленными со счета истцов в ОАО "МДМ-Банк".
Согласно акту об исполнении поручения по поиску и подбору квартиры по агентскому договору N 310/Н от 14 марта 2008 г., ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" была подобрана двухкомнатная квартира, находящаяся в стадии строительства, по адресу: ***, порядковый номер на этаже 1 (один), считая слева направо от лестничного марша, расположена на 13 этаже в секции/подъезде 6, в "Б" блоке в корпусе 2.
14 марта 2008 г. между ЗАО "Глобинвестстрой" и Б.О., Б.А. был заключен предварительный договор N 301/Н купли-продажи недвижимого имущества, по условиям договора стороны обязались заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности Общества на квартиру, но не позднее 31 декабря 2009 г., договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 68,96 кв. м, по адресу: ***, порядковый номер на этаже 1 (один), считая слева направо от лестничного марша, расположена на 13 этаже в секции/подъезде 6, в "Б" блоке в корпусе 2. Согласно п. 4.4 предварительного договора определена общая стоимость квартиры - *** руб.
14 марта 2008 г. между ЗАО "Глобинвестстрой" и Б.О., Б.А. был заключен договор поручительства N 310/Н, по которому ЗАО "Глобинвестстрой" обязался отвечать перед истцами за ненадлежащее исполнение/неисполнение ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" обязательств по агентскому договору, в частности обязательств по возврату денежных средств, полученных должником от кредитора (принципала по агентскому договору), в сумме *** руб. и по уплате неустойки за просрочку возврата денежных средств, возникших в случае расторжения агентского договора.
До 31 декабря 2009 г. договор купли-продажи квартиры заключен не был, заявление истцов об отказе от исполнения договоров и добровольном возврате денежных средств, уплаченных в счет стоимости квартиры, неустойки и компенсации морального вреда, также не было удовлетворено ответчиками.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. постановлено: взыскать солидарно с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "Глобинвестстрой" в пользу Б.А. и Б.О. стоимость квартиры в сумме *** руб., агентское вознаграждение в сумме *** руб., неустойка в сумме *** руб., а всего *** руб.; моральный вред в сумме *** руб.; штраф в сумме *** руб. в пользу каждого из истцов, а также судебные расходы.
Обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов по обслуживанию кредита, истцы ссылались на то, что для приобретения квартиры они были вынуждены заключить с ОАО "МДМ Банк" ипотечный кредит на сумму *** руб., с уплатой 14% годовых за пользование кредитом, сроком на 288 месяцев, а в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры, истцы понесли убытки, состоящие из уплаченных процентов в сумме *** руб. за пользование кредитом, комиссии за организацию кредитного процесса в сумме *** руб., страховой премии в сумме *** руб., расходов по оценке объекта ипотеки в сумме *** руб., неустойки за досрочный возврат кредита в сумме *** руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что кредитный договор был заключен истцами в соответствии со ст. 421 ГК РФ, при этом, уплата процентов по договору, банковской комиссии, а также неустоек в связи с его досрочным возвратом, является самостоятельным обязательством истцов согласно условий кредитного договора и не может быть поставлена в зависимость от получения исполнения по договорам с ответчиками.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и установленных судом обстоятельств по делу.
Юридически значимые для дела обстоятельства определены правильно, представленные доказательства тщательно проанализированы и им получили надлежащую правовую оценку.
Применительно к положениям ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не обнаружено.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.О. и Б.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Б.О., Б.А. к ЗАО "Глобинвестстрой", ООО "Энбиэм-Стройсервис Недвижимость" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)