Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4970/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2016 по делу N А70-15997/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная фирма "Регион Транс Сервис" (ОГРН 1087232037221, ИНН 7203222957) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" (ОГРН 1057200581338, ИНН 7203157673) о взыскании задолженности в размере 10 890 612 руб. 44 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная фирма "Регион Транс Сервис" (далее - ООО "Многопрофильная производственная фирма "Регион Транс Сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" (далее - ООО "Тюменьбургео") о взыскании задолженности в размере 10 890 612 рублей 44 копейки, в том числе основная сумма долга в размере 10 435 391 рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 221 рубль.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2016 по делу N А70-15997/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Тюменьбургео" в пользу ООО "Многопрофильная производственная фирма "Регион Транс Сервис" взыскана задолженность в размере 10 890 612 рублей 44 копейки, в том числе основная сумма долга в размере 10 435 391 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 221 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 453 рубля.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюменьбургео" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив взыскиваемую задолженность на оспариваемую сумму, а также снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере, в результате проведения зачета встречных взаимных требований на сумму 60 000 рублей.
Также, по мнению подателя жалобы, неустойка начисленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает на то, что невозможность своевременности расчетов вызвана временными финансовыми затруднениями.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства.
01.01.2014 между ООО "Многопрофильная производственная фирма "Регион Транс Сервис" (далее - истец, арендодатель) и ООО "Тюменьбургео" (далее - ответчик, арендатор) заключен договор N 1 аренды автотранспортной техники, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование транспортные средства.
Указанный договор аренды не был оспорен, а также не был признан недействительным. По форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору транспортные средства, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 01.01.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.4. договора аренды, арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендная плата определена сторонами в приложениях к договору.
Согласно пункту 1.4. договора за арендуемую технику арендатор производит оплату ежемесячно, в течение 90 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Срок действия договора аренды в соответствии с пунктом 1.6. установлен сторонами до 31.12.2014.
По утверждению истца, в согласованный сторонами срок ответчик спецтехнику не возвратил.
Сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года, согласно представленным в материалы дела актам составляет 2905991 рубль 05 копеек.
Также 01.01.2015 между ООО "Многопрофильная производственная фирма "Регион Транс Сервис" (далее - истец, арендодатель) и ООО "Тюменьбургео" (далее - ответчик, арендатор) заключен договор N 1 аренды автотранспортной техники, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование транспортные средства.
Указанный договор аренды не был оспорен, а также не был признан недействительным. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору транспортные средства, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 01.01.2015.
Согласно пункту 1.4. договора за арендуемую технику арендатор производит оплату ежемесячно, в течение 90 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Срок действия договора аренды в соответствии с пунктом 1.6. установлен сторонами до 31.12.2015.
Сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года, согласно представленным в материалы дела актам составляет 7529400 рублей.
В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии с требованием в добровольном порядке погасить сумму имеющейся задолженности.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность по арендной плате не погасил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
01.03.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В соответствии с положениями статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В данном случае истец выполнил свои обязательства по договорам аренды транспортных средств N 1 от 01.01.2014 и N 1 от 01.01.2015, предоставив ответчику в аренду транспортные средства по актам приема-передачи от 01.01.2014 и от 01.01.2015.
Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.
Однако ответчик свои обязательства по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом. На дату рассмотрения спора ответчик доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком не оспорены.
Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию на его стороне задолженности в заявленном истцом размере в результате проведения зачета встречных взаимных требований на сумму 60 000 рублей.
Данные доводы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В доказательство проведения зачета ответчик ссылается на акт взаимозачета от 30.11.2015 N 65 на сумму 60 000 рублей (л.д. 107), направленный истцу 04.12.2015 согласно описи в ценное письмо (л.д. 108).
Доказательства получения истцом данного акта ответчиком суду не представлено. Указанная выше опись в ценное письмо от 04.12.2015 не имеет почтового идентификатора, соответственно не представляется возможным проверить факт вручения письма истцу на основании информации, размещенной на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, в связи с чем исковые требования о взыскании указанной задолженности удовлетворены правомерно.
Также истец, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 221 рубль 39 копеек.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, суд первой инстанции обосновано посчитал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеющим под собой правовое основание.
Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2015 составляет 521 003 рубля 23 копейки.
Перепроверив, представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.
Данная сумма ответчиком не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Возражая против размера процентов, ответчик в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.
Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, оценив данные возражения ответчика, не усмотрел оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик (финансовые затруднения), в силу статьи 333 ГК РФ не могут служить основанием для уменьшения неустойки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455 221 рубль 39 копеек правомерным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2016 по делу N А70-15997/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 08АП-4970/2016 ПО ДЕЛУ N А70-15997/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 08АП-4970/2016
Дело N А70-15997/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4970/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2016 по делу N А70-15997/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная фирма "Регион Транс Сервис" (ОГРН 1087232037221, ИНН 7203222957) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" (ОГРН 1057200581338, ИНН 7203157673) о взыскании задолженности в размере 10 890 612 руб. 44 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная фирма "Регион Транс Сервис" (далее - ООО "Многопрофильная производственная фирма "Регион Транс Сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" (далее - ООО "Тюменьбургео") о взыскании задолженности в размере 10 890 612 рублей 44 копейки, в том числе основная сумма долга в размере 10 435 391 рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 221 рубль.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2016 по делу N А70-15997/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Тюменьбургео" в пользу ООО "Многопрофильная производственная фирма "Регион Транс Сервис" взыскана задолженность в размере 10 890 612 рублей 44 копейки, в том числе основная сумма долга в размере 10 435 391 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 221 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 453 рубля.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюменьбургео" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив взыскиваемую задолженность на оспариваемую сумму, а также снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере, в результате проведения зачета встречных взаимных требований на сумму 60 000 рублей.
Также, по мнению подателя жалобы, неустойка начисленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает на то, что невозможность своевременности расчетов вызвана временными финансовыми затруднениями.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства.
01.01.2014 между ООО "Многопрофильная производственная фирма "Регион Транс Сервис" (далее - истец, арендодатель) и ООО "Тюменьбургео" (далее - ответчик, арендатор) заключен договор N 1 аренды автотранспортной техники, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование транспортные средства.
Указанный договор аренды не был оспорен, а также не был признан недействительным. По форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору транспортные средства, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 01.01.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.4. договора аренды, арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендная плата определена сторонами в приложениях к договору.
Согласно пункту 1.4. договора за арендуемую технику арендатор производит оплату ежемесячно, в течение 90 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Срок действия договора аренды в соответствии с пунктом 1.6. установлен сторонами до 31.12.2014.
По утверждению истца, в согласованный сторонами срок ответчик спецтехнику не возвратил.
Сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года, согласно представленным в материалы дела актам составляет 2905991 рубль 05 копеек.
Также 01.01.2015 между ООО "Многопрофильная производственная фирма "Регион Транс Сервис" (далее - истец, арендодатель) и ООО "Тюменьбургео" (далее - ответчик, арендатор) заключен договор N 1 аренды автотранспортной техники, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование транспортные средства.
Указанный договор аренды не был оспорен, а также не был признан недействительным. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору транспортные средства, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 01.01.2015.
Согласно пункту 1.4. договора за арендуемую технику арендатор производит оплату ежемесячно, в течение 90 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Срок действия договора аренды в соответствии с пунктом 1.6. установлен сторонами до 31.12.2015.
Сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года, согласно представленным в материалы дела актам составляет 7529400 рублей.
В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии с требованием в добровольном порядке погасить сумму имеющейся задолженности.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность по арендной плате не погасил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
01.03.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В соответствии с положениями статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В данном случае истец выполнил свои обязательства по договорам аренды транспортных средств N 1 от 01.01.2014 и N 1 от 01.01.2015, предоставив ответчику в аренду транспортные средства по актам приема-передачи от 01.01.2014 и от 01.01.2015.
Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.
Однако ответчик свои обязательства по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом. На дату рассмотрения спора ответчик доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком не оспорены.
Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию на его стороне задолженности в заявленном истцом размере в результате проведения зачета встречных взаимных требований на сумму 60 000 рублей.
Данные доводы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В доказательство проведения зачета ответчик ссылается на акт взаимозачета от 30.11.2015 N 65 на сумму 60 000 рублей (л.д. 107), направленный истцу 04.12.2015 согласно описи в ценное письмо (л.д. 108).
Доказательства получения истцом данного акта ответчиком суду не представлено. Указанная выше опись в ценное письмо от 04.12.2015 не имеет почтового идентификатора, соответственно не представляется возможным проверить факт вручения письма истцу на основании информации, размещенной на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, в связи с чем исковые требования о взыскании указанной задолженности удовлетворены правомерно.
Также истец, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 221 рубль 39 копеек.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, суд первой инстанции обосновано посчитал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеющим под собой правовое основание.
Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2015 составляет 521 003 рубля 23 копейки.
Перепроверив, представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.
Данная сумма ответчиком не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Возражая против размера процентов, ответчик в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.
Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, оценив данные возражения ответчика, не усмотрел оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик (финансовые затруднения), в силу статьи 333 ГК РФ не могут служить основанием для уменьшения неустойки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455 221 рубль 39 копеек правомерным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2016 по делу N А70-15997/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)