Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является нанимателем спорной квартиры, в которой он зарегистрировал ответчиков, после прекращения семейных отношений ответчики добровольно выехали из спорной квартиры и попыток вселения в жилое помещение не предпринимали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционным жалобам истца С.М., представителя ответчиков С.С.Н., С.Ю.М. - Кузнецова А.А., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:
- признать С.С.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****.
В остальной части исковых требований С.М. - отказать.
Решение суда является основанием для снятия С.С.Н. с регистрационного учета по адресу: *****, в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в лице Отдела Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве по району Чертаново Центральное г. Москвы.
Вселить С.Ю.М. и С.А.В., *** года рождения, в квартиру по адресу: *****.
В остальной части встречных исковых требований С.С.Н., С.Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.В., - отказать.
По вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде запрета УФМС России по г. Москве в лице Отдела УФМС России по г. Москве по району Чертаново Центральное на регистрацию по месту жительства и/или пребывания в жилом помещении - квартире N * по адресу: *****, наложенные определением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года,
Истец С.М. в редакции заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчикам С.С.Н., С.Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.В., УФМС России по г. Москве о признании ответчиков С.С.Н. и С.Ю.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, признании несовершеннолетней С.А.В., *** г.р., не приобретшей право пользования жилым помещением по указанному адресу, обязании УФМС России по г. Москве снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований истец указал, что он является нанимателем однокомнатной квартиры, жилой площадью * кв. м, расположенной по адресу: *****. Эта квартира была предоставлена ему в соответствии с обменным ордером от ***. В начале *** г. С.М. вступил в брак с С.С.Н. После этого истец зарегистрировал в своей квартире жену С.С.Н. и дочь С.Ю.М. По устной договоренности с женой в случае развода она согласилась не претендовать на спорное жилое помещение. В середине *** г. семейные отношения между истцом и С.С.Н. прекратились, и С.С.Н. с дочерью С.Ю.М. добровольно выехали из спорной квартиры и больше там никогда не появлялись, их личных вещей в квартире нет. *** г. в соответствии с решением Советского суда г. Москвы брак между С.М. и С.С.Н. был официально прекращен. За * года ответчики С.С.В. и С.Ю.М. в квартире ни разу не появились, попыток вселения в жилое помещение не предпринимали, не оплачивали коммунальные платежи и никаких мер по обеспечению сохранности жилого помещения не принимали, не производили текущий ремонт жилого помещения, не вносили плату за коммунальные услуги. Дочь С.Ю.М. - несовершеннолетняя С.А.В. была зарегистрирована С.Ю.М. без законных на то оснований. С.М. как наниматель на протяжении длительного времени добросовестно выполняет все обязанности по содержанию квартиры: оплачивает коммунальные платежи, электроэнергию и телефон, производит ремонт жилого помещения. Жилое помещение ему необходимо для собственного проживания и пользования, свободное от прав третьих лиц. Между тем, добровольно сняться с регистрации ответчики не пожелали. Отношения ответчики с истцом не поддерживают. Адрес их фактического проживания ему не известен (л.д. 216 - 219).
Ответчики С.С.Н., С.Ю.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.В., в редакции заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд со встречным иском к С.М. о признании его утратившим право пользования квартирой по адресу: *****, со снятием с регистрационного учета, их вселении, а также вселении несовершеннолетней С.А.В. в квартиру по указанному адресу. В обоснование своих требований указали, что С.М. в соответствии с обменным ордером * N *** от *** г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *****. Впоследствии был заключен договор социального найма N *** от *** г. С.С.Н. и С.Ю.М. вселены в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя. В *** году супруги развелись. Отношения бывших супругов приобрели конфликтный характер, С.С.Н. вместе со своей несовершеннолетней дочерью С.Ю.М. была вынуждена выехать из квартиры. Через некоторое время С.М. сменил замки входной двери в квартиру. Ответчик вселил в квартиру неизвестных граждан, а сам переехал в принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: *******. Ответчик продолжает чинить препятствия в пользовании жилым помещением, в том числе своей родной дочери, которая остро нуждается в жилье. С.Ю.М. обращалась с жалобой в ОМВД России по р-ну Чертаново Центральное, однако, результатов это не дало. Истец С.Ю.М. после достижения совершеннолетия неоднократно предлагала ответчику смягчить свою позицию, пыталась наладить отношения со своим отцом, однако, с его стороны звучали исключительно агрессивные высказывания. В результате она была вынуждена прекратить попытки самостоятельно вселиться в квартиру, т.к. считала это не безопасным для своего здоровья (л.д. 51 - 52, 163).
Протокольным определением суда от 14 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Департамент городского имущества г. Москвы (л.д. 54 - 55).
Представитель С.М. по доверенности С.Н. в судебном заседании исковые требования в редакции изменения поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал, пояснил, что ответчики добровольно и длительный период времени не проживают в спорной квартире, никаких попыток по вселению не предпринимали, встречный иск не обоснован и не доказан, истец произвел отчуждение ранее принадлежащей ему квартиры, так как ему требовались деньги для лечения.
С.Ю.М., действующая также в интересах несовершеннолетней С.А.В., *** года рождения (л.д. 149), представитель ответчиков по доверенности и ордеру - адвокат Кузнецов А.А. в судебном заседании встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, возражали против удовлетворения исковых требований С.М., пояснили, что С.Ю.Н. после расторжения брака родителей проживала вместе с матерью в квартире у отчима (мужа матери), активно пыталась наладить отношения с отцом и вселиться в спорную квартиру, отец ей обещал оставить квартиру ей и выписаться из нее, однако, своего обещания не сдержал, от устных предложений о приватизации, размене и продаже квартиры он отказался, угрожал дочери по телефону, у матери С.С.Н. были ключи от квартиры, но в *** г. С.Ю.М. от матери узнала, что истец сменил замки, С.С.Н. вселиться в спорную квартиру не пыталась, она боялась истца.
УФМС России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направило, извещено (л.д. 269), в материалы дела представлен отзыв (л.д. 43), в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
ДГИ г. Москвы в судебное заседание своего представителя также не направил, извещен, в материалы дела представлен отзыв (л.д. 252) с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть дело при обозначенной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.М., представитель ответчиков С.С.Н., С.Ю.М. - адвокат Кузнецов А.А.
В качестве доводов своей апелляционной жалобы С.М. ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, указывает, что не проживание ответчиков в спорной квартире носит длительный, постоянный и добровольный характер, не связано со сменой замков, учитывая, что сам факт замены замков не доказан и принят судом только из пояснений С.Ю.М., которые не могут являться безусловным доказательством, при этом, ответчики в любом случае с *** г. в квартиру попасть не пытались, к нему по данному вопросу не обращались, не просили предоставить ключи от квартиры, С.Ю.М. после совершеннолетия была в квартире только один раз в *** г., коммунальные платежи ответчики также не оплачивали.
Представитель ответчиков С.С.Н., С.Ю.М. в апелляционной жалобе указывают на несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требования встречного иска о признании С.М. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку последний, по их мнению, фактически выехал из спорной квартиры, предоставив возможность жить в ней посторонним людям, но при этом всячески препятствует доступу в квартиру ответчикам, а также в части признания судом С.С.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку непроживание ее в квартире носит вынужденный характер.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков С.С.Н. и С.Ю.М. по доверенности и ордеру - адвоката Кузнецова А.А., представителя истца С.М. по доверенности - С.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, решение суда этим требованиям в полном мере не соответствует.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную муниципальную квартиру по адресу: *****, которая была предоставлена С.М. по обменному ордеру *** г. (л.д. 12).
В *** г. в квартиру были зарегистрированы по месту жительства С.С.Н. (бывшая супруга истца) и С.Ю.М. (дочь истца), *** года рождения (л.д. 14, 15).
Согласно свидетельству о расторжении брака *** года брак С.М. и С.С.Н. расторгнут на основании решения суда от *** года (л.д. 16).
В последующем в отношении указанной квартиры между ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.М. был заключен договор социального найма жилого помещения N *** от *** года, по условиям договора право пользования квартирой также предоставлено бывшей жене С.С.Н. и дочери С.Ю.М. (л.д. 13).
На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства стороны по делу, а также с рождения дочь ответчика С.Ю.М. - С.А.В., *** г.р. (л.д. 149, 215).
С.М. в дело представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период *** г. - *** г.г., а также справки об отсутствии у С.М. задолженности по оплате жилого помещения (л.д. 69, 72, 90, 91 - 142).
Также из материалов дела усматривается, что в *** года, С.Ю.М. обращалась в полицию с заявлением о принятии к С.М. мер, поскольку последний без согласия вселил в спорную квартиру посторонних лиц.
Постановлением УУП Отдела МВД по району Чертаново Центральное г. Москвы от *** г. С.Ю.М. было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 70, 154 - 155).
Из объяснений С.Ю.М. и С.С.Н., данных в рамках проверки, следует, что в *** году супруги С-вы развелись, в связи с чем, в том же году С.С.Н. забрала свою дочь и уехала жить по другому адресу, иногда приезжали в спорную квартиру, через некоторое время С.М. сменил замки от входной двери спорной квартиры и без их согласия вселил в нее посторонних людей, которые проживают в ней по настоящее время, на контакт с ними С.М. не идет, от приватизации квартиры отказался.
Из объяснений С.М., данных в рамках проверки, следует, что в *** г. после расторжения брака С.С.Н. забрала дочь и сменила место жительства, не сообщив ему адрес, после чего в квартиру больше не приезжала, коммунальные платежи не оплачивала, в последующем С.М. обращался к дочери и предлагал приватизировать квартиру, на что конкретного ответа он не получил, в его адрес стали поступать угрозы с требованиями о его выписке из квартиры, в квартире проживают его хорошие знакомые, в *** года от его дочери стали поступать звонки с претензиями относительно проживания в квартире посторонних лиц, на что С.М. пояснил, что в связи с тем, что бывшая супруга с дочерью уклонились от решения вопроса относительно квартиры, он разрешил проживание в ней своих хороших друзей.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года следует, что *** г. С.М. обратился в ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы с заявлением о поступающих в его адрес со стороны дочери С.Ю.М. угрозах физической расправы. Согласно его объяснениям, полученным в рамках проверки, ему на телефон стали поступать звонки с угрозами с телефона его дочери С.Ю.М. о физической расправе в случае, если он не отдаст дочери квартиру, с дочерью не поддерживает отношения более двадцати лет (л.д. 146).
Свидетель Н.Н.В., являющаяся соседкой С.М. по адресу спорной квартиры (дверь в дверь), пояснила, что жена с дочерью выехали, когда девочка только стала ходить, в дальнейшем от мамы истца свидетель узнала, что он с женой развелся, после отъезда свидетель больше ответчиков в квартире не видела, С.М. в квартире жил, около года в квартире жили мужчина с женщиной, в настоящее время в спорной квартире живет С.М., конфликтов никаких не слышала, видела, что приходили письма по кредитам на имя Юлии.
Свидетель И.Т.В. пояснила, что является соседкой С.М. по адресу спорной квартиры, живут на одном этаже, бывала в квартире, когда С.М. женился, но они быстро разошлись и после развода она ни жену, ни дочь в квартире не видела, С.М. жил, периодически встречались.
Свидетель Д.Ю.В. пояснила, что является знакомой С.М., знает его более * лет, до *** г. не знала, что у него есть дочь, в *** г. дочь позвонила С.М. и предложила встретиться, при встрече сообщила, что у ее мужа финансовые проблемы, нужны деньги, потом начались звонки и угрозы в адрес истца, приезжали незнакомые люди, пытались с ним увидеться, передавали угрозы через соседей, в том числе свидетеля, после чего, С.М. со свидетелем решили написать заявление в полицию, при личном общении свидетеля с дочерью Ю. по телефону, последняя ей по телефону сообщила, что отец должен покинуть квартиру по-хорошему, выписаться из нее, поскольку дочь имеет на все право, в последующем начались визиты незнакомых людей по поводу кредитных задолженностей дочери в спорную квартиру по Варшавскому шоссе, соседи начали волноваться, жаловаться, так как, когда С.М. не было дома, они пытались попасть к соседям, свидетель лично общалась с Ю., предлагала приватизировать квартиру, поделить все мирно.
Разрешая заявленные требования по первоначальному и встречному искам сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что С.Ю.М. добровольно из спорной квартиры не выезжала, по достижении совершеннолетия предпринимала попытки для реализации своего права на вселение и проживание в ней, однако со стороны истца ей чинились препятствия в этом, после заявления ею требований в отношении спорной квартиры между ней и отцом возникли конфликтные отношения, в связи с чем, суд посчитал, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения предъявленных к С.Ю.М. и ее несовершеннолетней дочери С.А.В., права которой в силу ст. 20 ГК РФ производны от прав ее матери - С.Ю.М., исковых требований, в то время как встречные требования о вселении С.Ю.М. с несовершеннолетней дочерью С.А.В. в спорную квартиру подлежат удовлетворению, ввиду нарушения ее прав действиями С.М.
Одновременно суд пришел к выводу, что поскольку ответчик С.С.Н. каких-либо действий, направленных на вселение в спорную квартиру не предпринимала, не проживала в ней длительное время, доказательств нуждаемости в данной квартире представлено не было, она добровольно выехала из спорной квартиры, намерений проживания в спорной квартире не имела и не имеет в связи с постоянным проживанием по другому адресу, при этом, каких-либо препятствий ей не чинилось, требования истца С.М. о признании С.С.Н. утратившей право пользования жилым помещение подлежат удовлетворению, что соответственно является основанием для отказа в ее встречных требованиях о вселении в спорную квартиру.
Встречные требования о признании С.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением также были отклонены судом, поскольку никаких объективных, достоверных и достаточных доказательств отказа С.М. от права пользования спорной квартирой представлено не было.
Судебная коллегия с выводами суда в полном объеме согласиться не может.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является добровольное выбытие ответчика лица из спорного жилого помещения на другое местожительство, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры, вытекающих из договора социального найма.
Между тем, приходя к выводу о вынужденном характере непроживания С.Ю.М. в спорном жилом помещении, о наличии со стороны отца С.М. препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что С.Ю.М. чинились со стороны отца С.М. какие-либо препятствия в проживании, вселении или пользовании квартирой на протяжении длительного времени, в том числе с момента достижения С.Ю.М. совершеннолетия в *** году, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, факт замены замков в *** г., а также уклонение истца от их передачи объективными доказательствами не подтвержден, единичное обращение в *** г. в полицию при тех обстоятельствах, на которые указывали стороны в своих объяснениях в ОМВД, доказательством вынужденности непроживания С.Ю.М. в спорной квартире в течение многих лет также не является.
Ответчик не несет обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие С.Ю.М. в спорном жилом помещении по адресу: *****, не носит временный и вынужденный характер.
Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что несовершеннолетняя С.А.В. в спорную квартиру не вселялась и никогда в спорной квартире не проживала.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что С.Ю.М. не проживает в спорной квартире более двадцати лет, в том числе, и после достижения совершеннолетия, более * лет, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени не проявляла, что опровергает довод о временном и вынужденном характере не проживания на спорной жилой площади и свидетельствует о добровольном отказе от спорной жилой площади, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований С.М. о признании С.Ю.М. утратившей право пользования указанной квартирой, а несовершеннолетней С.А.В. - не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: *****, в связи с утратой ее матерью на момент регистрации последней в спорной квартире права пользования ею, что применительно к п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, и, соответственно, об отказе в удовлетворении требований встречного иска о вселении С.Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.В. в спорное жилое помещение.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков С.С.Н. и С.Ю.М. - адвоката Кузнецова А.А., указавшего на необоснованность признания С.С.Н. утратившей право пользования квартирой и на необходимость ее вселения в жилое помещение, законность встречных требований о признании С.М. утратившим право пользования указанным жилым помещением, судебная коллегия не усматривает, полагая, что в остальной части все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы представителя С.С.Н. и С.Ю.М. - Кузнецова А.А. направлены на иную оценку добытых судом доказательств, которым была дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
В остальной части решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года отменить в части отказа С.М. в иске о признании С.Ю.Н. утратившей право пользования, а несовершеннолетней С.А.В. - не приобретшей право пользования жилым помещением, а также в части удовлетворения встречных исковых требований С.Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.В., о вселении.
Принять в этой части новое решение.
Признать С.Ю.М. утратившей, а несовершеннолетнюю С.А.В., *** года рождения, - не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: *****.
В удовлетворении встречных исковых требований С.Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.В., о вселении в квартиру *, д. *, корп. * по *** в *** - отказать.
Настоящее решение является основанием для снятия С.Ю.М. и С.А.В. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков С.С.Н. и С.Ю.М. - Кузнецова А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21325/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетней не приобретшей право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является нанимателем спорной квартиры, в которой он зарегистрировал ответчиков, после прекращения семейных отношений ответчики добровольно выехали из спорной квартиры и попыток вселения в жилое помещение не предпринимали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-21325/2017
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционным жалобам истца С.М., представителя ответчиков С.С.Н., С.Ю.М. - Кузнецова А.А., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:
- признать С.С.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****.
В остальной части исковых требований С.М. - отказать.
Решение суда является основанием для снятия С.С.Н. с регистрационного учета по адресу: *****, в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в лице Отдела Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве по району Чертаново Центральное г. Москвы.
Вселить С.Ю.М. и С.А.В., *** года рождения, в квартиру по адресу: *****.
В остальной части встречных исковых требований С.С.Н., С.Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.В., - отказать.
По вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде запрета УФМС России по г. Москве в лице Отдела УФМС России по г. Москве по району Чертаново Центральное на регистрацию по месту жительства и/или пребывания в жилом помещении - квартире N * по адресу: *****, наложенные определением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года,
установила:
Истец С.М. в редакции заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчикам С.С.Н., С.Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.В., УФМС России по г. Москве о признании ответчиков С.С.Н. и С.Ю.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, признании несовершеннолетней С.А.В., *** г.р., не приобретшей право пользования жилым помещением по указанному адресу, обязании УФМС России по г. Москве снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований истец указал, что он является нанимателем однокомнатной квартиры, жилой площадью * кв. м, расположенной по адресу: *****. Эта квартира была предоставлена ему в соответствии с обменным ордером от ***. В начале *** г. С.М. вступил в брак с С.С.Н. После этого истец зарегистрировал в своей квартире жену С.С.Н. и дочь С.Ю.М. По устной договоренности с женой в случае развода она согласилась не претендовать на спорное жилое помещение. В середине *** г. семейные отношения между истцом и С.С.Н. прекратились, и С.С.Н. с дочерью С.Ю.М. добровольно выехали из спорной квартиры и больше там никогда не появлялись, их личных вещей в квартире нет. *** г. в соответствии с решением Советского суда г. Москвы брак между С.М. и С.С.Н. был официально прекращен. За * года ответчики С.С.В. и С.Ю.М. в квартире ни разу не появились, попыток вселения в жилое помещение не предпринимали, не оплачивали коммунальные платежи и никаких мер по обеспечению сохранности жилого помещения не принимали, не производили текущий ремонт жилого помещения, не вносили плату за коммунальные услуги. Дочь С.Ю.М. - несовершеннолетняя С.А.В. была зарегистрирована С.Ю.М. без законных на то оснований. С.М. как наниматель на протяжении длительного времени добросовестно выполняет все обязанности по содержанию квартиры: оплачивает коммунальные платежи, электроэнергию и телефон, производит ремонт жилого помещения. Жилое помещение ему необходимо для собственного проживания и пользования, свободное от прав третьих лиц. Между тем, добровольно сняться с регистрации ответчики не пожелали. Отношения ответчики с истцом не поддерживают. Адрес их фактического проживания ему не известен (л.д. 216 - 219).
Ответчики С.С.Н., С.Ю.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.В., в редакции заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд со встречным иском к С.М. о признании его утратившим право пользования квартирой по адресу: *****, со снятием с регистрационного учета, их вселении, а также вселении несовершеннолетней С.А.В. в квартиру по указанному адресу. В обоснование своих требований указали, что С.М. в соответствии с обменным ордером * N *** от *** г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *****. Впоследствии был заключен договор социального найма N *** от *** г. С.С.Н. и С.Ю.М. вселены в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя. В *** году супруги развелись. Отношения бывших супругов приобрели конфликтный характер, С.С.Н. вместе со своей несовершеннолетней дочерью С.Ю.М. была вынуждена выехать из квартиры. Через некоторое время С.М. сменил замки входной двери в квартиру. Ответчик вселил в квартиру неизвестных граждан, а сам переехал в принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: *******. Ответчик продолжает чинить препятствия в пользовании жилым помещением, в том числе своей родной дочери, которая остро нуждается в жилье. С.Ю.М. обращалась с жалобой в ОМВД России по р-ну Чертаново Центральное, однако, результатов это не дало. Истец С.Ю.М. после достижения совершеннолетия неоднократно предлагала ответчику смягчить свою позицию, пыталась наладить отношения со своим отцом, однако, с его стороны звучали исключительно агрессивные высказывания. В результате она была вынуждена прекратить попытки самостоятельно вселиться в квартиру, т.к. считала это не безопасным для своего здоровья (л.д. 51 - 52, 163).
Протокольным определением суда от 14 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Департамент городского имущества г. Москвы (л.д. 54 - 55).
Представитель С.М. по доверенности С.Н. в судебном заседании исковые требования в редакции изменения поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал, пояснил, что ответчики добровольно и длительный период времени не проживают в спорной квартире, никаких попыток по вселению не предпринимали, встречный иск не обоснован и не доказан, истец произвел отчуждение ранее принадлежащей ему квартиры, так как ему требовались деньги для лечения.
С.Ю.М., действующая также в интересах несовершеннолетней С.А.В., *** года рождения (л.д. 149), представитель ответчиков по доверенности и ордеру - адвокат Кузнецов А.А. в судебном заседании встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, возражали против удовлетворения исковых требований С.М., пояснили, что С.Ю.Н. после расторжения брака родителей проживала вместе с матерью в квартире у отчима (мужа матери), активно пыталась наладить отношения с отцом и вселиться в спорную квартиру, отец ей обещал оставить квартиру ей и выписаться из нее, однако, своего обещания не сдержал, от устных предложений о приватизации, размене и продаже квартиры он отказался, угрожал дочери по телефону, у матери С.С.Н. были ключи от квартиры, но в *** г. С.Ю.М. от матери узнала, что истец сменил замки, С.С.Н. вселиться в спорную квартиру не пыталась, она боялась истца.
УФМС России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направило, извещено (л.д. 269), в материалы дела представлен отзыв (л.д. 43), в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
ДГИ г. Москвы в судебное заседание своего представителя также не направил, извещен, в материалы дела представлен отзыв (л.д. 252) с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть дело при обозначенной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.М., представитель ответчиков С.С.Н., С.Ю.М. - адвокат Кузнецов А.А.
В качестве доводов своей апелляционной жалобы С.М. ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, указывает, что не проживание ответчиков в спорной квартире носит длительный, постоянный и добровольный характер, не связано со сменой замков, учитывая, что сам факт замены замков не доказан и принят судом только из пояснений С.Ю.М., которые не могут являться безусловным доказательством, при этом, ответчики в любом случае с *** г. в квартиру попасть не пытались, к нему по данному вопросу не обращались, не просили предоставить ключи от квартиры, С.Ю.М. после совершеннолетия была в квартире только один раз в *** г., коммунальные платежи ответчики также не оплачивали.
Представитель ответчиков С.С.Н., С.Ю.М. в апелляционной жалобе указывают на несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требования встречного иска о признании С.М. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку последний, по их мнению, фактически выехал из спорной квартиры, предоставив возможность жить в ней посторонним людям, но при этом всячески препятствует доступу в квартиру ответчикам, а также в части признания судом С.С.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку непроживание ее в квартире носит вынужденный характер.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков С.С.Н. и С.Ю.М. по доверенности и ордеру - адвоката Кузнецова А.А., представителя истца С.М. по доверенности - С.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, решение суда этим требованиям в полном мере не соответствует.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную муниципальную квартиру по адресу: *****, которая была предоставлена С.М. по обменному ордеру *** г. (л.д. 12).
В *** г. в квартиру были зарегистрированы по месту жительства С.С.Н. (бывшая супруга истца) и С.Ю.М. (дочь истца), *** года рождения (л.д. 14, 15).
Согласно свидетельству о расторжении брака *** года брак С.М. и С.С.Н. расторгнут на основании решения суда от *** года (л.д. 16).
В последующем в отношении указанной квартиры между ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.М. был заключен договор социального найма жилого помещения N *** от *** года, по условиям договора право пользования квартирой также предоставлено бывшей жене С.С.Н. и дочери С.Ю.М. (л.д. 13).
На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства стороны по делу, а также с рождения дочь ответчика С.Ю.М. - С.А.В., *** г.р. (л.д. 149, 215).
С.М. в дело представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период *** г. - *** г.г., а также справки об отсутствии у С.М. задолженности по оплате жилого помещения (л.д. 69, 72, 90, 91 - 142).
Также из материалов дела усматривается, что в *** года, С.Ю.М. обращалась в полицию с заявлением о принятии к С.М. мер, поскольку последний без согласия вселил в спорную квартиру посторонних лиц.
Постановлением УУП Отдела МВД по району Чертаново Центральное г. Москвы от *** г. С.Ю.М. было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 70, 154 - 155).
Из объяснений С.Ю.М. и С.С.Н., данных в рамках проверки, следует, что в *** году супруги С-вы развелись, в связи с чем, в том же году С.С.Н. забрала свою дочь и уехала жить по другому адресу, иногда приезжали в спорную квартиру, через некоторое время С.М. сменил замки от входной двери спорной квартиры и без их согласия вселил в нее посторонних людей, которые проживают в ней по настоящее время, на контакт с ними С.М. не идет, от приватизации квартиры отказался.
Из объяснений С.М., данных в рамках проверки, следует, что в *** г. после расторжения брака С.С.Н. забрала дочь и сменила место жительства, не сообщив ему адрес, после чего в квартиру больше не приезжала, коммунальные платежи не оплачивала, в последующем С.М. обращался к дочери и предлагал приватизировать квартиру, на что конкретного ответа он не получил, в его адрес стали поступать угрозы с требованиями о его выписке из квартиры, в квартире проживают его хорошие знакомые, в *** года от его дочери стали поступать звонки с претензиями относительно проживания в квартире посторонних лиц, на что С.М. пояснил, что в связи с тем, что бывшая супруга с дочерью уклонились от решения вопроса относительно квартиры, он разрешил проживание в ней своих хороших друзей.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года следует, что *** г. С.М. обратился в ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы с заявлением о поступающих в его адрес со стороны дочери С.Ю.М. угрозах физической расправы. Согласно его объяснениям, полученным в рамках проверки, ему на телефон стали поступать звонки с угрозами с телефона его дочери С.Ю.М. о физической расправе в случае, если он не отдаст дочери квартиру, с дочерью не поддерживает отношения более двадцати лет (л.д. 146).
Свидетель Н.Н.В., являющаяся соседкой С.М. по адресу спорной квартиры (дверь в дверь), пояснила, что жена с дочерью выехали, когда девочка только стала ходить, в дальнейшем от мамы истца свидетель узнала, что он с женой развелся, после отъезда свидетель больше ответчиков в квартире не видела, С.М. в квартире жил, около года в квартире жили мужчина с женщиной, в настоящее время в спорной квартире живет С.М., конфликтов никаких не слышала, видела, что приходили письма по кредитам на имя Юлии.
Свидетель И.Т.В. пояснила, что является соседкой С.М. по адресу спорной квартиры, живут на одном этаже, бывала в квартире, когда С.М. женился, но они быстро разошлись и после развода она ни жену, ни дочь в квартире не видела, С.М. жил, периодически встречались.
Свидетель Д.Ю.В. пояснила, что является знакомой С.М., знает его более * лет, до *** г. не знала, что у него есть дочь, в *** г. дочь позвонила С.М. и предложила встретиться, при встрече сообщила, что у ее мужа финансовые проблемы, нужны деньги, потом начались звонки и угрозы в адрес истца, приезжали незнакомые люди, пытались с ним увидеться, передавали угрозы через соседей, в том числе свидетеля, после чего, С.М. со свидетелем решили написать заявление в полицию, при личном общении свидетеля с дочерью Ю. по телефону, последняя ей по телефону сообщила, что отец должен покинуть квартиру по-хорошему, выписаться из нее, поскольку дочь имеет на все право, в последующем начались визиты незнакомых людей по поводу кредитных задолженностей дочери в спорную квартиру по Варшавскому шоссе, соседи начали волноваться, жаловаться, так как, когда С.М. не было дома, они пытались попасть к соседям, свидетель лично общалась с Ю., предлагала приватизировать квартиру, поделить все мирно.
Разрешая заявленные требования по первоначальному и встречному искам сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что С.Ю.М. добровольно из спорной квартиры не выезжала, по достижении совершеннолетия предпринимала попытки для реализации своего права на вселение и проживание в ней, однако со стороны истца ей чинились препятствия в этом, после заявления ею требований в отношении спорной квартиры между ней и отцом возникли конфликтные отношения, в связи с чем, суд посчитал, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения предъявленных к С.Ю.М. и ее несовершеннолетней дочери С.А.В., права которой в силу ст. 20 ГК РФ производны от прав ее матери - С.Ю.М., исковых требований, в то время как встречные требования о вселении С.Ю.М. с несовершеннолетней дочерью С.А.В. в спорную квартиру подлежат удовлетворению, ввиду нарушения ее прав действиями С.М.
Одновременно суд пришел к выводу, что поскольку ответчик С.С.Н. каких-либо действий, направленных на вселение в спорную квартиру не предпринимала, не проживала в ней длительное время, доказательств нуждаемости в данной квартире представлено не было, она добровольно выехала из спорной квартиры, намерений проживания в спорной квартире не имела и не имеет в связи с постоянным проживанием по другому адресу, при этом, каких-либо препятствий ей не чинилось, требования истца С.М. о признании С.С.Н. утратившей право пользования жилым помещение подлежат удовлетворению, что соответственно является основанием для отказа в ее встречных требованиях о вселении в спорную квартиру.
Встречные требования о признании С.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением также были отклонены судом, поскольку никаких объективных, достоверных и достаточных доказательств отказа С.М. от права пользования спорной квартирой представлено не было.
Судебная коллегия с выводами суда в полном объеме согласиться не может.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является добровольное выбытие ответчика лица из спорного жилого помещения на другое местожительство, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры, вытекающих из договора социального найма.
Между тем, приходя к выводу о вынужденном характере непроживания С.Ю.М. в спорном жилом помещении, о наличии со стороны отца С.М. препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что С.Ю.М. чинились со стороны отца С.М. какие-либо препятствия в проживании, вселении или пользовании квартирой на протяжении длительного времени, в том числе с момента достижения С.Ю.М. совершеннолетия в *** году, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, факт замены замков в *** г., а также уклонение истца от их передачи объективными доказательствами не подтвержден, единичное обращение в *** г. в полицию при тех обстоятельствах, на которые указывали стороны в своих объяснениях в ОМВД, доказательством вынужденности непроживания С.Ю.М. в спорной квартире в течение многих лет также не является.
Ответчик не несет обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие С.Ю.М. в спорном жилом помещении по адресу: *****, не носит временный и вынужденный характер.
Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что несовершеннолетняя С.А.В. в спорную квартиру не вселялась и никогда в спорной квартире не проживала.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что С.Ю.М. не проживает в спорной квартире более двадцати лет, в том числе, и после достижения совершеннолетия, более * лет, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени не проявляла, что опровергает довод о временном и вынужденном характере не проживания на спорной жилой площади и свидетельствует о добровольном отказе от спорной жилой площади, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований С.М. о признании С.Ю.М. утратившей право пользования указанной квартирой, а несовершеннолетней С.А.В. - не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: *****, в связи с утратой ее матерью на момент регистрации последней в спорной квартире права пользования ею, что применительно к п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, и, соответственно, об отказе в удовлетворении требований встречного иска о вселении С.Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.В. в спорное жилое помещение.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков С.С.Н. и С.Ю.М. - адвоката Кузнецова А.А., указавшего на необоснованность признания С.С.Н. утратившей право пользования квартирой и на необходимость ее вселения в жилое помещение, законность встречных требований о признании С.М. утратившим право пользования указанным жилым помещением, судебная коллегия не усматривает, полагая, что в остальной части все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы представителя С.С.Н. и С.Ю.М. - Кузнецова А.А. направлены на иную оценку добытых судом доказательств, которым была дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
В остальной части решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года отменить в части отказа С.М. в иске о признании С.Ю.Н. утратившей право пользования, а несовершеннолетней С.А.В. - не приобретшей право пользования жилым помещением, а также в части удовлетворения встречных исковых требований С.Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.В., о вселении.
Принять в этой части новое решение.
Признать С.Ю.М. утратившей, а несовершеннолетнюю С.А.В., *** года рождения, - не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: *****.
В удовлетворении встречных исковых требований С.Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.В., о вселении в квартиру *, д. *, корп. * по *** в *** - отказать.
Настоящее решение является основанием для снятия С.Ю.М. и С.А.В. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков С.С.Н. и С.Ю.М. - Кузнецова А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)