Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, квартира передана истцу с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за несвоевременное исполнение договора сумма, штраф - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на услуги представителя отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма,
установила:
фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 19 октября 2012 года между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, корпус 5.1. Стоимость объекта договора - квартиры составила сумма. Указанная сумма истцом полностью оплачена. Согласно договору срок передачи объекта по акту приема-передачи - не позднее 30.06.2014 года, однако квартира передана истцу 31 марта 2016 года, а акт приема-передачи подписан сторонами 08 августа 2016 года.
Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, представил возражения на иск, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 октября 2012 года между фио и наименование организации заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, по строительному адресу: адрес, адрес, корп. 5.1, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не позднее 30 июня 2014 года, передать в собственность дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный номер 63, секция 2, корпус 5.1, этаж 7, общей площадью 59,69 кв. м, жилой площадью 30,92 кв. м, расчетной площадью - 61,49 кв. м.
Цена договора составила сумма, и уплачена фио в полном объеме.
В соответствии с п. 1.4 договора ответчик обязан был передать помещение дольщику не позднее 30 июня 2014 года, однако объект недвижимости фактически передан истцу 08 августа 2016 года.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив приведенные обстоятельства, а также учитывая вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда по гражданскому делу N о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период по 31 марта 2016 года включительно в размере сумма (л.д.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору в установленный срок и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за период, определенный в исковом заявлении, с 01 апреля 2016 года по 08 августа 2016 года. При этом исчисленный в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" размер неустойки составил сумма.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления представителя ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до сумма, при этом суд обоснованно принял во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки несостоятельны, из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика наименование организации, в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Довод истца о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный срок ему причинен значительный ущерб либо убытки.
Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с наименование организации в пользу фио компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определил в размере сумма.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере сумма взыскана на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Также с ответчика правомерно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако учитывая, что штраф не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до сумма.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36387/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, квартира передана истцу с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36387/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за несвоевременное исполнение договора сумма, штраф - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на услуги представителя отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма,
установила:
фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 19 октября 2012 года между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, корпус 5.1. Стоимость объекта договора - квартиры составила сумма. Указанная сумма истцом полностью оплачена. Согласно договору срок передачи объекта по акту приема-передачи - не позднее 30.06.2014 года, однако квартира передана истцу 31 марта 2016 года, а акт приема-передачи подписан сторонами 08 августа 2016 года.
Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, представил возражения на иск, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 октября 2012 года между фио и наименование организации заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, по строительному адресу: адрес, адрес, корп. 5.1, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не позднее 30 июня 2014 года, передать в собственность дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный номер 63, секция 2, корпус 5.1, этаж 7, общей площадью 59,69 кв. м, жилой площадью 30,92 кв. м, расчетной площадью - 61,49 кв. м.
Цена договора составила сумма, и уплачена фио в полном объеме.
В соответствии с п. 1.4 договора ответчик обязан был передать помещение дольщику не позднее 30 июня 2014 года, однако объект недвижимости фактически передан истцу 08 августа 2016 года.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив приведенные обстоятельства, а также учитывая вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда по гражданскому делу N о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период по 31 марта 2016 года включительно в размере сумма (л.д.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору в установленный срок и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за период, определенный в исковом заявлении, с 01 апреля 2016 года по 08 августа 2016 года. При этом исчисленный в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" размер неустойки составил сумма.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления представителя ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до сумма, при этом суд обоснованно принял во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки несостоятельны, из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика наименование организации, в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Довод истца о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный срок ему причинен значительный ущерб либо убытки.
Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с наименование организации в пользу фио компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определил в размере сумма.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере сумма взыскана на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Также с ответчика правомерно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако учитывая, что штраф не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до сумма.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)