Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Михеевой О.В.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017,
по делу N А40-212347/16
по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "СОЗОШИЛЗ
КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД" (ИНН 9909034740)
к ИП Михеевой О.В. (ИНН 773419088972, ОГРНИП 314774609000216)
о взыскании 5 542 329,97 руб. и о расторжении договора аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Частная компания с ограниченной ответственностью "СОЗОШИЛЗ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михеевой Оксане Владимировне (далее - ИП Михеева О.В., ответчик) с требованиями расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 19.07.2013 N 17/13К в связи с существенным нарушением ответчиком договора, взыскать с ответчика задолженность в размере 4 599 443,95 рублей, в том числе НДС-18%, неустойку в размере 942 886,02 рублей, в том числе НДС-18%.
В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.07.2013 N 17/13К, принятое судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истцом также заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований и уточнении периода взыскания долга и пени, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.08.2014 по 30.06.2015 в размере 51 696,61 долларов США, в том числе НДС-18% с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; задолженность по оплате постоянной арендной платы за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 в размере 960 000 рублей, в том числе НДС-18%; неустойку в размере 10 597,8 долларов США за период с 01.06.2016 по 11.07.2016 с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа за просрочку оплаты платежей в период с 01.08.2014 по 30.06.2015, принятое судом в порядке ч. ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между истцом (Арендодателем) и ООО "Твое белье" (Арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 17/13К (далее - Договор), по которому арендатор получил во временное владение и пользование часть помещения, назначение: нежилое, площадью 32 кв. м, расположенное на третьем этаже, помещение IV, часть комн. 25 по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 76А (далее - Помещение).
Согласно соглашению об уступке прав и обязанностей от 19.06.2014 по договору Первоначальный Арендатор (ООО "Твое белье") передал новому Арендатору ИП Михеева О.В. все права и обязанности по договору аренды.
В соответствии с п. 8.1 Договора срок аренды установлен с 19.07.2013 по 19.06.2014, который был продлен до 15.07.2015 в соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.2014 к Договору.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В силу п. 5.1 Договора за аренду помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные в договоре аренды и, в том числе, в Приложении N 5, являющемся неотъемлемой частью договора аренды.
В соответствии с приложением N 5 п. 1.2 арендная плата составляет сумму в российских рублях, эквивалентную 4 940,27 долларов США по курсу.
С учетом того, что ответчик продолжил пользование Помещением истец представил расчет задолженности, согласно которому задолженность по постоянной арендной платы за период с 01.08.2014 по 30.06.2015 составляет 51 696,61 долларов США, в том числе НДС-18%; задолженность по постоянной арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 - 960 000 рублей, в том числе НДС-18%.
По условиям Договора за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 следовало оплатить 39 522,16 долларов США (4 940,27 x 8), фактически оплачено 30 000 руб., что составляет на дату платежа 09.06.2016 - 463,82 доллара США, следовательно, долг составил 39 058,34 доллара США.
Судом первой инстанции был произведен перерасчет суммы постоянной арендной платы, заявленной истцом в размере 960 000 руб. на дату подачи иска, что составляет 15 201,65 доллара США (курс 1 доллара США к рублю составлял 1 к 63,1510).
Таким образом, в соответствии с условиями Договора долг за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 подлежит удовлетворению в размере заявленных требований - 15 201,65 долларов США.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца о взыскании постоянной арендной платы за период с 01.08.2014 по 30.06.2015 и за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 в размере 66 898,26 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату фактического исполнения судебного акта, из которых за период с 01.08.2014 по 30.06.2015 составляет 51 696,61 долларов США, за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 составляет 15 201,65 долларов США.
В соответствии с п. 9.5 Договора арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 01.06.2016 по 11.07.2016 за просрочку платежей за период с 01.08.2014 по 30.06.2015 составила 10 597,80 долларов США.
Расчет суммы задолженности и пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
При этом довод ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки исходя из размера средней ставки банковского процента и ключевой ставки ЦБ РФ подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, действующим гражданским законодательством закреплено за судом право уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
В свою очередь, ответчик, имея задолженность по договору аренды, знал и должен был знать о праве истца начислить неустойку, предусмотренную договором аренды.
Согласно пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно материалам дела задолженность ответчика возникла с 01.08.2014 г., однако истец, несмотря на право требовать с ответчика неустойку начиная с указанной даты, заявил требования о взыскании неустойки лишь за период с 01.06.2016 г. по 11.07.2016, то есть за 41 день просрочки.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, по делу N А40-212347/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 09АП-33539/2017 ПО ДЕЛУ N А40-212347/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 09АП-33539/2017
Дело N А40-212347/16
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Михеевой О.В.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017,
по делу N А40-212347/16
по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "СОЗОШИЛЗ
КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД" (ИНН 9909034740)
к ИП Михеевой О.В. (ИНН 773419088972, ОГРНИП 314774609000216)
о взыскании 5 542 329,97 руб. и о расторжении договора аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Частная компания с ограниченной ответственностью "СОЗОШИЛЗ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михеевой Оксане Владимировне (далее - ИП Михеева О.В., ответчик) с требованиями расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 19.07.2013 N 17/13К в связи с существенным нарушением ответчиком договора, взыскать с ответчика задолженность в размере 4 599 443,95 рублей, в том числе НДС-18%, неустойку в размере 942 886,02 рублей, в том числе НДС-18%.
В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.07.2013 N 17/13К, принятое судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истцом также заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований и уточнении периода взыскания долга и пени, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.08.2014 по 30.06.2015 в размере 51 696,61 долларов США, в том числе НДС-18% с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; задолженность по оплате постоянной арендной платы за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 в размере 960 000 рублей, в том числе НДС-18%; неустойку в размере 10 597,8 долларов США за период с 01.06.2016 по 11.07.2016 с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа за просрочку оплаты платежей в период с 01.08.2014 по 30.06.2015, принятое судом в порядке ч. ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между истцом (Арендодателем) и ООО "Твое белье" (Арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 17/13К (далее - Договор), по которому арендатор получил во временное владение и пользование часть помещения, назначение: нежилое, площадью 32 кв. м, расположенное на третьем этаже, помещение IV, часть комн. 25 по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 76А (далее - Помещение).
Согласно соглашению об уступке прав и обязанностей от 19.06.2014 по договору Первоначальный Арендатор (ООО "Твое белье") передал новому Арендатору ИП Михеева О.В. все права и обязанности по договору аренды.
В соответствии с п. 8.1 Договора срок аренды установлен с 19.07.2013 по 19.06.2014, который был продлен до 15.07.2015 в соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.2014 к Договору.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В силу п. 5.1 Договора за аренду помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные в договоре аренды и, в том числе, в Приложении N 5, являющемся неотъемлемой частью договора аренды.
В соответствии с приложением N 5 п. 1.2 арендная плата составляет сумму в российских рублях, эквивалентную 4 940,27 долларов США по курсу.
С учетом того, что ответчик продолжил пользование Помещением истец представил расчет задолженности, согласно которому задолженность по постоянной арендной платы за период с 01.08.2014 по 30.06.2015 составляет 51 696,61 долларов США, в том числе НДС-18%; задолженность по постоянной арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 - 960 000 рублей, в том числе НДС-18%.
По условиям Договора за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 следовало оплатить 39 522,16 долларов США (4 940,27 x 8), фактически оплачено 30 000 руб., что составляет на дату платежа 09.06.2016 - 463,82 доллара США, следовательно, долг составил 39 058,34 доллара США.
Судом первой инстанции был произведен перерасчет суммы постоянной арендной платы, заявленной истцом в размере 960 000 руб. на дату подачи иска, что составляет 15 201,65 доллара США (курс 1 доллара США к рублю составлял 1 к 63,1510).
Таким образом, в соответствии с условиями Договора долг за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 подлежит удовлетворению в размере заявленных требований - 15 201,65 долларов США.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца о взыскании постоянной арендной платы за период с 01.08.2014 по 30.06.2015 и за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 в размере 66 898,26 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату фактического исполнения судебного акта, из которых за период с 01.08.2014 по 30.06.2015 составляет 51 696,61 долларов США, за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 составляет 15 201,65 долларов США.
В соответствии с п. 9.5 Договора арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 01.06.2016 по 11.07.2016 за просрочку платежей за период с 01.08.2014 по 30.06.2015 составила 10 597,80 долларов США.
Расчет суммы задолженности и пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
При этом довод ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки исходя из размера средней ставки банковского процента и ключевой ставки ЦБ РФ подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, действующим гражданским законодательством закреплено за судом право уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
В свою очередь, ответчик, имея задолженность по договору аренды, знал и должен был знать о праве истца начислить неустойку, предусмотренную договором аренды.
Согласно пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно материалам дела задолженность ответчика возникла с 01.08.2014 г., однако истец, несмотря на право требовать с ответчика неустойку начиная с указанной даты, заявил требования о взыскании неустойки лишь за период с 01.06.2016 г. по 11.07.2016, то есть за 41 день просрочки.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, по делу N А40-212347/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)