Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И. Митрофановой Г.Н.,
при секретаре... Д.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..., которым постановлено:
Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Р. неустойку в размере..., расходы за экспертизу..., штраф в размере..., расходы на представителя....
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в размере....
установила:
Р. первоначально обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения в размере...., неустойки в размере...., расходов по оплате экспертизы в размере...., расходов по оформлению доверенности, указывая, что... в... по вине водителя З., управлявшего автомашиной..., гос. номер..., и допустившего нарушение п. 8.3 ПДД РФ, произошло ДТП в результате которого автомобиль истца..., гос. номер..., получил повреждения, исключающие его дальнейшее передвижение. Истец обратилась за получением страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП - ООО "Росгосстрах", страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату в размере...., тогда как стоимость восстановительного ремонта по независимой экспертизе ООО "Хонест" составила.... Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и подлежащей выплате составила.... (.... - ....), которую истец вместе с расходами на экспертизу в размере...., расходами на оформление доверенности в размере.... и суммой неустойки в размере.... просила суд взыскать с ответчика в своем первоначальном иске.
В ходе рассмотрения дела судом представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, снял требование о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, указав, что недоплаченная часть страхового возмещения была ответчиком перечислена истцу на счет уже после подачи искового заявления. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки в размере...., расходов на оплату экспертизы в размере...., расходов на оформление доверенности в размере.... поддержал, дополнив требования просьбой о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере....
В судебном заседании представитель истца по доверенности.... на удовлетворении иска с учетом уточненных требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности... подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения указывает, что ответчик не согласен со взысканием неустойки и штрафа, поскольку сумму страхового возмещения ответчик выплатил истцу полностью в добровольном порядке, также указывает на неверное применение судом норм права в части штрафа, указывая, что с... штраф не может быть взыскан в рамках ст. 13 п. 6 Закона РФ О защите прав потребителей, т.к. эта норма права не применима к правоотношениям сторон, поскольку в федеральном законе об ОСАГО имеется специальная норма права - ст. 16.1. п. 3, касающаяся вопроса исчисления и оснований взыскания штрафа.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности..., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания суммы штрафа, а в остальной части об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в... в г. Москве произошло ДТП, с участием автомобиля..., г.р.з... под управлением З., и автомобиля..., г.р.з..., принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем З. требований п. 8.3 ПДД РФ, вследствие чего и произошло столкновение двух вышеуказанных транспортных средств. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, описанные в справке о ДТП и акте осмотра автомашины истца.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП З. на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах", истец обратился к ответчику с заявлением, о выплате страхового возмещения.
Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, ... произвел истцу страховую выплату в размере...., что подтверждается актом о страховом случае N...
Не согласившись с размером выплаченной суммы, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение ООО "Хонест", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства..., г.р.з..., принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет...
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ....
Таким образом, разница между выплаченной страховой суммой и суммой подлежащей выплате по заключению эксперта составила сумму - .... (.... - .... = ....).
... года истец, не указав свои реквизиты для перечисления денежных средств, направил ответчику претензию, в которой потребовал выплаты недоплаченного страхового вымещения в размере...., неустойки в размере.... и расходов по оплате расходов по оценке ущерба в размере....
...истец направил ответчику претензию с указанием своих реквизитов.
...ООО "Росгосстрах" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере...., что подтверждается копиями выписки по счету истца и представленного платежного поручения.
Разрешая спор сторон о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) за период с... по... (включительно), за... дня просрочки, от суммы.... следует взыскать неустойку в размере.... (.... x ...% x ... дн. = ....), поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты истцу страхового возмещения, т.к. изначально страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, а окончательная выплата в размере.... была произведена лишь....
Данный вывод суда основан на законе и полностью соответствует разъяснениям п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере... процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ по оплате экспертизы в размере.... и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя в размере.... судом разрешен правильно.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в бюджет госпошлину в размере 1711 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден.
В данной части судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, поскольку в указанной части судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что к правоотношениям сторон с... не подлежат применению положения ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, заслуживают внимания, поскольку применяя указанную норму закона, суд оставил без внимания положение п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Суд оставил без внимания, что страховой случай наступил после... и не учел изменения в законодательстве об ОСАГО, в частности не применил положения п. 7 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которым со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф, а также оставил без внимания и не применил положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке.
Не учел суд и положения п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от...."О применении судами законодательства "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил... и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до..., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом неверно применены нормы материального права при взыскании штрафа, а Закон "О защите прав потребителей" в данном случае к спорным правоотношениям относительно штрафа не применяется, принимая во внимание, что страховой случай наступил после..., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа.
При отмене решения в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении в указанной части нового решения об отказе истцу в иске о взыскании штрафа, поскольку выплата ответчиком страхового возмещения истцу (...) имела место до принятия судом к производству суда искового заявления истца (...), т.е. в период, когда ответчик не знал о направлении истцом иска в суд. В связи с чем, имеются все основания считать, что произведенная ответчиком... выплата страхового возмещения истцу, носила добровольный характер удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения, а следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа, исходя из смысла закона, не имеется. В силу чего в иске истцу о взыскании штрафа следует отказать.
Для отмены или изменения решения суда в остальной части оснований не имеется, поскольку в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. В связи с чем, в остальной части жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от... отменить в части взыскания штрафа, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании штрафа - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 33-23314/2015
Требование: О взыскании недополученного страхового возмещения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N 33-23314
Судья Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И. Митрофановой Г.Н.,
при секретаре... Д.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..., которым постановлено:
Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Р. неустойку в размере..., расходы за экспертизу..., штраф в размере..., расходы на представителя....
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в размере....
установила:
Р. первоначально обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения в размере...., неустойки в размере...., расходов по оплате экспертизы в размере...., расходов по оформлению доверенности, указывая, что... в... по вине водителя З., управлявшего автомашиной..., гос. номер..., и допустившего нарушение п. 8.3 ПДД РФ, произошло ДТП в результате которого автомобиль истца..., гос. номер..., получил повреждения, исключающие его дальнейшее передвижение. Истец обратилась за получением страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП - ООО "Росгосстрах", страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату в размере...., тогда как стоимость восстановительного ремонта по независимой экспертизе ООО "Хонест" составила.... Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и подлежащей выплате составила.... (.... - ....), которую истец вместе с расходами на экспертизу в размере...., расходами на оформление доверенности в размере.... и суммой неустойки в размере.... просила суд взыскать с ответчика в своем первоначальном иске.
В ходе рассмотрения дела судом представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, снял требование о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, указав, что недоплаченная часть страхового возмещения была ответчиком перечислена истцу на счет уже после подачи искового заявления. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки в размере...., расходов на оплату экспертизы в размере...., расходов на оформление доверенности в размере.... поддержал, дополнив требования просьбой о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере....
В судебном заседании представитель истца по доверенности.... на удовлетворении иска с учетом уточненных требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности... подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения указывает, что ответчик не согласен со взысканием неустойки и штрафа, поскольку сумму страхового возмещения ответчик выплатил истцу полностью в добровольном порядке, также указывает на неверное применение судом норм права в части штрафа, указывая, что с... штраф не может быть взыскан в рамках ст. 13 п. 6 Закона РФ О защите прав потребителей, т.к. эта норма права не применима к правоотношениям сторон, поскольку в федеральном законе об ОСАГО имеется специальная норма права - ст. 16.1. п. 3, касающаяся вопроса исчисления и оснований взыскания штрафа.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности..., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания суммы штрафа, а в остальной части об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в... в г. Москве произошло ДТП, с участием автомобиля..., г.р.з... под управлением З., и автомобиля..., г.р.з..., принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем З. требований п. 8.3 ПДД РФ, вследствие чего и произошло столкновение двух вышеуказанных транспортных средств. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, описанные в справке о ДТП и акте осмотра автомашины истца.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП З. на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах", истец обратился к ответчику с заявлением, о выплате страхового возмещения.
Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, ... произвел истцу страховую выплату в размере...., что подтверждается актом о страховом случае N...
Не согласившись с размером выплаченной суммы, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение ООО "Хонест", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства..., г.р.з..., принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет...
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ....
Таким образом, разница между выплаченной страховой суммой и суммой подлежащей выплате по заключению эксперта составила сумму - .... (.... - .... = ....).
... года истец, не указав свои реквизиты для перечисления денежных средств, направил ответчику претензию, в которой потребовал выплаты недоплаченного страхового вымещения в размере...., неустойки в размере.... и расходов по оплате расходов по оценке ущерба в размере....
...истец направил ответчику претензию с указанием своих реквизитов.
...ООО "Росгосстрах" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере...., что подтверждается копиями выписки по счету истца и представленного платежного поручения.
Разрешая спор сторон о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) за период с... по... (включительно), за... дня просрочки, от суммы.... следует взыскать неустойку в размере.... (.... x ...% x ... дн. = ....), поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты истцу страхового возмещения, т.к. изначально страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, а окончательная выплата в размере.... была произведена лишь....
Данный вывод суда основан на законе и полностью соответствует разъяснениям п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере... процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ по оплате экспертизы в размере.... и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя в размере.... судом разрешен правильно.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в бюджет госпошлину в размере 1711 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден.
В данной части судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, поскольку в указанной части судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что к правоотношениям сторон с... не подлежат применению положения ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, заслуживают внимания, поскольку применяя указанную норму закона, суд оставил без внимания положение п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Суд оставил без внимания, что страховой случай наступил после... и не учел изменения в законодательстве об ОСАГО, в частности не применил положения п. 7 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которым со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф, а также оставил без внимания и не применил положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке.
Не учел суд и положения п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от...."О применении судами законодательства "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил... и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до..., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом неверно применены нормы материального права при взыскании штрафа, а Закон "О защите прав потребителей" в данном случае к спорным правоотношениям относительно штрафа не применяется, принимая во внимание, что страховой случай наступил после..., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа.
При отмене решения в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении в указанной части нового решения об отказе истцу в иске о взыскании штрафа, поскольку выплата ответчиком страхового возмещения истцу (...) имела место до принятия судом к производству суда искового заявления истца (...), т.е. в период, когда ответчик не знал о направлении истцом иска в суд. В связи с чем, имеются все основания считать, что произведенная ответчиком... выплата страхового возмещения истцу, носила добровольный характер удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения, а следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа, исходя из смысла закона, не имеется. В силу чего в иске истцу о взыскании штрафа следует отказать.
Для отмены или изменения решения суда в остальной части оснований не имеется, поскольку в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. В связи с чем, в остальной части жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от... отменить в части взыскания штрафа, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании штрафа - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)