Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
ответчика Иванковой Елены Викторовны,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Иванковой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.12.2015 по делу N А53-23071/2015 (судья Жигало Н.А.)
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова на Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Иванковой Елене Викторовне
об освобождении земельного участка,
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова на Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванковой Елене Викторовне (далее - ответчик) с требованием об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040440:23, общей площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 260, от торгового павильона путем сноса (демонтажа) в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, об обязании передать свободный земельный участок, общей площадью 6 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 260, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Исковые требования мотивированы использованием ответчиком земельного участка в отсутствии законных оснований после прекращения действия договора аренды.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: суд обязал индивидуального предпринимателя Иванкову Елену Викторовну освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040440:23, общей площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 260, от торгового павильона путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и возвратить участок Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Судебный акт мотивирован отсутствием законных оснований у ответчика для занятия спорного земельного участка по истечении срока действия договора аренды.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт приводит доводы о добросовестном владении ответчиком спорным земельным участком, внесении платы за пользование, указывает, что ответчик предпринимает действия, направленные на предоставление данного земельного участка в аренду.
Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и индивидуальный предприниматель Иванкова Елена Викторовна заключили договор аренды от 22.07.2010 N 32334 земельного участка, общей площадью 18 кв. м, для эксплуатации торгового павильона сроком на 5 лет. Земельный участок расположен по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 260.
Срок договора аренды земельного участка истек 13.04.2015 года.
После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В связи с чем отношения между арендатором и Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, связанные с арендой вышеуказанного земельного участка, регулировались в соответствии с условиями договора от 22.07.2010 N 32334.
В случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 980-0-0, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса, указал следующее. Норма п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
Департаментом в адрес индивидуального предпринимателя Иванковой Е.В. 15.04.2015 года было направлено уведомление (исх. 59-30-290/06-УП) о прекращении договора аренды от 22.07.2010 N 32334. В связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды земельного участка прекратил свое действие. Указанное уведомление получено ответчиком 08.05.2015 (л.д. 11).
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону провел обследование спорного земельного участка.
Согласно акту обследования земельного участка было установлено, что на момент обследования на указанном земельном участке расположен торговый павильон.
На основании изложенного департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ответчик по истечении срока действия договора продолжает занимать спорный земельный участок.
Департаментом в адрес индивидуального предпринимателя Иванковой Е.В. 15.04.2015 года было направлено уведомление (исх. 59-30-290/06-УП) о прекращении договора аренды от 22.07.2010 N 32334.
Таким образом, департаментом соблюден порядок уведомления ответчика о прекращении договорных отношений.
Ввиду расторжения договора аренды у ответчика отсутствуют основания для владения и пользования арендованным земельным участком, поэтому требования истца об освобождении и возврате участка подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что ответчик принимает действия направленные на новое заключение договора, не предоставляет ответчику права для его занятия в настоящее время.
При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2015 года по делу N А53-23071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 15АП-155/2016 ПО ДЕЛУ N А53-23071/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 15АП-155/2016
Дело N А53-23071/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
ответчика Иванковой Елены Викторовны,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Иванковой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.12.2015 по делу N А53-23071/2015 (судья Жигало Н.А.)
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова на Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Иванковой Елене Викторовне
об освобождении земельного участка,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова на Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванковой Елене Викторовне (далее - ответчик) с требованием об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040440:23, общей площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 260, от торгового павильона путем сноса (демонтажа) в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, об обязании передать свободный земельный участок, общей площадью 6 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 260, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Исковые требования мотивированы использованием ответчиком земельного участка в отсутствии законных оснований после прекращения действия договора аренды.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: суд обязал индивидуального предпринимателя Иванкову Елену Викторовну освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040440:23, общей площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 260, от торгового павильона путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и возвратить участок Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Судебный акт мотивирован отсутствием законных оснований у ответчика для занятия спорного земельного участка по истечении срока действия договора аренды.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт приводит доводы о добросовестном владении ответчиком спорным земельным участком, внесении платы за пользование, указывает, что ответчик предпринимает действия, направленные на предоставление данного земельного участка в аренду.
Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и индивидуальный предприниматель Иванкова Елена Викторовна заключили договор аренды от 22.07.2010 N 32334 земельного участка, общей площадью 18 кв. м, для эксплуатации торгового павильона сроком на 5 лет. Земельный участок расположен по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 260.
Срок договора аренды земельного участка истек 13.04.2015 года.
После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В связи с чем отношения между арендатором и Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, связанные с арендой вышеуказанного земельного участка, регулировались в соответствии с условиями договора от 22.07.2010 N 32334.
В случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 980-0-0, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса, указал следующее. Норма п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
Департаментом в адрес индивидуального предпринимателя Иванковой Е.В. 15.04.2015 года было направлено уведомление (исх. 59-30-290/06-УП) о прекращении договора аренды от 22.07.2010 N 32334. В связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды земельного участка прекратил свое действие. Указанное уведомление получено ответчиком 08.05.2015 (л.д. 11).
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону провел обследование спорного земельного участка.
Согласно акту обследования земельного участка было установлено, что на момент обследования на указанном земельном участке расположен торговый павильон.
На основании изложенного департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ответчик по истечении срока действия договора продолжает занимать спорный земельный участок.
Департаментом в адрес индивидуального предпринимателя Иванковой Е.В. 15.04.2015 года было направлено уведомление (исх. 59-30-290/06-УП) о прекращении договора аренды от 22.07.2010 N 32334.
Таким образом, департаментом соблюден порядок уведомления ответчика о прекращении договорных отношений.
Ввиду расторжения договора аренды у ответчика отсутствуют основания для владения и пользования арендованным земельным участком, поэтому требования истца об освобождении и возврате участка подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что ответчик принимает действия направленные на новое заключение договора, не предоставляет ответчику права для его занятия в настоящее время.
При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2015 года по делу N А53-23071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)