Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства уплатил обусловленные договором денежные средства. В настоящее время многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боровая Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Мельник Н.И., Головнева И.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудниченко ФИО7 к ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что 17.02.2014 г. между застройщиком ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" и Д. был заключен договор долевого участия в строительстве N 76, в соответствии с которым застройщик ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" обязуется не позднее, чем в 4 квартале 2014 года построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящую из 1-й комнаты, общей площадью 46,06 кв. м. Участник долевого строительства оплатил обусловленную договором сумму 2 025 000 рублей. В настоящее время многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд: расторгнуть договор от 17.02.2014 года участия в долевом строительстве N 76, заключенный между Д. и ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой"; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 025 000 рублей, проценты в рамках ч. 2 ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве в размере 778 511 рублей 25 копеек, проценты в рамках ч. 6 ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве в размере 136 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 512 900 рублей 86 копеек.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2016 года исковые требования Д. удовлетворены частично.
Расторгнут договор участия в долевом строительстве N 76 от 17.02.2014 года, заключенный между Д. и ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой".
Взысканы с ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" в пользу Д. денежные средства в размере 2 025 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства в размере 885 431 рубль 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 456 215 рублей 63 копейки, расходы на уплату госпошлины в размере 23 052 рубля 16 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскания судебных расходов отказано.
В своей апелляционной жалобе ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания штрафа, просит его отменить в указанной части и в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.
Апеллянт указывает на то, что к сложившимся между сторонами правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа не применимы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 78, 79).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, учитывая, что решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2016 года обжалуется только ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" и только в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании штрафа, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что со стороны застройщика ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" имело место нарушение прав Д. как потребителя, так как в срок обязательства застройщиком не исполнены, претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору, полученная ответчиком 19.01.2016, была оставлена последним без ответа, указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований потребителя к застройщику о расторжении заключенного между сторонами договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, процентов, компенсации морального вреда. При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что застройщиком нарушены права истца как потребителя, заявленные истцом требования о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных сумм удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф взыскан судом неправомерно, поскольку к сложившимся между сторонами правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа не применимы, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права.
В силу ч. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве истец приобрел право требования передачи ему квартиры с целью удовлетворения личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" вопросы взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона "О защите прав потребителей" в этой части правомерно применены судом по настоящему делу.
Как следует из разъяснений данных в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм прав.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Таким образом, решение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2016 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17968/2016
Требование: О расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства уплатил обусловленные договором денежные средства. В настоящее время многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N 33-17968/2016
Судья Боровая Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Мельник Н.И., Головнева И.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудниченко ФИО7 к ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что 17.02.2014 г. между застройщиком ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" и Д. был заключен договор долевого участия в строительстве N 76, в соответствии с которым застройщик ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" обязуется не позднее, чем в 4 квартале 2014 года построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящую из 1-й комнаты, общей площадью 46,06 кв. м. Участник долевого строительства оплатил обусловленную договором сумму 2 025 000 рублей. В настоящее время многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд: расторгнуть договор от 17.02.2014 года участия в долевом строительстве N 76, заключенный между Д. и ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой"; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 025 000 рублей, проценты в рамках ч. 2 ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве в размере 778 511 рублей 25 копеек, проценты в рамках ч. 6 ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве в размере 136 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 512 900 рублей 86 копеек.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2016 года исковые требования Д. удовлетворены частично.
Расторгнут договор участия в долевом строительстве N 76 от 17.02.2014 года, заключенный между Д. и ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой".
Взысканы с ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" в пользу Д. денежные средства в размере 2 025 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства в размере 885 431 рубль 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 456 215 рублей 63 копейки, расходы на уплату госпошлины в размере 23 052 рубля 16 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскания судебных расходов отказано.
В своей апелляционной жалобе ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания штрафа, просит его отменить в указанной части и в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.
Апеллянт указывает на то, что к сложившимся между сторонами правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа не применимы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 78, 79).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, учитывая, что решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2016 года обжалуется только ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" и только в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании штрафа, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что со стороны застройщика ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" имело место нарушение прав Д. как потребителя, так как в срок обязательства застройщиком не исполнены, претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору, полученная ответчиком 19.01.2016, была оставлена последним без ответа, указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований потребителя к застройщику о расторжении заключенного между сторонами договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, процентов, компенсации морального вреда. При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что застройщиком нарушены права истца как потребителя, заявленные истцом требования о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных сумм удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф взыскан судом неправомерно, поскольку к сложившимся между сторонами правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа не применимы, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права.
В силу ч. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве истец приобрел право требования передачи ему квартиры с целью удовлетворения личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" вопросы взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона "О защите прав потребителей" в этой части правомерно применены судом по настоящему делу.
Как следует из разъяснений данных в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм прав.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Таким образом, решение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2016 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)