Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов С.А., С.П., поступившую в суд кассационной инстанции 21 января 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по иску С.А., С.П. к ООО "Полир М" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
С.А., С.П. обратились в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года постановлено:
- - исковые требования С.А., С.П. к ООО "Полир М" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично;
- - взыскать с ООО "Полир М" в пользу С.А. неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** коп.;
- - взыскать с ООО "Полир М" в пользу С.П. неустойку в размере *** рублей, моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** руб., а всего взыскать ***;
- - взыскать с ООО "Полир М" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***;
- - в остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы С.А., С.П. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 28 сентября 2012 года между ООО "Полир М" и ООО "Кваренги Холл" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***; пунктом 1.7 означенного договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства - третий квартал 2014 года; в указанный срок обязательства по данному договору ООО "Полир М" исполнены не были; 28 января 2014 года между ООО "Кваренги Холл" с одной стороны и С.А. (Б.), С.П. заключен договор уступки в соответствии с условиями которого, ООО "Кваренги Холл" уступил, принадлежащие ему на основании договора от 28 сентября 2012 года, права требования участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства С.А. (Б.), С.П. в полном объеме; 26 февраля 2015 года С.А., С.П. обратились к ООО "Полир М" с письменной претензией, с требованием выплаты неустойки; ООО "Полир М" свои обязательства по договору не исполнил, в установленный срок квартиру не передал, предложения об изменении условий договора С.А., С.П. не направил.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных С.А., С.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства; в соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами; в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; поскольку ООО "Полир М" свои обязательства по договору от 28 сентября 2012 года не исполнил, в установленный срок квартиру не передал, предложения об изменении условий договора в адрес истца не направил, постольку заявленные С.А., С.П. исковые требования о взыскании с ООО "Полир М" неустойки за просрочку обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве должны быть удовлетворены частично; в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств должен быть уменьшен до *** руб.; тем самым, с ООО "Полир М" в пользу С.А., С.П. должна быть взыскана неустойка в размере *** руб. в пользу каждого; поскольку ООО "Полир М" нарушены права С.А., С.П. как потребителя, постольку на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Полир М" в пользу С.А., С.П. должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с уменьшением размера до *** руб., в связи с явной несоразмерностью заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства в пользу каждого; в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.; на основании ст. 100 ГПК РФ с ООО "Полир М" в пользу С.А., С.П. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. в пользу каждого из них; на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере *** руб.; таким образом, заявленные С.А., С.П. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов С.А., С.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов С.А., С.П. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по иску С.А., С.П. к ООО "Полир М" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 4Г-0985/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. N 4г/2-985/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов С.А., С.П., поступившую в суд кассационной инстанции 21 января 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по иску С.А., С.П. к ООО "Полир М" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
С.А., С.П. обратились в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года постановлено:
- - исковые требования С.А., С.П. к ООО "Полир М" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично;
- - взыскать с ООО "Полир М" в пользу С.А. неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** коп.;
- - взыскать с ООО "Полир М" в пользу С.П. неустойку в размере *** рублей, моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** руб., а всего взыскать ***;
- - взыскать с ООО "Полир М" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***;
- - в остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы С.А., С.П. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 28 сентября 2012 года между ООО "Полир М" и ООО "Кваренги Холл" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***; пунктом 1.7 означенного договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства - третий квартал 2014 года; в указанный срок обязательства по данному договору ООО "Полир М" исполнены не были; 28 января 2014 года между ООО "Кваренги Холл" с одной стороны и С.А. (Б.), С.П. заключен договор уступки в соответствии с условиями которого, ООО "Кваренги Холл" уступил, принадлежащие ему на основании договора от 28 сентября 2012 года, права требования участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства С.А. (Б.), С.П. в полном объеме; 26 февраля 2015 года С.А., С.П. обратились к ООО "Полир М" с письменной претензией, с требованием выплаты неустойки; ООО "Полир М" свои обязательства по договору не исполнил, в установленный срок квартиру не передал, предложения об изменении условий договора С.А., С.П. не направил.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных С.А., С.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства; в соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами; в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; поскольку ООО "Полир М" свои обязательства по договору от 28 сентября 2012 года не исполнил, в установленный срок квартиру не передал, предложения об изменении условий договора в адрес истца не направил, постольку заявленные С.А., С.П. исковые требования о взыскании с ООО "Полир М" неустойки за просрочку обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве должны быть удовлетворены частично; в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств должен быть уменьшен до *** руб.; тем самым, с ООО "Полир М" в пользу С.А., С.П. должна быть взыскана неустойка в размере *** руб. в пользу каждого; поскольку ООО "Полир М" нарушены права С.А., С.П. как потребителя, постольку на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Полир М" в пользу С.А., С.П. должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с уменьшением размера до *** руб., в связи с явной несоразмерностью заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства в пользу каждого; в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.; на основании ст. 100 ГПК РФ с ООО "Полир М" в пользу С.А., С.П. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. в пользу каждого из них; на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере *** руб.; таким образом, заявленные С.А., С.П. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов С.А., С.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов С.А., С.П. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по иску С.А., С.П. к ООО "Полир М" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)