Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора уступки прав требования дольщик по договору участия в долевом строительстве уступил истцу право требования квартиры, строительство которой до сих пор не завершено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ю.В.Красоткина
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Насиковской А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с общества ограниченной ответственностью "Гринвич" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ООО "Гринвич" - С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Т. и ее представителя - М.,
Т. обратилась в Выборгский городской суд с иском о взыскании с ООО "Гринвич" неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 8.07.2016 по 30.01.2017 в размере 353751 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В основание требований указала на то, что 21.09.2009 между ООО "Гринвич" (застройщик) и ООО "ТПК" Электрощит" был заключен договор участия в долевом строительстве. ООО "Гринвич" обязалось завершить строительство в 3 квартале 2010 г. и в течение 2 месяцев передать квартиру. Дополнительным соглашением сторонами был согласован срок завершения строительства - 4 квартал 2013 г. По договору уступки от 15.02.2013 ООО "ТПК" уступило ей право требования объекта долевого строительства от ответчика по договору долевого участия от 21.09.2009. Строительство ответчиком не завершено и объект долевого строительства ей не передан. Решением суда от 10.08.2016 в ее пользу была взыскана неустойка за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с 1.03.2014 по 7.07.2016.
В суде представитель истца поддержал иск по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика в суде иск не признал и в письменных возражениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства.
6 апреля 2017 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым иск Т. удовлетворен частично. С ООО "Гринвич" в пользу Т. взыскан неустойка за период с 8.07.2016 по 30.01.2017 в размере 133400 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76700 руб. С ООО "Гринвич" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3868 руб.
ООО "Гринвич" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В основание жалобы указало на то, что суд необоснованно взыскал штраф, так как материалами дела не доказано направление истцом претензии о об уплате неустойки. К истцу по договору уступки не перешло право требования к ответчику по договору долевого участия от 21.09.2009. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствам. Ответчик заявляет о снижении размера штрафа, к которому возможно применение ст. 333 ГК РФ. Сумма взысканной судом денежной компенсации морального вреда явно завышена.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для изменения решения суда в части.
Согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Из материалов дела следует, что по договору участия в долевом строительстве от 21.09.2009 ООО "Гринвич" обязалось передать ООО "ТПК" Электрощит" в собственность 1-комнатную квартиру в доме по <адрес> в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, с определением срока завершения строительства - 3 квартал 2010 г. Дополнительным соглашением к договору от 27.12.2012 срок завершения строительства определен - 4 квартал 2013 г.
По договору от 15.02.2013 ООО "ТПК" Электрощит" уступило Т. в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 21.09.2009. По договору Т. уплатила 1900000 руб.
Объект долевого строительства Т. не передан.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Уровень таких гарантий по отношению к гражданину - потребителю не может быть уменьшен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал право Т. на неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере и исчислил ее от суммы 1900000 руб. за период с 8.07.2016 по 18.09.2016 в размере 266806 руб. 36 коп., снизив неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, до суммы 133400 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, правильно определив ее по правила ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 20000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 76700 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), правовые основания для уменьшения которого отсутствуют.
Соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику для взыскания указанного штрафа, законом не предусмотрено.
При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, суд первой инстанции ошибочно не включил в ее размер 300 руб. - размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, к которому относится требования о взыскании денежной компенсации морального вреда (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определив ее в сумме 4168 руб. (3868 300).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2016 г. изменить в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества ограниченной ответственностью "Гринвич".
Изложить абзац третий резолютивной части решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2016 г. в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринвич" в доход бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 4168 руб.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с общества ограниченной ответственностью "Гринвич" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 33-3792/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора уступки прав требования дольщик по договору участия в долевом строительстве уступил истцу право требования квартиры, строительство которой до сих пор не завершено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 33-3792/2017
Судья Ю.В.Красоткина
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Насиковской А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с общества ограниченной ответственностью "Гринвич" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ООО "Гринвич" - С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Т. и ее представителя - М.,
установила:
Т. обратилась в Выборгский городской суд с иском о взыскании с ООО "Гринвич" неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 8.07.2016 по 30.01.2017 в размере 353751 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В основание требований указала на то, что 21.09.2009 между ООО "Гринвич" (застройщик) и ООО "ТПК" Электрощит" был заключен договор участия в долевом строительстве. ООО "Гринвич" обязалось завершить строительство в 3 квартале 2010 г. и в течение 2 месяцев передать квартиру. Дополнительным соглашением сторонами был согласован срок завершения строительства - 4 квартал 2013 г. По договору уступки от 15.02.2013 ООО "ТПК" уступило ей право требования объекта долевого строительства от ответчика по договору долевого участия от 21.09.2009. Строительство ответчиком не завершено и объект долевого строительства ей не передан. Решением суда от 10.08.2016 в ее пользу была взыскана неустойка за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с 1.03.2014 по 7.07.2016.
В суде представитель истца поддержал иск по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика в суде иск не признал и в письменных возражениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства.
6 апреля 2017 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым иск Т. удовлетворен частично. С ООО "Гринвич" в пользу Т. взыскан неустойка за период с 8.07.2016 по 30.01.2017 в размере 133400 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76700 руб. С ООО "Гринвич" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3868 руб.
ООО "Гринвич" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В основание жалобы указало на то, что суд необоснованно взыскал штраф, так как материалами дела не доказано направление истцом претензии о об уплате неустойки. К истцу по договору уступки не перешло право требования к ответчику по договору долевого участия от 21.09.2009. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствам. Ответчик заявляет о снижении размера штрафа, к которому возможно применение ст. 333 ГК РФ. Сумма взысканной судом денежной компенсации морального вреда явно завышена.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для изменения решения суда в части.
Согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Из материалов дела следует, что по договору участия в долевом строительстве от 21.09.2009 ООО "Гринвич" обязалось передать ООО "ТПК" Электрощит" в собственность 1-комнатную квартиру в доме по <адрес> в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, с определением срока завершения строительства - 3 квартал 2010 г. Дополнительным соглашением к договору от 27.12.2012 срок завершения строительства определен - 4 квартал 2013 г.
По договору от 15.02.2013 ООО "ТПК" Электрощит" уступило Т. в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 21.09.2009. По договору Т. уплатила 1900000 руб.
Объект долевого строительства Т. не передан.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Уровень таких гарантий по отношению к гражданину - потребителю не может быть уменьшен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал право Т. на неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере и исчислил ее от суммы 1900000 руб. за период с 8.07.2016 по 18.09.2016 в размере 266806 руб. 36 коп., снизив неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, до суммы 133400 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, правильно определив ее по правила ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 20000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 76700 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), правовые основания для уменьшения которого отсутствуют.
Соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику для взыскания указанного штрафа, законом не предусмотрено.
При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, суд первой инстанции ошибочно не включил в ее размер 300 руб. - размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, к которому относится требования о взыскании денежной компенсации морального вреда (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определив ее в сумме 4168 руб. (3868 300).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2016 г. изменить в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества ограниченной ответственностью "Гринвич".
Изложить абзац третий резолютивной части решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2016 г. в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринвич" в доход бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 4168 руб.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с общества ограниченной ответственностью "Гринвич" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)