Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калистратовой Тамары Алексеевны (г. Санкт-Петербург, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2016 по делу N А42-10001/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2016 по тому же делу
по иску предпринимателя к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (г. Оленегорск Мурманской области, далее - Комитет) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 68,7 кв. м с кадастровым номером 51:12:0020206:1754, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, Ленинградский пр., д. 4, на условиях, изложенных в прилагаемом проекте договора по цене 383 000 руб., определенной на основании отчета от 13.10.2015 N 64-К1015Н,
установил:
решением суда первой инстанции от 20.02.2016 иск удовлетворен частично: суд обязал Комитет заключить с предпринимателем договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - арендуемого нежилого помещения площадью 68,7 кв. м с кадастровым номером 51:12:0020206:1754, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, Ленинградский пр., д. 4; требование в части условия заключаемого договора о цене выкупаемого имущества оставлены судом без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2016, решение от 20.02.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из отсутствия правовых оснований для понуждения Комитета к заключению договора на условиях предпринимателя.
Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Калистратовой Тамары Алексеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.11.2016 N 307-ЭС16-15473 ПО ДЕЛУ N А42-10001/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения на условиях, изложенных в прилагаемом проекте договора, по цене, определенной на основании отчета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-15473
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калистратовой Тамары Алексеевны (г. Санкт-Петербург, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2016 по делу N А42-10001/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2016 по тому же делу
по иску предпринимателя к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (г. Оленегорск Мурманской области, далее - Комитет) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 68,7 кв. м с кадастровым номером 51:12:0020206:1754, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, Ленинградский пр., д. 4, на условиях, изложенных в прилагаемом проекте договора по цене 383 000 руб., определенной на основании отчета от 13.10.2015 N 64-К1015Н,
установил:
решением суда первой инстанции от 20.02.2016 иск удовлетворен частично: суд обязал Комитет заключить с предпринимателем договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - арендуемого нежилого помещения площадью 68,7 кв. м с кадастровым номером 51:12:0020206:1754, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, Ленинградский пр., д. 4; требование в части условия заключаемого договора о цене выкупаемого имущества оставлены судом без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2016, решение от 20.02.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из отсутствия правовых оснований для понуждения Комитета к заключению договора на условиях предпринимателя.
Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Калистратовой Тамары Алексеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)