Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что с ее стороны имеет место переплата при исполнении условий договора купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска И. к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании суммы, морального вреда и судебных расходов,
установила:
истец И. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и судебные расходы. В обоснование иска истец указывала на то, что 22 сентября 2010 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры N Люб-к20/секция1/16/1 (3), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство продать, а истец купить - квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: *** кв. м. Стоимость квартиры составляет *** коп., которые истцом оплачены полностью. Также договором определено, что по результатам измерения квартиры органами БТИ, если фактический размер квартиры будет больше/меньше проектной площади, то стоимость квартиры рассчитывается исходя из фактической площади квартиры и стоимости 1 кв. м, установленной в размере *** руб. Между истцом и ответчиком 02 ноября 2010 года заключено дополнительное соглашение об обеспечительном платеже, предметом которого являлось определение внесения денежных средств в размере *** коп., которые истец также выполнила. Однако, в предварительном договоре купли-продажи квартиры N Люб-к20/секция1/16/1 (3) не представлена информация о проектной площади квартиры с указанием всей площади квартиры, включая площадь лоджии в размере 5,5 кв. м. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму за лоджию в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и судебные расходы.
Истец И. и ее представитель - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика М.А. - в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признала, полагая требования истца незаконными и необоснованными, просила в иске отказать.
Третье лицо ПАО "Группа компаний ПИК" - в судебное заседание представитель не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель третьего лица ПАО "Группа компаний ПИК", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца И. и ее представителя Г., возражения представителя ответчика АО "ПИК-Регион" П., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что на основании заключенного 22 сентября 2010 года между И. и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в лице ОАО "Группа компаний ПИК", действующего на основании Агентского договора N Регион/ГК от 26 марта 2010 года, предварительного договора купли-продажи квартиры N Люб-к20/секция 1/16/1 (3) (далее по тексту - договор), вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от 16.02.2015, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.06.2015 на квартиру по адресу: *** - И. является собственником указанной жилой площади.
При заключении предварительного договора купли-продажи между сторонами определена стоимость квартиры, которая составила *** коп.
Квартира по проекту имеет следующие ориентировочные характеристики: ***.
В соответствии с п. 5.3 вышеуказанного договора и дополнительного соглашения N 3 от 26.10.2012, - покупатель осведомлен и согласен с тем, что характеристики квартиры, указанные в п. 1.1 договора, являются ориентировочными и будут уточнены продавцом в договоре купли-продажи на основании документов органов БТИ.
Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость квартиры, указанная в п. 2.1 договора подлежит изменению по результатам обмеров квартиры органами БТИ. Если фактический размер площади квартиры (включая летние помещения: лоджии и балконы и др.) будет больше приведенного в п. 1.1 договора размера проектной площади квартиры, стоимость квартиры увеличивается и рассчитывается, исходя из фактической площади квартиры и цены одного квадратного метра составляющей *** коп.
26.10.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к предварительному договору купли-продажи квартиры N Люб-к20/секция 1/16/1 (3), в соответствии с которым фактическая площадь по данным обмеров БТИ увеличилась на *** кв. м, в связи с чем истцом осуществлена доплата в размере *** коп. Дополнительное соглашение подписано сторонами на основании данных Технического паспорта Люберецкого филиала ГУП МОБТИ. На основании вышеуказанных обмеров БТИ ответчиком получено свидетельство о праве собственности, где указана общая площадь квартиры *** кв. м.
Истец считает, что с ее стороны имеет место переплата при исполнении условий договора.
В соответствии со ст. ст. 421, 424, 431 ГК РФ, приведя положения заключенного между сторонами договора, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И.
При этом суд верно исходил из того, что в предварительном договоре купли-продажи многоквартирного дома стороны, как того требуют положения ГК РФ, согласовали ориентировочную площадь объекта долевого строительства и цену без каких-либо оговорок о применении коэффициентов к площади вспомогательных помещений, в т.ч. лоджий, балконов, поскольку договором предусмотрено, что общая площадь объекта долевого строительства определяется как сумма площадей всех частей жилого помещения (квартиры), включая летние помещения (лоджии), исходя из их фактической площади, без применения каких-либо понижающих коэффициентов.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки они ознакомлены.
Кроме того, судебная коллегия учитывает объяснения И. в суде апелляционной инстанции, согласно которым квартира передана истцу по акту приема-передачи, оформлена в собственность И., денежные средства, которые она просит взыскать с ответчика, уплачены в соответствии с предварительным договором и дополнительным соглашением в полном объеме. В связи с этим, обязательства между сторонами в силу ст. 408 ГК РФ прекратили свое действие, а потому, согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения с ответчика денежных средств по исполненной сделке.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании излишне уплаченной суммы за лоджию.
Не установив нарушения прав истца, как потребителя, суд законно отказал в удовлетворении требований И. о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, равно как и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд не учел отклонение проектной площади квартиры от ее фактической площади, - направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, судебная коллегия их не принимает.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что в условиях предварительного договора отсутствуют условия изменения цены после заключения договора, - коллегия находит сомнительными, поскольку такие условия предусмотрены п. 5.2 заключенной между сторонами сделкой, в редакции п. 1 и п. 1.1 дополнительного соглашения к ней (л.д. 18, 21).
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не правильно оценил представленные сторонами доказательства, не применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически, доводы истца выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18774/2016
Требование: О защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что с ее стороны имеет место переплата при исполнении условий договора купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18774
Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска И. к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании суммы, морального вреда и судебных расходов,
установила:
истец И. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и судебные расходы. В обоснование иска истец указывала на то, что 22 сентября 2010 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры N Люб-к20/секция1/16/1 (3), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство продать, а истец купить - квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: *** кв. м. Стоимость квартиры составляет *** коп., которые истцом оплачены полностью. Также договором определено, что по результатам измерения квартиры органами БТИ, если фактический размер квартиры будет больше/меньше проектной площади, то стоимость квартиры рассчитывается исходя из фактической площади квартиры и стоимости 1 кв. м, установленной в размере *** руб. Между истцом и ответчиком 02 ноября 2010 года заключено дополнительное соглашение об обеспечительном платеже, предметом которого являлось определение внесения денежных средств в размере *** коп., которые истец также выполнила. Однако, в предварительном договоре купли-продажи квартиры N Люб-к20/секция1/16/1 (3) не представлена информация о проектной площади квартиры с указанием всей площади квартиры, включая площадь лоджии в размере 5,5 кв. м. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму за лоджию в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и судебные расходы.
Истец И. и ее представитель - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика М.А. - в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признала, полагая требования истца незаконными и необоснованными, просила в иске отказать.
Третье лицо ПАО "Группа компаний ПИК" - в судебное заседание представитель не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель третьего лица ПАО "Группа компаний ПИК", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца И. и ее представителя Г., возражения представителя ответчика АО "ПИК-Регион" П., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что на основании заключенного 22 сентября 2010 года между И. и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в лице ОАО "Группа компаний ПИК", действующего на основании Агентского договора N Регион/ГК от 26 марта 2010 года, предварительного договора купли-продажи квартиры N Люб-к20/секция 1/16/1 (3) (далее по тексту - договор), вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от 16.02.2015, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.06.2015 на квартиру по адресу: *** - И. является собственником указанной жилой площади.
При заключении предварительного договора купли-продажи между сторонами определена стоимость квартиры, которая составила *** коп.
Квартира по проекту имеет следующие ориентировочные характеристики: ***.
В соответствии с п. 5.3 вышеуказанного договора и дополнительного соглашения N 3 от 26.10.2012, - покупатель осведомлен и согласен с тем, что характеристики квартиры, указанные в п. 1.1 договора, являются ориентировочными и будут уточнены продавцом в договоре купли-продажи на основании документов органов БТИ.
Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость квартиры, указанная в п. 2.1 договора подлежит изменению по результатам обмеров квартиры органами БТИ. Если фактический размер площади квартиры (включая летние помещения: лоджии и балконы и др.) будет больше приведенного в п. 1.1 договора размера проектной площади квартиры, стоимость квартиры увеличивается и рассчитывается, исходя из фактической площади квартиры и цены одного квадратного метра составляющей *** коп.
26.10.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к предварительному договору купли-продажи квартиры N Люб-к20/секция 1/16/1 (3), в соответствии с которым фактическая площадь по данным обмеров БТИ увеличилась на *** кв. м, в связи с чем истцом осуществлена доплата в размере *** коп. Дополнительное соглашение подписано сторонами на основании данных Технического паспорта Люберецкого филиала ГУП МОБТИ. На основании вышеуказанных обмеров БТИ ответчиком получено свидетельство о праве собственности, где указана общая площадь квартиры *** кв. м.
Истец считает, что с ее стороны имеет место переплата при исполнении условий договора.
В соответствии со ст. ст. 421, 424, 431 ГК РФ, приведя положения заключенного между сторонами договора, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И.
При этом суд верно исходил из того, что в предварительном договоре купли-продажи многоквартирного дома стороны, как того требуют положения ГК РФ, согласовали ориентировочную площадь объекта долевого строительства и цену без каких-либо оговорок о применении коэффициентов к площади вспомогательных помещений, в т.ч. лоджий, балконов, поскольку договором предусмотрено, что общая площадь объекта долевого строительства определяется как сумма площадей всех частей жилого помещения (квартиры), включая летние помещения (лоджии), исходя из их фактической площади, без применения каких-либо понижающих коэффициентов.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки они ознакомлены.
Кроме того, судебная коллегия учитывает объяснения И. в суде апелляционной инстанции, согласно которым квартира передана истцу по акту приема-передачи, оформлена в собственность И., денежные средства, которые она просит взыскать с ответчика, уплачены в соответствии с предварительным договором и дополнительным соглашением в полном объеме. В связи с этим, обязательства между сторонами в силу ст. 408 ГК РФ прекратили свое действие, а потому, согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения с ответчика денежных средств по исполненной сделке.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании излишне уплаченной суммы за лоджию.
Не установив нарушения прав истца, как потребителя, суд законно отказал в удовлетворении требований И. о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, равно как и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд не учел отклонение проектной площади квартиры от ее фактической площади, - направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, судебная коллегия их не принимает.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что в условиях предварительного договора отсутствуют условия изменения цены после заключения договора, - коллегия находит сомнительными, поскольку такие условия предусмотрены п. 5.2 заключенной между сторонами сделкой, в редакции п. 1 и п. 1.1 дополнительного соглашения к ней (л.д. 18, 21).
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не правильно оценил представленные сторонами доказательства, не применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически, доводы истца выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)