Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2015 года по делу N А78-9555/2015 по иску Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН 1087536008713, ИНН 7536095857, г. Чита, ул. Чкалова, 136) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (ОГРН 1147536006331, ИНН 7536146131, г. Чита, ул. Анохина, 112) о взыскании неустойки (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),
с участием в судебном заседании Макаровой Н.В. - представителя ответчика по доверенности от 24 декабря 2014 года,
Министерство территориального развития Забайкальского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (далее - ответчик, Общество) с требованиями о взыскании 58 045 159,50 руб. основного долга, 3 478 065,92 руб. неустойки.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания 58 045 159,50 руб. основного долга в сумме в связи с его оплатой.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.08.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 144 596,52 руб. неустойки, прекращено производство по делу в части взыскания 58 045 159,50 руб. основного долга на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от части иска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до 300 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части взыскания неустойки отказать.
В обоснование жалобы ответчик сослался на невозможность исполнения обязательств по контракту возвратить Министерству денежные средства вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по иным договорам, не поступление денежных средств из бюджета и на тяжелое финансовое положение.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Министерство и Общество заключили государственный контракт на приобретение нежилых помещений для размещений органов исполнительной власти в г. Чите в рамках участия в долевом строительстве от 19.12.2011 N 2011.68047/496 и к нему дополнительное соглашение от 23.12.2011 N 1, по условиям которого Общество (застройщик) обязалось в предусмотренный контрактом срок построить объект недвижимости с нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию передать Министерству (заказчику) нежилые помещения общей площадью 6 260,91 кв. м в многоквартирном жилом доме в г. Чите, по ул. Генерала Белика, 13, по цене 246 456 200 руб.
Министерство в период с декабря 2011 года по 30 января 2013 года уплатило Обществу всего 58 045 159, 50 руб.
По соглашению сторон контракт расторгнут 30.05.2013.
18.07.2013 Министерство (заказчик) заключило с Обществом (застройщиком) государственный контракт на приобретение нежилых помещений для размещения органов исполнительной власти в г. Чите в рамках участия в долевом строительстве N 526 и к нему дополнительное соглашение от 22.10.2014. По условиям контракта Общество обязалось в определенный срок построить объект недвижимости с нежилыми помещениями, до 30.12.2015 объект сдать в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Министерству (заказчику) нежилые помещения общей площадью 1 474,35 кв. м с чистовой отделкой в многоквартирном жилом доме в г. Чите, по ул. Генерала Белика, 13, по цене 58 045 159,50 руб.
Пунктом 8.2 контракта предусмотрено что, при его расторжении застройщик обязует вернуть денежные средства течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования.
Согласно пункту 9.4 контракта, в случае расторжения контракта по любым основаниям застройщик обязан в установленный законодательством Российской Федерации о долевом строительстве вернуть заказчику денежные средства.
В пункте 8.3 контракта предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены квартиры, в отношении которой обязательство не исполнено, за каждый день просрочки.
Цена по контракту оплачена за вычетом денежных средств полученных Обществом в оплату по государственному контракту от 19.12.2011 N 2011.68047/496.
Соглашением от 23.10.2014 стороны расторгли контракт от 18.07.2013 N 526.
Пунктом 2 соглашения о расторжении контракта от 18.07.2013 N 526 стороны предусмотрели, что застройщик обязан в сроки, установленные пункта 8.2 и 9.4 контракта, вернуть заказчику полученные денежные средства сумме 58 045 159,50 руб.
Невозвращение Общество полученной денежной суммы стало основанием обращения Министерства в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 24.12.2014 по 08.07.2015 в сумме 3 144 596,52 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки, поскольку снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции, допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, между тем таких обстоятельств не установлено.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал ни факта допущенного ненадлежащего исполнения обязательства по возврату 58 045 159,50 руб., ни периода просрочки исполнения обязательства, указанного истцом - с 24.12.2014 по 08.07.2015, ни арифметики расчета суммы неустойки.
Размер неустойки определен в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действовавшего на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
При изложенных обстоятельствах, истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика неустойки в отыскиваемой сумме, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о неустойке.
Доводы Общества в обоснование апелляционной жалобы об уменьшении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте. Для ее пересмотра оснований не имелось.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, для разрешения вопроса об уменьшении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о непоступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально значимых функций, о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В данном случае сумма неустойки рассчитана из размера законной неустойки, определенной законодателем исходя принципа соблюдения баланса интересов сторон в договоре долевого участия в строительстве, очевидно соразмерна последствиям допущенного Обществом нарушения исполнения обязательства.
Вопреки требования требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств обстоятельствам, при которых уменьшение неустойки возможно. Кроме того, предложенная ответчиком для удовлетворения судом сумма неустойки не соотносима с размером неисполненного обязательства и продолжительностью неисполнения обязательства, не соответствует изложенным правоположениям.
Стало быть, у суда не имелось оснований к уменьшению размера неустойки.
По изложенным причинам доводы жалобы не приняты.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2015 года по делу N А78-9555/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 04АП-5675/2015 ПО ДЕЛУ N А78-9555/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А78-9555/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2015 года по делу N А78-9555/2015 по иску Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН 1087536008713, ИНН 7536095857, г. Чита, ул. Чкалова, 136) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (ОГРН 1147536006331, ИНН 7536146131, г. Чита, ул. Анохина, 112) о взыскании неустойки (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),
с участием в судебном заседании Макаровой Н.В. - представителя ответчика по доверенности от 24 декабря 2014 года,
установил:
Министерство территориального развития Забайкальского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (далее - ответчик, Общество) с требованиями о взыскании 58 045 159,50 руб. основного долга, 3 478 065,92 руб. неустойки.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания 58 045 159,50 руб. основного долга в сумме в связи с его оплатой.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.08.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 144 596,52 руб. неустойки, прекращено производство по делу в части взыскания 58 045 159,50 руб. основного долга на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от части иска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до 300 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части взыскания неустойки отказать.
В обоснование жалобы ответчик сослался на невозможность исполнения обязательств по контракту возвратить Министерству денежные средства вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по иным договорам, не поступление денежных средств из бюджета и на тяжелое финансовое положение.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Министерство и Общество заключили государственный контракт на приобретение нежилых помещений для размещений органов исполнительной власти в г. Чите в рамках участия в долевом строительстве от 19.12.2011 N 2011.68047/496 и к нему дополнительное соглашение от 23.12.2011 N 1, по условиям которого Общество (застройщик) обязалось в предусмотренный контрактом срок построить объект недвижимости с нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию передать Министерству (заказчику) нежилые помещения общей площадью 6 260,91 кв. м в многоквартирном жилом доме в г. Чите, по ул. Генерала Белика, 13, по цене 246 456 200 руб.
Министерство в период с декабря 2011 года по 30 января 2013 года уплатило Обществу всего 58 045 159, 50 руб.
По соглашению сторон контракт расторгнут 30.05.2013.
18.07.2013 Министерство (заказчик) заключило с Обществом (застройщиком) государственный контракт на приобретение нежилых помещений для размещения органов исполнительной власти в г. Чите в рамках участия в долевом строительстве N 526 и к нему дополнительное соглашение от 22.10.2014. По условиям контракта Общество обязалось в определенный срок построить объект недвижимости с нежилыми помещениями, до 30.12.2015 объект сдать в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Министерству (заказчику) нежилые помещения общей площадью 1 474,35 кв. м с чистовой отделкой в многоквартирном жилом доме в г. Чите, по ул. Генерала Белика, 13, по цене 58 045 159,50 руб.
Пунктом 8.2 контракта предусмотрено что, при его расторжении застройщик обязует вернуть денежные средства течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования.
Согласно пункту 9.4 контракта, в случае расторжения контракта по любым основаниям застройщик обязан в установленный законодательством Российской Федерации о долевом строительстве вернуть заказчику денежные средства.
В пункте 8.3 контракта предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены квартиры, в отношении которой обязательство не исполнено, за каждый день просрочки.
Цена по контракту оплачена за вычетом денежных средств полученных Обществом в оплату по государственному контракту от 19.12.2011 N 2011.68047/496.
Соглашением от 23.10.2014 стороны расторгли контракт от 18.07.2013 N 526.
Пунктом 2 соглашения о расторжении контракта от 18.07.2013 N 526 стороны предусмотрели, что застройщик обязан в сроки, установленные пункта 8.2 и 9.4 контракта, вернуть заказчику полученные денежные средства сумме 58 045 159,50 руб.
Невозвращение Общество полученной денежной суммы стало основанием обращения Министерства в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 24.12.2014 по 08.07.2015 в сумме 3 144 596,52 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки, поскольку снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции, допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, между тем таких обстоятельств не установлено.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал ни факта допущенного ненадлежащего исполнения обязательства по возврату 58 045 159,50 руб., ни периода просрочки исполнения обязательства, указанного истцом - с 24.12.2014 по 08.07.2015, ни арифметики расчета суммы неустойки.
Размер неустойки определен в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действовавшего на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
При изложенных обстоятельствах, истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика неустойки в отыскиваемой сумме, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о неустойке.
Доводы Общества в обоснование апелляционной жалобы об уменьшении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте. Для ее пересмотра оснований не имелось.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, для разрешения вопроса об уменьшении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о непоступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально значимых функций, о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В данном случае сумма неустойки рассчитана из размера законной неустойки, определенной законодателем исходя принципа соблюдения баланса интересов сторон в договоре долевого участия в строительстве, очевидно соразмерна последствиям допущенного Обществом нарушения исполнения обязательства.
Вопреки требования требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств обстоятельствам, при которых уменьшение неустойки возможно. Кроме того, предложенная ответчиком для удовлетворения судом сумма неустойки не соотносима с размером неисполненного обязательства и продолжительностью неисполнения обязательства, не соответствует изложенным правоположениям.
Стало быть, у суда не имелось оснований к уменьшению размера неустойки.
По изложенным причинам доводы жалобы не приняты.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2015 года по делу N А78-9555/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)