Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договор аренды между истцом и ответчиком-1 расторгнут. Ответчик-1 свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего на момент расторжения договора у него образовалась задолженность по арендной плате. В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды был заключен договор поручительства с ответчиком-2. Ответчики не исполнили претензию истца о добровольной уплате задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Столярова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Мироновой Н.В.
судей: Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 06 апреля 2016 года
по иску ООО "Апрель" к К.С., ООО "РПФ ДинЛайт" о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов, неустойки,
установила:
В суд с указанным исковым заявлением обратился истец ООО "Апрель" (далее истец, общество, арендодатель). В обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, в соответствии с которым Общество передало ООО "РПФ ДинЛайт" нежилое помещение П13, площадью <данные изъяты> кв. м и технологическое оборудование, которое расположено по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года договор аренды был расторгнут. Свои обязательства по внесению арендной в размере и порядке определенным договором арендатор исполнял ненадлежащим образом. В результате на момент расторжения договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды ООО "РПФ ДинЛайт" был заключен договор поручительства с К.С.
В связи с тем, что претензию о добровольной выплате задолженности по арендной плате, ответчики не исполнили, Общество обратилось в суд за разрешением возникшего спора, и просит суд:
1) взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды по день вынесения решения (л.д. 5 т. 1).
В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд: взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по арендной плате <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченную госпошлину, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей (л.д. 48 т. 1, л.д. 134 т. 1).
Ответчики К.С., ООО "РПФ ДинЛайт" предъявляли встречные иски, от которых в процессе рассмотрения дела отказались, определениями Приокского районного суда г. Н. Новгорода производство по встречным искам прекращено.
Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 06 апреля 2016 года иск ООО "Апрель" удовлетворен частично.
С ООО "РПФ Дин Лайт", К.С. в пользу ООО "Апрель" солидарно взыскана задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С этим решением не согласился К.С., предъявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы задолженности по арендной плате, уменьшить ее, приняв новое решение.
В качестве обоснование требований об изменении принятого решения К.С. указывает, что при принятии решения суд не дал никакой оценки, сделанному ответчиком заявления о подложности и фальсификации доказательства, а именно: договора безвозмездного пользования истца с К.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, акта к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, как составленных позднее даты, нежели указано в них. Суд не предпринял никаких мер, направленных на проверку этого заявления. Это привело к неверному выводу суда о наличии правовых оснований у истца для сдачи в аренду помещения, и как следствие, права требовать взыскания задолженности по арендной плате.
По мнению заявителя жалобы, суд неверно определил размер задолженности по арендной плате, не исключив из указанной суммы, сумму задолженности, в том числе, по расходам за услуги охраны, стоянки, электроэнергии и теплоснабжения (эксплуатационные расходы) на сумму - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме этого, из суммы задолженности не была исключена сумма в размере <данные изъяты> рублей, арендная плата за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, так как акты выполненных работ за эти месяцы были составлены после ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после даты составления и подписания дополнительного соглашения, которым размер арендной платы был уменьшен до <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.С. на основании доверенности К.М.С. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по их существу. Кроме этого, пояснила, что в материалах дела отсутствует договор на оказание услуг по охране сданного в аренду помещения с ООО ОП "Кедр", и арендодателем, в связи с чем, оснований для включения в задолженность по арендной плате данных расходов, не имеется. Кроме этого, в материалах дела имеются акты оказанных услуг по договору аренды арендодателем, за одни и те же месяцы, но с разной стоимостью оказанных услуг.
Представитель ООО "Апрель" на основании доверенности К.В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения, так как оно принято при правильном определении юридически значимых обстоятельств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Удовлетворяя иск, суд установил, что между ООО "РПФ ДинЛайт" и ООО "Апрель" был заключен договор аренды нежилого помещения, обязательства по которому истец исполнил надлежащим образом, передав во временное пользование нежилое помещение, а ООО "РПФ ДинЛайт" в период действия договора обязательства по оплате арендной платы исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате.
Данный вывод суда является верным, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана верная оценка, соответствующая требованиям, предъявляемым к оценке доказательств, статьей 67, 71 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Апрель" (арендодатель) и ООО "РПФ ДинЛайт" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 7 - 9 т. 1, далее договор аренды).
В соответствии с договором арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору во временное пользование нежилое отапливаемое помещение площадью <данные изъяты> кв. м (помещение в пределах нежилого помещения литер П13 в соответствии с инвентаризационным планом помещения (литеры П12, П13), расположенное в нежилом отдельно стоящем здании по адресу: <...>6.
В свою очередь арендатор принял на себя обязательства в установленные договором сроки производить оплату арендной платы (пункт 2.3.3. договора аренды).
Разделом 3 договора аренды определен порядок платежей и расчетов по договору.
В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма арендной платы помещения, указанного в п. 1.1 настоящего договора складывается из основной части и эксплуатационных расходов. Сумма основной части арендной платы составляет за первый месяц аренды - <данные изъяты> рублей, за второй и каждый последующий месяц аренды - <данные изъяты> рублей в месяц.
Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что по исполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 настоящего договора, оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, оговоренной в пункте 3.1 договора с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: основная часть арендной платы перечисляется авансом не позднее 1-ого числа второго и последующих месяцев аренды, окончательный расчет производится в течение трех банковских дней с момента получения соответствующего акта за услугу аренды в истекшем месяце.
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Апрель" и ООО "РПФ ДинЛайт" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения, пункт 3.1 был изменен, и принят в следующей редакции, согласно которой, общая сумма арендной платы помещения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора складывается из основной части и эксплуатационных расходов. Сумма арендной платы составляет: за январь, февраль и март ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> рублей в месяц, за апрель и каждый последующий месяц аренды - <данные изъяты> рублей.
Кроме этого, пунктом 1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года арендатор был освобожден от оплаты эксплуатационных расходов (электрическая энергия), оговоренных в пункте 3.1 договора.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, договор аренды, заключенный между ООО "Апрель" и ООО "РПФ ДинЛайт" был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 13 т. 1).
По договору аренды (имущественного найма), арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая толкование приведенным условиям договора аренды и дополнительного соглашения к нему, судебная коллегия приходит к выводу, что арендная плата определена в денежной сумме, которая вносится арендатором ежемесячно и складывается из: основной арендной платы, которая с января ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года равна <данные изъяты> рублям ежемесячно, а с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года равна <данные изъяты> рублям ежемесячно, а также эксплуатационных расходов, размер которых определяется и оплачивается арендатором, на основании акта за услугу аренды в истекшем периоде, который выставляется арендодателем. При этом, от эксплуатационных расходов в виде оплаты за электроэнергию арендатор был освобожден.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Общество оказало арендатору в соответствии с договором аренды услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается взаимными актами, подписанными сторонами арендатором и арендодателем, а именно: акт N от ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 95 т. 1), акт N <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, акт N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 97 т. 1), акт N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 98 т. 1), акт <данные изъяты>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за эксплуатационные расходы за апрель ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 99 т. 1), акт N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 100 т. 1), акт N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за эксплуатационные расходы, за май ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 101 т. 1), акт N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 102 т. 1), акт N эл от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за эксплуатационные расходы за июнь ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 103 т. 1).
Указанные акты подписаны уполномоченными лицами арендатора и арендодателя, скреплены печатями юридических лиц, таким образом, являются доказательствами, относимыми и допустимыми к предмету спору, соответствующими требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и изложенным в ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
После расторжения договора аренды арендатор платежными поручения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 34 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 35 т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 36 т. 1) произвел оплату арендной платы на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Иных доказательств, подтверждающих оплату арендной платы по договору, ответчиком не представлено.
Следовательно, суд правомерно определил размер задолженности арендатора по договору аренды в размере - <данные изъяты> рублей.
Наличие задолженности по оплате арендной платы, ООО "РПФ Дин Лайт" признавало, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, которым был расторгнут договор аренды, и в пункте 1.4 которого указано, что стороны констатируют и подтверждают, что задолженность арендатора по расчетам с арендодателем по расторгаемому договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 13 т. 1)
Наличие задолженности по арендной плате в указанном размере подтверждалось арендатором на момент передачи арендодателю арендованного помещения, о чем свидетельствует пункт 4 акта приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15 т. 1), в котором указано, что стороны констатируют и подтверждают, что задолженность арендатора по расчетам с арендодателем по расторгаемому договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Как дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и акт приема-передачи к договору аренды от имени арендатора подписаны директором К.С., подпись директора на указанных документах скреплена печатью ООО "РПФ ДинЛайт".
Таким образом, совокупность представленных и исследованных доказательств, подтверждает наличие задолженности по арендной плате у арендатора перед арендодателем, которая на момент рассмотрения дела судом, с учетом оплаты ответчиком <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Обратного, ответчиками не доказано.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера задолженности на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то есть на размер задолженности по арендной плате, складывающейся из эксплуатационных расходов, судебная коллегия во внимание не принимает.
Судебной коллегией установлено, что арендатор и арендодатель, в соответствии с условиями договора аренды установили, что арендная плата складывается из основной части и эксплуатационных расходов, оплата которых производится на основании ежемесячно выставляемых арендодателем актов за оказанную услугу в истекшем периоде. Таким образом, эксплуатационные расходы входят в арендную плату по договору, являются ее составной частью.
Актами N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму - <данные изъяты> рубля (л.д. 99 т. 1), N N эл от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму - <данные изъяты><данные изъяты> рублей (л.д. 101 т. 1), N <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму - <данные изъяты> рублей (л.д. 103 т. 1), подписанными уполномоченным лицом ООО "РПФ ДинЛайт", арендатор в лице директора К.С., приняло оказанные арендатором услуги в виде эксплуатационных расходов, стоимостью указанными в актах, следовательно, признало и подтвердило, что они подлежат оплате в указанных размерах.
Таким образом, арендатор в силу принятых на себя обязательств по договору аренды, обязан оплачивать эксплуатационные расходы, так как они входят в состав арендной платы по договору.
Ссылки ответчика на отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) не освобождает ответчика от оплаты эксплуатационных расходов, так как их оплату ресурсоснабжающим организациям производил арендодатель, о чем свидетельствуют платежные документы, представленные Обществом (л.д. 2 - 21 т. 2, л.д. 36 - 56 т. 2). Условия договора аренды не содержат обязательств арендатора производить оплату эксплуатационных расходов ресурсоснабжающим организациям, напротив, договор четко указывает, что эти расходы входят в арендную плату, которая подлежит оплате арендодателю, с которым у арендатора имеются договорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств, что выразилось в составлении договора безвозмездного пользования, акта к нему, дополнительного соглашения, актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, в иные более поздние даты, чем указано в этих документах, судебной коллегией во внимание не принимается.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Из материалов дела следует, что Общество является владельцем и пользователем нежилого помещения литеры П12 и П13, расположенных в доме <адрес> на основании договора безвозмездного пользования, заключенного между К.И. и ООО "Апрель" ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этим договором К.И. передала Обществу в безвозмездное пользование с правом передачи в субаренду или безвозмездного пользования указанные нежилые помещения.
Из заявления К.И. (л.д. 34 т. 2), которая была привлечена судом к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, следует, что она действительно передала во владение и пользование ООО "Апрель" объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес> в границах, указанных в инвентаризационном плане, собственником которого она является. Также К.И. заявила, что договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ является подлинным.
Таким образом, стороны договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ: К.И., ООО "Апрель" утверждают, что договор, акт к нему, дополнительное соглашение ими заключались в даты, которые в них указаны, действительность этих соглашений их сторонами не оспаривается, признается.
Таким образом, доказательств, составления указанных документов в иные даты, а, соответственно, доказательств их фальсификации, не имеется, эти утверждения опровергаются исследованными доказательствами, как не имеется доказательств фальсификации актов, приведенных выше.
Доводы о незаконности взимания с ответчиков в качестве задолженности по арендной плате расходы на охрану по причине отсутствия договора с ООО ОП "Кедр" у арендодателя, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как материалами дела подтверждается, что ООО <данные изъяты> услуги по охране арендованного помещения оказывало арендодателя о чем составлялись акты оказанных услуг между ООО "Апрель" и ООО <данные изъяты> (л.д. 245 - 249 т. 1, л.д. 1 т. 2) и оплачивались ООО "Апрель" о чем свидетельствуют платежные поручения N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 36 т. 2), N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 39 т. 2), N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 45 т. 2), N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 49 т. 2), N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 51), N 50 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 52 т. 2).
Оплата эксплуатационных услуг, согласно договора аренды, является составной частью арендной платы, обязательства по оплате которой принял на себя арендатор. В состав эксплуатационных услуг, входили расходы арендодателя по оплате услуг по охране сданного в аренду помещения.
Судебной коллегий установлено, что в период действия договора аренды ООО "Апрель" произвело оплату услуг охраны ООО <данные изъяты>", арендатор и арендодатель подписали акты оказанных услуг, в том числе о стоимости услуг, связанных с эксплуатационными расходами, ответчик своей подписью признал факт оказания указанных услуг и их стоимость. В связи с изложенным, обязан их оплатить.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Следовательно, решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8372/2016
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договор аренды между истцом и ответчиком-1 расторгнут. Ответчик-1 свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего на момент расторжения договора у него образовалась задолженность по арендной плате. В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды был заключен договор поручительства с ответчиком-2. Ответчики не исполнили претензию истца о добровольной уплате задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8372/2016г.
Судья Столярова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Мироновой Н.В.
судей: Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 06 апреля 2016 года
по иску ООО "Апрель" к К.С., ООО "РПФ ДинЛайт" о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов, неустойки,
установила:
В суд с указанным исковым заявлением обратился истец ООО "Апрель" (далее истец, общество, арендодатель). В обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, в соответствии с которым Общество передало ООО "РПФ ДинЛайт" нежилое помещение П13, площадью <данные изъяты> кв. м и технологическое оборудование, которое расположено по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года договор аренды был расторгнут. Свои обязательства по внесению арендной в размере и порядке определенным договором арендатор исполнял ненадлежащим образом. В результате на момент расторжения договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды ООО "РПФ ДинЛайт" был заключен договор поручительства с К.С.
В связи с тем, что претензию о добровольной выплате задолженности по арендной плате, ответчики не исполнили, Общество обратилось в суд за разрешением возникшего спора, и просит суд:
1) взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды по день вынесения решения (л.д. 5 т. 1).
В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд: взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по арендной плате <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченную госпошлину, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей (л.д. 48 т. 1, л.д. 134 т. 1).
Ответчики К.С., ООО "РПФ ДинЛайт" предъявляли встречные иски, от которых в процессе рассмотрения дела отказались, определениями Приокского районного суда г. Н. Новгорода производство по встречным искам прекращено.
Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 06 апреля 2016 года иск ООО "Апрель" удовлетворен частично.
С ООО "РПФ Дин Лайт", К.С. в пользу ООО "Апрель" солидарно взыскана задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С этим решением не согласился К.С., предъявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы задолженности по арендной плате, уменьшить ее, приняв новое решение.
В качестве обоснование требований об изменении принятого решения К.С. указывает, что при принятии решения суд не дал никакой оценки, сделанному ответчиком заявления о подложности и фальсификации доказательства, а именно: договора безвозмездного пользования истца с К.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, акта к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, как составленных позднее даты, нежели указано в них. Суд не предпринял никаких мер, направленных на проверку этого заявления. Это привело к неверному выводу суда о наличии правовых оснований у истца для сдачи в аренду помещения, и как следствие, права требовать взыскания задолженности по арендной плате.
По мнению заявителя жалобы, суд неверно определил размер задолженности по арендной плате, не исключив из указанной суммы, сумму задолженности, в том числе, по расходам за услуги охраны, стоянки, электроэнергии и теплоснабжения (эксплуатационные расходы) на сумму - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме этого, из суммы задолженности не была исключена сумма в размере <данные изъяты> рублей, арендная плата за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, так как акты выполненных работ за эти месяцы были составлены после ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после даты составления и подписания дополнительного соглашения, которым размер арендной платы был уменьшен до <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.С. на основании доверенности К.М.С. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по их существу. Кроме этого, пояснила, что в материалах дела отсутствует договор на оказание услуг по охране сданного в аренду помещения с ООО ОП "Кедр", и арендодателем, в связи с чем, оснований для включения в задолженность по арендной плате данных расходов, не имеется. Кроме этого, в материалах дела имеются акты оказанных услуг по договору аренды арендодателем, за одни и те же месяцы, но с разной стоимостью оказанных услуг.
Представитель ООО "Апрель" на основании доверенности К.В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения, так как оно принято при правильном определении юридически значимых обстоятельств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Удовлетворяя иск, суд установил, что между ООО "РПФ ДинЛайт" и ООО "Апрель" был заключен договор аренды нежилого помещения, обязательства по которому истец исполнил надлежащим образом, передав во временное пользование нежилое помещение, а ООО "РПФ ДинЛайт" в период действия договора обязательства по оплате арендной платы исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате.
Данный вывод суда является верным, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана верная оценка, соответствующая требованиям, предъявляемым к оценке доказательств, статьей 67, 71 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Апрель" (арендодатель) и ООО "РПФ ДинЛайт" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 7 - 9 т. 1, далее договор аренды).
В соответствии с договором арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору во временное пользование нежилое отапливаемое помещение площадью <данные изъяты> кв. м (помещение в пределах нежилого помещения литер П13 в соответствии с инвентаризационным планом помещения (литеры П12, П13), расположенное в нежилом отдельно стоящем здании по адресу: <...>6.
В свою очередь арендатор принял на себя обязательства в установленные договором сроки производить оплату арендной платы (пункт 2.3.3. договора аренды).
Разделом 3 договора аренды определен порядок платежей и расчетов по договору.
В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма арендной платы помещения, указанного в п. 1.1 настоящего договора складывается из основной части и эксплуатационных расходов. Сумма основной части арендной платы составляет за первый месяц аренды - <данные изъяты> рублей, за второй и каждый последующий месяц аренды - <данные изъяты> рублей в месяц.
Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что по исполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 настоящего договора, оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, оговоренной в пункте 3.1 договора с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: основная часть арендной платы перечисляется авансом не позднее 1-ого числа второго и последующих месяцев аренды, окончательный расчет производится в течение трех банковских дней с момента получения соответствующего акта за услугу аренды в истекшем месяце.
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Апрель" и ООО "РПФ ДинЛайт" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения, пункт 3.1 был изменен, и принят в следующей редакции, согласно которой, общая сумма арендной платы помещения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора складывается из основной части и эксплуатационных расходов. Сумма арендной платы составляет: за январь, февраль и март ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> рублей в месяц, за апрель и каждый последующий месяц аренды - <данные изъяты> рублей.
Кроме этого, пунктом 1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года арендатор был освобожден от оплаты эксплуатационных расходов (электрическая энергия), оговоренных в пункте 3.1 договора.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, договор аренды, заключенный между ООО "Апрель" и ООО "РПФ ДинЛайт" был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 13 т. 1).
По договору аренды (имущественного найма), арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая толкование приведенным условиям договора аренды и дополнительного соглашения к нему, судебная коллегия приходит к выводу, что арендная плата определена в денежной сумме, которая вносится арендатором ежемесячно и складывается из: основной арендной платы, которая с января ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года равна <данные изъяты> рублям ежемесячно, а с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года равна <данные изъяты> рублям ежемесячно, а также эксплуатационных расходов, размер которых определяется и оплачивается арендатором, на основании акта за услугу аренды в истекшем периоде, который выставляется арендодателем. При этом, от эксплуатационных расходов в виде оплаты за электроэнергию арендатор был освобожден.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Общество оказало арендатору в соответствии с договором аренды услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается взаимными актами, подписанными сторонами арендатором и арендодателем, а именно: акт N от ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 95 т. 1), акт N <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, акт N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 97 т. 1), акт N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 98 т. 1), акт <данные изъяты>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за эксплуатационные расходы за апрель ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 99 т. 1), акт N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 100 т. 1), акт N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за эксплуатационные расходы, за май ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 101 т. 1), акт N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 102 т. 1), акт N эл от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за эксплуатационные расходы за июнь ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 103 т. 1).
Указанные акты подписаны уполномоченными лицами арендатора и арендодателя, скреплены печатями юридических лиц, таким образом, являются доказательствами, относимыми и допустимыми к предмету спору, соответствующими требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и изложенным в ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
После расторжения договора аренды арендатор платежными поручения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 34 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 35 т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 36 т. 1) произвел оплату арендной платы на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Иных доказательств, подтверждающих оплату арендной платы по договору, ответчиком не представлено.
Следовательно, суд правомерно определил размер задолженности арендатора по договору аренды в размере - <данные изъяты> рублей.
Наличие задолженности по оплате арендной платы, ООО "РПФ Дин Лайт" признавало, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, которым был расторгнут договор аренды, и в пункте 1.4 которого указано, что стороны констатируют и подтверждают, что задолженность арендатора по расчетам с арендодателем по расторгаемому договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 13 т. 1)
Наличие задолженности по арендной плате в указанном размере подтверждалось арендатором на момент передачи арендодателю арендованного помещения, о чем свидетельствует пункт 4 акта приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15 т. 1), в котором указано, что стороны констатируют и подтверждают, что задолженность арендатора по расчетам с арендодателем по расторгаемому договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Как дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и акт приема-передачи к договору аренды от имени арендатора подписаны директором К.С., подпись директора на указанных документах скреплена печатью ООО "РПФ ДинЛайт".
Таким образом, совокупность представленных и исследованных доказательств, подтверждает наличие задолженности по арендной плате у арендатора перед арендодателем, которая на момент рассмотрения дела судом, с учетом оплаты ответчиком <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Обратного, ответчиками не доказано.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера задолженности на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то есть на размер задолженности по арендной плате, складывающейся из эксплуатационных расходов, судебная коллегия во внимание не принимает.
Судебной коллегией установлено, что арендатор и арендодатель, в соответствии с условиями договора аренды установили, что арендная плата складывается из основной части и эксплуатационных расходов, оплата которых производится на основании ежемесячно выставляемых арендодателем актов за оказанную услугу в истекшем периоде. Таким образом, эксплуатационные расходы входят в арендную плату по договору, являются ее составной частью.
Актами N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму - <данные изъяты> рубля (л.д. 99 т. 1), N N эл от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму - <данные изъяты><данные изъяты> рублей (л.д. 101 т. 1), N <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму - <данные изъяты> рублей (л.д. 103 т. 1), подписанными уполномоченным лицом ООО "РПФ ДинЛайт", арендатор в лице директора К.С., приняло оказанные арендатором услуги в виде эксплуатационных расходов, стоимостью указанными в актах, следовательно, признало и подтвердило, что они подлежат оплате в указанных размерах.
Таким образом, арендатор в силу принятых на себя обязательств по договору аренды, обязан оплачивать эксплуатационные расходы, так как они входят в состав арендной платы по договору.
Ссылки ответчика на отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) не освобождает ответчика от оплаты эксплуатационных расходов, так как их оплату ресурсоснабжающим организациям производил арендодатель, о чем свидетельствуют платежные документы, представленные Обществом (л.д. 2 - 21 т. 2, л.д. 36 - 56 т. 2). Условия договора аренды не содержат обязательств арендатора производить оплату эксплуатационных расходов ресурсоснабжающим организациям, напротив, договор четко указывает, что эти расходы входят в арендную плату, которая подлежит оплате арендодателю, с которым у арендатора имеются договорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств, что выразилось в составлении договора безвозмездного пользования, акта к нему, дополнительного соглашения, актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, в иные более поздние даты, чем указано в этих документах, судебной коллегией во внимание не принимается.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Из материалов дела следует, что Общество является владельцем и пользователем нежилого помещения литеры П12 и П13, расположенных в доме <адрес> на основании договора безвозмездного пользования, заключенного между К.И. и ООО "Апрель" ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этим договором К.И. передала Обществу в безвозмездное пользование с правом передачи в субаренду или безвозмездного пользования указанные нежилые помещения.
Из заявления К.И. (л.д. 34 т. 2), которая была привлечена судом к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, следует, что она действительно передала во владение и пользование ООО "Апрель" объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес> в границах, указанных в инвентаризационном плане, собственником которого она является. Также К.И. заявила, что договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ является подлинным.
Таким образом, стороны договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ: К.И., ООО "Апрель" утверждают, что договор, акт к нему, дополнительное соглашение ими заключались в даты, которые в них указаны, действительность этих соглашений их сторонами не оспаривается, признается.
Таким образом, доказательств, составления указанных документов в иные даты, а, соответственно, доказательств их фальсификации, не имеется, эти утверждения опровергаются исследованными доказательствами, как не имеется доказательств фальсификации актов, приведенных выше.
Доводы о незаконности взимания с ответчиков в качестве задолженности по арендной плате расходы на охрану по причине отсутствия договора с ООО ОП "Кедр" у арендодателя, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как материалами дела подтверждается, что ООО <данные изъяты> услуги по охране арендованного помещения оказывало арендодателя о чем составлялись акты оказанных услуг между ООО "Апрель" и ООО <данные изъяты> (л.д. 245 - 249 т. 1, л.д. 1 т. 2) и оплачивались ООО "Апрель" о чем свидетельствуют платежные поручения N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 36 т. 2), N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 39 т. 2), N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 45 т. 2), N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 49 т. 2), N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 51), N 50 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 52 т. 2).
Оплата эксплуатационных услуг, согласно договора аренды, является составной частью арендной платы, обязательства по оплате которой принял на себя арендатор. В состав эксплуатационных услуг, входили расходы арендодателя по оплате услуг по охране сданного в аренду помещения.
Судебной коллегий установлено, что в период действия договора аренды ООО "Апрель" произвело оплату услуг охраны ООО <данные изъяты>", арендатор и арендодатель подписали акты оказанных услуг, в том числе о стоимости услуг, связанных с эксплуатационными расходами, ответчик своей подписью признал факт оказания указанных услуг и их стоимость. В связи с изложенным, обязан их оплатить.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Следовательно, решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)