Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д.В., поступившую 14 июня 2017 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу по иску Ф.Г. к Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Ф.Г. обратился в суд с иском к Д.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.08.2012 г. он передал Д.Н. по договору купли-продажи в счет оплаты приобретаемой квартиры по адресу: ***, денежные средства в сумме 4 500 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской. Однако, договор купли-продажи указанной квартиры продавцом исполнен не был, договор и переход права собственности на квартиру в Росреестре зарегистрирован не был. *** года Д.Н. умер, его наследником является Д.В. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.12.2010 г. отказано в удовлетворении иска Ф.Г. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, перехода права собственности. При этом до настоящего времени, денежные средства в размере *** руб., переданные в счет оплаты квартиры, истцу не возвращены.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года постановлено:
Иск Ф.Г. к Д.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Д.В. в пользу Ф.Г. денежные средства в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Судом первой инстанции установлено, что 03.08.2012 года между Ф.Г. (покупатель) и Д.М. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно п. 4 договора купли-продажи, по обоюдному согласию сторон указанная квартира оценивается в *** руб., которые были уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора.
Передача Ф.Г. денежных средств в размере *** руб. Д.Н. в счет оплаты за продажу квартиры по указанному адресу, подтверждается распиской Д.Н. от 03.08.2012 года.
*** года Д.В. умер, его наследником по завещанию, принявшим наследство является Д.В.
Договор купли-продажи квартиры, а также переход права собственности в Управлении Росреестра по Москве не зарегистрированы.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.09.2014 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Ф.Г. и Д.В. о государственной регистрации купли-продажи данного жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, в удовлетворении встречного искового заявления Д.В. к Ф.Г. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным также отказано. При этом в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что Д.Н. фактически ключи и платежные документы Ф.Н. не передавал, Ф.Н. в спорное жилое помещение не вселялся, требования о передаче квартиры при жизни Д.Н. не предъявлялись, последний до смерти продолжал проживать в спорной квартире. Отказывая в удовлетворении встречного иска Д.В. к Ф.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, суд исходил из того, что в соответствии с заключением судебной экспертизы РФЦСЭ при Минюсте России подписи от имени Д.Н. и рукописные записи от имени Д.Н. в договоре купли-продажи и расписке выполнены Д.Н., в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 03.08.2013 года недействительным по ст. 168 ГК РФ.
В ходе рассмотрения данного дела Д.В. заявлено о пропуске Ф.Г. срока исковой давности.
К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Разрешая заявление Д.В. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что до момента квалификации Тушинским районным судом г. Москвы в решении от 12.09.2014 года спорного договора купли-продажи квартиры как незаключенного, Ф.Г. в отсутствие однозначных доказательств обратного, разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Ф.Г. узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после принятия решения Тушинским районным судом г. Москвы 12.09.2014 года. Поскольку с настоящим иском Ф.Г. обратился в суд 30.12.2015 г., срок исковой давности не пропущен.
Учитывая, что факт передачи Ф.Г. денежных средств Д.Н. в размере *** руб. по договору купли-продажи в счет оплаты за квартиру нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** руб.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что в производстве Никулинского районного суда г. Москвы рассматривается уголовное дело по обвинению Ф.Г. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в настоящее время Ф.Г. находится розыске, на правильность выводов суда не влияют, поскольку доказательств, подтверждающих совершение Ф.Г. мошеннических действий в отношении Д.Н. в ходе рассмотрения дела не представлено, доводы заявителя объективно ничем не подтверждены.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу по иску Ф.Г. к Д.В. о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 4Г-7672/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 4г/8-7672
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д.В., поступившую 14 июня 2017 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу по иску Ф.Г. к Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Ф.Г. обратился в суд с иском к Д.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.08.2012 г. он передал Д.Н. по договору купли-продажи в счет оплаты приобретаемой квартиры по адресу: ***, денежные средства в сумме 4 500 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской. Однако, договор купли-продажи указанной квартиры продавцом исполнен не был, договор и переход права собственности на квартиру в Росреестре зарегистрирован не был. *** года Д.Н. умер, его наследником является Д.В. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.12.2010 г. отказано в удовлетворении иска Ф.Г. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, перехода права собственности. При этом до настоящего времени, денежные средства в размере *** руб., переданные в счет оплаты квартиры, истцу не возвращены.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года постановлено:
Иск Ф.Г. к Д.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Д.В. в пользу Ф.Г. денежные средства в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Судом первой инстанции установлено, что 03.08.2012 года между Ф.Г. (покупатель) и Д.М. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно п. 4 договора купли-продажи, по обоюдному согласию сторон указанная квартира оценивается в *** руб., которые были уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора.
Передача Ф.Г. денежных средств в размере *** руб. Д.Н. в счет оплаты за продажу квартиры по указанному адресу, подтверждается распиской Д.Н. от 03.08.2012 года.
*** года Д.В. умер, его наследником по завещанию, принявшим наследство является Д.В.
Договор купли-продажи квартиры, а также переход права собственности в Управлении Росреестра по Москве не зарегистрированы.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.09.2014 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Ф.Г. и Д.В. о государственной регистрации купли-продажи данного жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, в удовлетворении встречного искового заявления Д.В. к Ф.Г. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным также отказано. При этом в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что Д.Н. фактически ключи и платежные документы Ф.Н. не передавал, Ф.Н. в спорное жилое помещение не вселялся, требования о передаче квартиры при жизни Д.Н. не предъявлялись, последний до смерти продолжал проживать в спорной квартире. Отказывая в удовлетворении встречного иска Д.В. к Ф.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, суд исходил из того, что в соответствии с заключением судебной экспертизы РФЦСЭ при Минюсте России подписи от имени Д.Н. и рукописные записи от имени Д.Н. в договоре купли-продажи и расписке выполнены Д.Н., в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 03.08.2013 года недействительным по ст. 168 ГК РФ.
В ходе рассмотрения данного дела Д.В. заявлено о пропуске Ф.Г. срока исковой давности.
К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Разрешая заявление Д.В. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что до момента квалификации Тушинским районным судом г. Москвы в решении от 12.09.2014 года спорного договора купли-продажи квартиры как незаключенного, Ф.Г. в отсутствие однозначных доказательств обратного, разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Ф.Г. узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после принятия решения Тушинским районным судом г. Москвы 12.09.2014 года. Поскольку с настоящим иском Ф.Г. обратился в суд 30.12.2015 г., срок исковой давности не пропущен.
Учитывая, что факт передачи Ф.Г. денежных средств Д.Н. в размере *** руб. по договору купли-продажи в счет оплаты за квартиру нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** руб.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что в производстве Никулинского районного суда г. Москвы рассматривается уголовное дело по обвинению Ф.Г. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в настоящее время Ф.Г. находится розыске, на правильность выводов суда не влияют, поскольку доказательств, подтверждающих совершение Ф.Г. мошеннических действий в отношении Д.Н. в ходе рассмотрения дела не представлено, доводы заявителя объективно ничем не подтверждены.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу по иску Ф.Г. к Д.В. о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)