Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на нарушение ответчиком, являющимся застройщиком по договору долевого участия в строительстве, сроков сдачи жилого дома, квартиру в котором они приобрели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 марта 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе В.Е., В.М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования В.Е., В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент" в пользу В.Е., В.М. неустойку - <...> руб., компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф - <...> руб.
В остальной части исковых требований В.Е., В.М. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия
В.Е., В.М. обратились в суд с иском к ООО "ПМ-Девелопмент" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В обоснование требований истцы указали, что 15.05.2013 г. между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия N 1/158, по условиям которого, ответчик ООО "ПМ-Девелопмент" принял на себя обязательство построить многофункциональный жилой комплекс по адресу: <...>, в состав которого входит трехкомнатная квартира N <...>. Оплата по договору истцами произведена в полном объеме - <...> рублей. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2013 года. Фактически объект в виде 3-комнатной квартиры передан по акту приема-передачи 11.10.2013 г., то есть с нарушением срока на 102 дня. В связи с чем истцами насчитана неустойка на сумму <...> рублей.
В связи с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию истцам пришлось арендовать двухкомнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Арендная плата составила <...> рублей в месяц, за период с 01.07.2013 г. по 11.10.2013 г. истцы заплатили <...> рублей за аренду квартиры.
20.04.2015 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплатить неустойку, компенсировать убытки в виде расходов на оплату аренды, моральный вред. Претензия оставлена ответчиком без внимания.
Кроме того, истцами насчитана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований, указанных в претензии, в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму <...> рублей за каждый день просрочки с 01.05.2015 г. по день вынесения решения суда.
Также истцами указано на испытание дискомфорта, связанного с переездом и проживанием семьи в стесненных условиях.
Истцы просили взыскать с ответчика неустойку <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку за неисполнение отдельных требований потребителя из расчета <...> рублей за каждый день просрочки с 01.05.2015 г. по день вынесения решения судом.
В судебном заседании истец В.Е. заявленные требования поддержал.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца В.Е. - П. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика с исковыми требованиями согласился частично, представил возражения на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласились истцы, указывая, что не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с расходами по оплате арендованной квартиры, а также размером морального вреда в <...> рублей, считают решение необоснованным, противоречащим материалам дела и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы права и обстоятельства дела, настаивает, что в связи с тем, что ООО "ПМ-Девелопмент" должным образом не исполнило свои обязательства перед ними по передаче объекта долевого строительства (квартиры), им пришлось арендовать квартиру, т.е. причинен вред - возникли убытки, что и является причинно-следственной связью. Размер арендной платы за указанный период составил <...> руб. Ответчик договор аренды не оспаривал. Однако суд не дал оценки всем представленным доказательствам по аренде и оплате квартиры, а основывал свой вывод лишь на показаниях свидетеля, к которым отнесся критически, ввиду близких отношений.
Вывод суда, что ими не представлено доказательств о невозможности проживания по адресу: <...>, не обоснован. Из материалов дела не следует, что суд определил вышеуказанное обстоятельство как юридически значимое и подлежащее доказыванию иным способом, более того, ответчик признал факт обоснованности затрат за аренду квартиры и в отзыве оспаривал лишь количество дней подлежащих оплате.
Полагает отсутствие связи для отказа в возмещении убытков наличие регистрации в арендованной квартире. Считают необоснованным вывод суда в отсутствие доказательств проживания в указанной квартире.
Считает взысканный размер компенсации морального вреда несоразмерно мал, просят решение в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить.
В возражениях ответчик с апелляционной жалобой не согласен, просит решение оставить без изменения.
Истец В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено наличие у сторон правоотношений по договору долевого участия в строительстве N 1/156 от 15.05.2013 года. В рамках указанных правоотношений ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры. Вместо установленного для передачи квартиры срока - до 01.09.2013 г., квартира фактически передана 11.10.2013 г., что сторонами не оспаривалось.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу, за период просрочки с 01.09.2013 г. по 11.10.2013 г., равный 40 дням, суд рассчитал неустойку в размере <...> руб. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, ее размер снижен до <...> рублей.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности; незначительный период просрочки исполнения обязательства (не превышает полтора месяца); нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию из-за допущенных нарушений подрядчиком - третьим лицом; отсутствия доказательств причинения истцу убытков нарушением сроков передачи жилого помещения истцам; наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, помимо позднего получения объекта долевого строительства; значительный временной период, прошедший со дня допущенной ответчиком просрочки, передачи квартиры истцам; пользование жилым помещением истцами в течение длительного времени со дня его передачи; исполнение сторонами договора принятых на себя обязательств.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Оценив доказательства представленные истцами, возражения заявленные ответчиком в судебном заседании суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаты аренды за квартиру в размере <...> рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
В соответствии с договором аренды, заключенным между Л. и В.Е., 01.07.2013 г. арендодатель (Л.) обязуется передать В.Е. за плату во временное пользование двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 58.4 кв. м. Арендная плата устанавливается в размере <...> рублей в месяц (пункт 3.1 договора), срок договора до 31.12.2013 г.
В судебном заседании был допрошен свидетель Л., которая показала, что приходится матерью В.М., последняя с семьей арендовала у нее названную квартиру. Также свидетель пояснила, что зарегистрировала по месту жительства дочь В.М. и всех членов ее семьи; деньги в размере <...> рублей получала от истцов за аренду своей квартиры.
Из пояснений истца В.М. в судебном заседании 09.11.2015 г. следует, что истцы снялись с регистрационного учета по месту жительства г. Пермь, <...> 12.07.2013 г., то есть задолго до наступления срока исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве. Договор аренды истцом В.Е. заключен с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объективных причин, по которым истцы были лишены возможности проживать по месту регистрации, не представлено.
Обстоятельство заключение договора аренды, при отсутствии бесспорных доказательств невозможности проживания по месту регистрации не могут расцениваться, как убытки вследствие просрочки сдачи квартиры.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком не представлено возражений по поводу исковых требований о взыскании арендной платы не соответствуют материалам дела, так из возражений ответчика (л.д. 72) следует, что указанные убытки могут быть взысканы при доказанности причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика. В указанные возражениях, ответчик также указывает и на дату заключения договора аренды и на то обстоятельство, что квартира по договору долевого участия передается без отделки и сантехники.
Указанные возражения обоснованно учтены судом первой инстанции.
Довод апеллятора, что судом необоснованно принято во внимание отсутствие регистрации в арендованной квартире и отсутствие доказательств постоянного проживания в указанной квартире основанием к отмене решения не являются.
Указанные выводы судом сделаны на основании оценки представленных суду доказательств, что является правом суда. Доказательств иного истцами не представлено.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве...), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом верно, при этом судом были учтены фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав (40 дней просрочки передачи квартиры), степень вины ответчика, имущественный характер спора, требования разумности и соразмерности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя жалобы относительно предмета спора, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку обстоятельств по настоящему делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е. и В.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3210/2016
Требование: О взыскании неустойки, убытков, вызванных необходимостью аренды жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на нарушение ответчиком, являющимся застройщиком по договору долевого участия в строительстве, сроков сдачи жилого дома, квартиру в котором они приобрели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-3210/2016
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 марта 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе В.Е., В.М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования В.Е., В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент" в пользу В.Е., В.М. неустойку - <...> руб., компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф - <...> руб.
В остальной части исковых требований В.Е., В.М. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.Е., В.М. обратились в суд с иском к ООО "ПМ-Девелопмент" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В обоснование требований истцы указали, что 15.05.2013 г. между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия N 1/158, по условиям которого, ответчик ООО "ПМ-Девелопмент" принял на себя обязательство построить многофункциональный жилой комплекс по адресу: <...>, в состав которого входит трехкомнатная квартира N <...>. Оплата по договору истцами произведена в полном объеме - <...> рублей. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2013 года. Фактически объект в виде 3-комнатной квартиры передан по акту приема-передачи 11.10.2013 г., то есть с нарушением срока на 102 дня. В связи с чем истцами насчитана неустойка на сумму <...> рублей.
В связи с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию истцам пришлось арендовать двухкомнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Арендная плата составила <...> рублей в месяц, за период с 01.07.2013 г. по 11.10.2013 г. истцы заплатили <...> рублей за аренду квартиры.
20.04.2015 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплатить неустойку, компенсировать убытки в виде расходов на оплату аренды, моральный вред. Претензия оставлена ответчиком без внимания.
Кроме того, истцами насчитана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований, указанных в претензии, в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму <...> рублей за каждый день просрочки с 01.05.2015 г. по день вынесения решения суда.
Также истцами указано на испытание дискомфорта, связанного с переездом и проживанием семьи в стесненных условиях.
Истцы просили взыскать с ответчика неустойку <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку за неисполнение отдельных требований потребителя из расчета <...> рублей за каждый день просрочки с 01.05.2015 г. по день вынесения решения судом.
В судебном заседании истец В.Е. заявленные требования поддержал.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца В.Е. - П. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика с исковыми требованиями согласился частично, представил возражения на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласились истцы, указывая, что не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с расходами по оплате арендованной квартиры, а также размером морального вреда в <...> рублей, считают решение необоснованным, противоречащим материалам дела и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы права и обстоятельства дела, настаивает, что в связи с тем, что ООО "ПМ-Девелопмент" должным образом не исполнило свои обязательства перед ними по передаче объекта долевого строительства (квартиры), им пришлось арендовать квартиру, т.е. причинен вред - возникли убытки, что и является причинно-следственной связью. Размер арендной платы за указанный период составил <...> руб. Ответчик договор аренды не оспаривал. Однако суд не дал оценки всем представленным доказательствам по аренде и оплате квартиры, а основывал свой вывод лишь на показаниях свидетеля, к которым отнесся критически, ввиду близких отношений.
Вывод суда, что ими не представлено доказательств о невозможности проживания по адресу: <...>, не обоснован. Из материалов дела не следует, что суд определил вышеуказанное обстоятельство как юридически значимое и подлежащее доказыванию иным способом, более того, ответчик признал факт обоснованности затрат за аренду квартиры и в отзыве оспаривал лишь количество дней подлежащих оплате.
Полагает отсутствие связи для отказа в возмещении убытков наличие регистрации в арендованной квартире. Считают необоснованным вывод суда в отсутствие доказательств проживания в указанной квартире.
Считает взысканный размер компенсации морального вреда несоразмерно мал, просят решение в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить.
В возражениях ответчик с апелляционной жалобой не согласен, просит решение оставить без изменения.
Истец В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено наличие у сторон правоотношений по договору долевого участия в строительстве N 1/156 от 15.05.2013 года. В рамках указанных правоотношений ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры. Вместо установленного для передачи квартиры срока - до 01.09.2013 г., квартира фактически передана 11.10.2013 г., что сторонами не оспаривалось.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу, за период просрочки с 01.09.2013 г. по 11.10.2013 г., равный 40 дням, суд рассчитал неустойку в размере <...> руб. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, ее размер снижен до <...> рублей.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности; незначительный период просрочки исполнения обязательства (не превышает полтора месяца); нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию из-за допущенных нарушений подрядчиком - третьим лицом; отсутствия доказательств причинения истцу убытков нарушением сроков передачи жилого помещения истцам; наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, помимо позднего получения объекта долевого строительства; значительный временной период, прошедший со дня допущенной ответчиком просрочки, передачи квартиры истцам; пользование жилым помещением истцами в течение длительного времени со дня его передачи; исполнение сторонами договора принятых на себя обязательств.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Оценив доказательства представленные истцами, возражения заявленные ответчиком в судебном заседании суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаты аренды за квартиру в размере <...> рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
В соответствии с договором аренды, заключенным между Л. и В.Е., 01.07.2013 г. арендодатель (Л.) обязуется передать В.Е. за плату во временное пользование двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 58.4 кв. м. Арендная плата устанавливается в размере <...> рублей в месяц (пункт 3.1 договора), срок договора до 31.12.2013 г.
В судебном заседании был допрошен свидетель Л., которая показала, что приходится матерью В.М., последняя с семьей арендовала у нее названную квартиру. Также свидетель пояснила, что зарегистрировала по месту жительства дочь В.М. и всех членов ее семьи; деньги в размере <...> рублей получала от истцов за аренду своей квартиры.
Из пояснений истца В.М. в судебном заседании 09.11.2015 г. следует, что истцы снялись с регистрационного учета по месту жительства г. Пермь, <...> 12.07.2013 г., то есть задолго до наступления срока исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве. Договор аренды истцом В.Е. заключен с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объективных причин, по которым истцы были лишены возможности проживать по месту регистрации, не представлено.
Обстоятельство заключение договора аренды, при отсутствии бесспорных доказательств невозможности проживания по месту регистрации не могут расцениваться, как убытки вследствие просрочки сдачи квартиры.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком не представлено возражений по поводу исковых требований о взыскании арендной платы не соответствуют материалам дела, так из возражений ответчика (л.д. 72) следует, что указанные убытки могут быть взысканы при доказанности причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика. В указанные возражениях, ответчик также указывает и на дату заключения договора аренды и на то обстоятельство, что квартира по договору долевого участия передается без отделки и сантехники.
Указанные возражения обоснованно учтены судом первой инстанции.
Довод апеллятора, что судом необоснованно принято во внимание отсутствие регистрации в арендованной квартире и отсутствие доказательств постоянного проживания в указанной квартире основанием к отмене решения не являются.
Указанные выводы судом сделаны на основании оценки представленных суду доказательств, что является правом суда. Доказательств иного истцами не представлено.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве...), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом верно, при этом судом были учтены фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав (40 дней просрочки передачи квартиры), степень вины ответчика, имущественный характер спора, требования разумности и соразмерности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя жалобы относительно предмета спора, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку обстоятельств по настоящему делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е. и В.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)