Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве дома. Истец стоимость квартиры оплатил, однако ответчик квартиру истцу в срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Финансконсалт" по доверенности Р.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
- Иск К. к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" в пользу К. неустойку в размере <...>, моральный вред в размере <...>, штраф в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере <...>,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что <...> года между ней и ООО "Финансконсалт" был заключен договор участия в долевом строительстве дома. По условиям договора, она должна была оплатить стоимость квартиры в размере <...>, что ею и было сделано. ООО "Финансконсалт" обязался передать квартиру истцу в срок не позднее <...> года, что выполнено не было. Размер неустойки за невыполнение условий договора по передаче квартиры составил <...>, штрафа - <...>. Кроме того, истец просила возместить моральный вред в размере <...>.
В судебном заседании истец К. поддержала свои требования, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Финансконсалт" Р.Т. исковые требования признала в части, просила снизить размер неустойки, так как срок окончания строительства пропущен всего на 1 год, из-за генерального подрядчика.
Третье лицо УФРС по г. Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика ООО "Финансконсалт" по доверенности Р.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о дета, времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует и установлено судом, что <...> года между ООО "Финансконсалт", и К. был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, согласно п. 1.1 которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект, а участник обязан принять объект уплатить обусловленную настоящим договором цену.
По условиям договора, срок окончания строительства дома <...> года, объект должен быть передан застройщиком участнику после ввода жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее двух месяцев после <...> года, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по настоящему договору (п. 2.1, 2.2), цена договора <...>.
К. свои обязательства по договору выполнила, что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств <...> года в размере <...>.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено <...> г. Согласно передаточного акта, квартира была передана истцу <...> г.
Таким образом, ООО "Финансконсалт" нарушил условия договора по срокам получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно части 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При этом суд, пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, и просрочка составляет период с <...> г.
Истцом заявлено о нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства по состоянию на <...> года, ставка рефинансирования на указанную дату составила <...>%.
В соответствии с частью 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Размер неустойки за нарушение срока за период с <...> определен судом в размере <...>. (<...>). При этом, при определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к правильному выводу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ о применении которой просил представитель ответчика в судебном заседании, о снижении размера неустойки до <...>.
Поскольку требования К. были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере <...>.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в размере <...>, судом первой инстанции определен верно.
Кроме того, на основании положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <...>.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Довод в апелляционной жалобе ответчика о том, что требования в части взыскания компенсации морального вреда не основаны на законе и не доказаны, судебная коллегия полагает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права.
При разрешении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел положения ст. 333 ГК РФ, и правомерно уменьшил размер неустойки до <...> в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части так же не обоснованы.
В обоснование своих доводов об отсутствии вины в нарушении срока по договору, доказательств ответчиком суду первой инстанции и судебной коллегии, не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу она направлена на иное толкование норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Финансконсалт" по доверенности Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39726/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве дома. Истец стоимость квартиры оплатил, однако ответчик квартиру истцу в срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2015 г. по делу N 33-39726
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Финансконсалт" по доверенности Р.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
- Иск К. к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" в пользу К. неустойку в размере <...>, моральный вред в размере <...>, штраф в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере <...>,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что <...> года между ней и ООО "Финансконсалт" был заключен договор участия в долевом строительстве дома. По условиям договора, она должна была оплатить стоимость квартиры в размере <...>, что ею и было сделано. ООО "Финансконсалт" обязался передать квартиру истцу в срок не позднее <...> года, что выполнено не было. Размер неустойки за невыполнение условий договора по передаче квартиры составил <...>, штрафа - <...>. Кроме того, истец просила возместить моральный вред в размере <...>.
В судебном заседании истец К. поддержала свои требования, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Финансконсалт" Р.Т. исковые требования признала в части, просила снизить размер неустойки, так как срок окончания строительства пропущен всего на 1 год, из-за генерального подрядчика.
Третье лицо УФРС по г. Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика ООО "Финансконсалт" по доверенности Р.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о дета, времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует и установлено судом, что <...> года между ООО "Финансконсалт", и К. был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, согласно п. 1.1 которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект, а участник обязан принять объект уплатить обусловленную настоящим договором цену.
По условиям договора, срок окончания строительства дома <...> года, объект должен быть передан застройщиком участнику после ввода жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее двух месяцев после <...> года, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по настоящему договору (п. 2.1, 2.2), цена договора <...>.
К. свои обязательства по договору выполнила, что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств <...> года в размере <...>.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено <...> г. Согласно передаточного акта, квартира была передана истцу <...> г.
Таким образом, ООО "Финансконсалт" нарушил условия договора по срокам получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно части 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При этом суд, пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, и просрочка составляет период с <...> г.
Истцом заявлено о нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства по состоянию на <...> года, ставка рефинансирования на указанную дату составила <...>%.
В соответствии с частью 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Размер неустойки за нарушение срока за период с <...> определен судом в размере <...>. (<...>). При этом, при определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к правильному выводу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ о применении которой просил представитель ответчика в судебном заседании, о снижении размера неустойки до <...>.
Поскольку требования К. были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере <...>.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в размере <...>, судом первой инстанции определен верно.
Кроме того, на основании положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <...>.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Довод в апелляционной жалобе ответчика о том, что требования в части взыскания компенсации морального вреда не основаны на законе и не доказаны, судебная коллегия полагает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права.
При разрешении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел положения ст. 333 ГК РФ, и правомерно уменьшил размер неустойки до <...> в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части так же не обоснованы.
В обоснование своих доводов об отсутствии вины в нарушении срока по договору, доказательств ответчиком суду первой инстанции и судебной коллегии, не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу она направлена на иное толкование норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Финансконсалт" по доверенности Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)