Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.,
без проведения судебного заседания,
без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Интеграл М",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 марта 2017 года,
принятое судьей Пшеничниковой И.В.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-63229/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Деко"
к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл М"
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Управляющая компания "Деко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Интеграл М" задолженности по договору аренды от 26.09.2016 в сумме 17 800 руб., пени в размере 1 584 руб. 20 коп., с продолжением начисления пени в размере 0,2% в день на сумму задолженности по арендной плате 17 800 руб. по день фактического исполнения обязательства; расходов на услуги связи в сумме 401 руб. 20 коп.
Решением от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на ненадлежащее, по мнению заявителя, исследование судом первой инстанции обстоятельств дела
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 65-2016 от 26.09.2016 года, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (помещение).
Наименование помещения, его характеристика, месторасположение и целевое назначение определяется особыми условиями к договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (далее особые условия) (пункт 1.1, 1.2 договора).
Как следует из особых условий к Договору аренды нежилого помещения N 65-2016 от 26.09.2016, арендодателем арендатору передается нежилое помещение N 108 в здании лит. 10, общей площадью 23,5 кв. м, офисное помещение, первый этаж здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/Толедова, 43.
Срок аренды установлен с 26.09.2016 на неопределенный срок.
Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 26.09.2016, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.
В соответствии с п. 6.1 договора, арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату в размере, установленном в особых условиях.
Как следует из особых условий к Договору аренды нежилого помещения N 65-2016 от 26.09.2016 года, размер арендной платы составляет 8900 руб. в месяц, НДС не предусмотрен; порядок внесения арендной платы - единовременная ежемесячная предоплата; срок внесения арендной платы - до 28 числа предшествующего расчетному месяцу.
В обоснование иска указано на то, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договорами, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.
У ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 17 800 руб.
Как указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении, истцом ответчику направлена (квитанция N Прод010132 от 01.12.2016) претензия N 4313 от 30.11.2016 с требованием об уплате задолженности по договору аренды нежилого помещения N 65-2016 от 26.09.2016 года и пени.
Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
При этом, помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку перечисления арендной платы за период с 28.10.2016 по 26.12.2016 в общей сумме 15 84 руб. 20 коп. в соответствии с п. 7.1 договора.
Истец просил продолжить начисление пени на сумму основного долга в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2016 по день фактической уплаты долга.
Также истец заявил требование о взыскании задолженности в сумме 401 руб. 20 коп. в возмещение расходов на услуги связи согласно п. 8.5, 8.6, 8.6.1 договора.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 606, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Значимым Арбитражный суд Свердловской области признал то, что доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указал, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.
Как следует из материалов дела, исковое заявление общества "УК "Деко" принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 29.12.2016 (л.д. 1-3), данное определение направлено по юридическому адресу ответчика согласно Единого государственного реестра юридических лиц: г. Пермь, ул. Лодыгина, 9-27 (л.д. 6)
Данное отправление (с почтовым идентификатором 62099302159240) получено не было, возвращено за истечением срока хранения.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.
В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются вторичные извещения.
Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" храниться в отделении почтовой связи семь календарных дней.
По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
С учетом положений ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по общему правилу вправе исходить из достоверности информации о вторичном (повторном) извещении лица, участвующего в деле.
При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении, в отношении первичного извещения должна действовать презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.
В отношении указанного отправления на возвращенном почтовом конверте имеются отметки в виде дат, свидетельствующие о первичном и вторичном извещении о поступившем отправлении, а также подписи почтальона.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.
Согласно сведениям, имеющимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству, были опубликованы.
Учитывая факт направления ответчику определения о принятии искового заявления к производству по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, а также наличие в материалах дела доказательств размещения указанного определения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о рассматриваемом деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что суд первой инстанции не установил полномочия лица на заключение договора аренды в интересах ответчика с истцом, что общество "Интеграл М" спорный договор не заключало, а также не поручало третьим лицам действовать в своих интересах для его заключения, об отсутствии убытков со стороны истца, поскольку фактически указанное помещение не было занято ответчиком сами по себе в связи с тем, что суд первой инстанции был лишен возможности оценить эти доводы, а также соответствующим образом исследовать относимые к этим доводам доказательства (ст. 65, ч. 3.1, ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отмену или изменение обжалуемого решения не влекут, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции эти обстоятельства не проверяет (ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения, предусмотренные ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сделка по мотивам отсутствия ее одобрения не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующего иска лицами, указанными в ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о то, что из обжалуемого решения заявителю не ясно каким образом была отправлена досудебная претензия и была ли она получена, отклоняется, поскольку арбитражным судом первой инстанции несоблюдение истцом досудебного порядка не установлено, а в материалы дела представлены соответствующие подтверждающие документы (л.д. 39-41).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 по делу N А60-63229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 17АП-4671/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-63229/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N 17АП-4671/2017-ГКу
Дело N А60-63229/2016
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.,
без проведения судебного заседания,
без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Интеграл М",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 марта 2017 года,
принятое судьей Пшеничниковой И.В.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-63229/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Деко"
к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл М"
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Управляющая компания "Деко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Интеграл М" задолженности по договору аренды от 26.09.2016 в сумме 17 800 руб., пени в размере 1 584 руб. 20 коп., с продолжением начисления пени в размере 0,2% в день на сумму задолженности по арендной плате 17 800 руб. по день фактического исполнения обязательства; расходов на услуги связи в сумме 401 руб. 20 коп.
Решением от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на ненадлежащее, по мнению заявителя, исследование судом первой инстанции обстоятельств дела
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 65-2016 от 26.09.2016 года, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (помещение).
Наименование помещения, его характеристика, месторасположение и целевое назначение определяется особыми условиями к договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (далее особые условия) (пункт 1.1, 1.2 договора).
Как следует из особых условий к Договору аренды нежилого помещения N 65-2016 от 26.09.2016, арендодателем арендатору передается нежилое помещение N 108 в здании лит. 10, общей площадью 23,5 кв. м, офисное помещение, первый этаж здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/Толедова, 43.
Срок аренды установлен с 26.09.2016 на неопределенный срок.
Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 26.09.2016, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.
В соответствии с п. 6.1 договора, арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату в размере, установленном в особых условиях.
Как следует из особых условий к Договору аренды нежилого помещения N 65-2016 от 26.09.2016 года, размер арендной платы составляет 8900 руб. в месяц, НДС не предусмотрен; порядок внесения арендной платы - единовременная ежемесячная предоплата; срок внесения арендной платы - до 28 числа предшествующего расчетному месяцу.
В обоснование иска указано на то, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договорами, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.
У ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 17 800 руб.
Как указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении, истцом ответчику направлена (квитанция N Прод010132 от 01.12.2016) претензия N 4313 от 30.11.2016 с требованием об уплате задолженности по договору аренды нежилого помещения N 65-2016 от 26.09.2016 года и пени.
Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
При этом, помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку перечисления арендной платы за период с 28.10.2016 по 26.12.2016 в общей сумме 15 84 руб. 20 коп. в соответствии с п. 7.1 договора.
Истец просил продолжить начисление пени на сумму основного долга в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2016 по день фактической уплаты долга.
Также истец заявил требование о взыскании задолженности в сумме 401 руб. 20 коп. в возмещение расходов на услуги связи согласно п. 8.5, 8.6, 8.6.1 договора.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 606, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Значимым Арбитражный суд Свердловской области признал то, что доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указал, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.
Как следует из материалов дела, исковое заявление общества "УК "Деко" принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 29.12.2016 (л.д. 1-3), данное определение направлено по юридическому адресу ответчика согласно Единого государственного реестра юридических лиц: г. Пермь, ул. Лодыгина, 9-27 (л.д. 6)
Данное отправление (с почтовым идентификатором 62099302159240) получено не было, возвращено за истечением срока хранения.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.
В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются вторичные извещения.
Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" храниться в отделении почтовой связи семь календарных дней.
По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
С учетом положений ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по общему правилу вправе исходить из достоверности информации о вторичном (повторном) извещении лица, участвующего в деле.
При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении, в отношении первичного извещения должна действовать презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.
В отношении указанного отправления на возвращенном почтовом конверте имеются отметки в виде дат, свидетельствующие о первичном и вторичном извещении о поступившем отправлении, а также подписи почтальона.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.
Согласно сведениям, имеющимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству, были опубликованы.
Учитывая факт направления ответчику определения о принятии искового заявления к производству по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, а также наличие в материалах дела доказательств размещения указанного определения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о рассматриваемом деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что суд первой инстанции не установил полномочия лица на заключение договора аренды в интересах ответчика с истцом, что общество "Интеграл М" спорный договор не заключало, а также не поручало третьим лицам действовать в своих интересах для его заключения, об отсутствии убытков со стороны истца, поскольку фактически указанное помещение не было занято ответчиком сами по себе в связи с тем, что суд первой инстанции был лишен возможности оценить эти доводы, а также соответствующим образом исследовать относимые к этим доводам доказательства (ст. 65, ч. 3.1, ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отмену или изменение обжалуемого решения не влекут, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции эти обстоятельства не проверяет (ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения, предусмотренные ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сделка по мотивам отсутствия ее одобрения не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующего иска лицами, указанными в ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о то, что из обжалуемого решения заявителю не ясно каким образом была отправлена досудебная претензия и была ли она получена, отклоняется, поскольку арбитражным судом первой инстанции несоблюдение истцом досудебного порядка не установлено, а в материалы дела представлены соответствующие подтверждающие документы (л.д. 39-41).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 по делу N А60-63229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)