Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемая сделка была заключена его супругой под влиянием существенного заблуждения относительно правовой природы сделки, договор заключен на крайне невыгодных для него условиях, поскольку данное жилое помещение является его единственным местом жительства, договор не содержит условия о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н. к С. о признании недействительным договора дарения квартиры - отказать.
установила:
Н. обратился в суд с иском к С. о признании недействительным договора дарения квартиры; в обоснование требований указано, что оспариваемая сделка была заключена супругой истца - А. под влиянием существенного заблуждения относительно правовой природы сделки, договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку данное жилое помещение для истца является единственным местом жительства, договор не содержит условия о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением. Истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 20.08.2014 г. между А. и С., применить последствия недействительности сделки, прекратить права С. пользования жилым помещением, признании недействительными все последующие сделки с жилым помещением.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик, представитель ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
В судебном заседании третье лицо - А. пояснила, что осознавала, что подписывает договор дарения своей квартиры, мужа прописала в спорной квартире в 2012 году, когда он продал свою квартиру аферистам, поставив ее перед фактом, после этого она испугалась и решила подарить квартиру.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Н., ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой до настоящего времени зарегистрированы А., Н.; 20.08.2014 г. между А. (супруга истца) и С. (внучка А.) был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора дарения квартиры, суд исходил из того, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что при совершении сделки по договору дарения воля собственника не была направлена на совершение безвозмездной сделки; при этом сторона по сделке, даритель А. в судебном заседании подтвердила свое волеизъявление на заключение договора дарения.
Суд пришел к верному выводу, что исходя из положений ст. 178 ГК РФ, Н. не является надлежащим истцом по данному делу, поскольку не является стороной спорной сделки, а супруга истца - А. не оспаривает договор дарения; права истца оспариваемой сделкой не нарушены.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности суд оставил без удовлетворения, поскольку истец указывает, что о договоре дарения он узнал 26.06.2015 года, когда из от при получении из отдела субсидии сообщения о приостановлении выплаты субсидий; доказательств, опровергающих указанную истцом дату начала течения срока исковой давности, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истец узнал об оспариваемой сделке 26.06.2015 года и с этого момента началось течение срока исковой давности. С данным иском истец обратился в суд, согласно штампу экспедиции суда 22.12.2015 г., то есть в пределах срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают несогласие с выводами суда, не содержат правового обоснования незаконности постановленного решения, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не влекут отмену судебного акта. Оснований для отмены решения не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25587/2016
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемая сделка была заключена его супругой под влиянием существенного заблуждения относительно правовой природы сделки, договор заключен на крайне невыгодных для него условиях, поскольку данное жилое помещение является его единственным местом жительства, договор не содержит условия о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25587
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н. к С. о признании недействительным договора дарения квартиры - отказать.
установила:
Н. обратился в суд с иском к С. о признании недействительным договора дарения квартиры; в обоснование требований указано, что оспариваемая сделка была заключена супругой истца - А. под влиянием существенного заблуждения относительно правовой природы сделки, договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку данное жилое помещение для истца является единственным местом жительства, договор не содержит условия о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением. Истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 20.08.2014 г. между А. и С., применить последствия недействительности сделки, прекратить права С. пользования жилым помещением, признании недействительными все последующие сделки с жилым помещением.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик, представитель ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
В судебном заседании третье лицо - А. пояснила, что осознавала, что подписывает договор дарения своей квартиры, мужа прописала в спорной квартире в 2012 году, когда он продал свою квартиру аферистам, поставив ее перед фактом, после этого она испугалась и решила подарить квартиру.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Н., ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой до настоящего времени зарегистрированы А., Н.; 20.08.2014 г. между А. (супруга истца) и С. (внучка А.) был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора дарения квартиры, суд исходил из того, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что при совершении сделки по договору дарения воля собственника не была направлена на совершение безвозмездной сделки; при этом сторона по сделке, даритель А. в судебном заседании подтвердила свое волеизъявление на заключение договора дарения.
Суд пришел к верному выводу, что исходя из положений ст. 178 ГК РФ, Н. не является надлежащим истцом по данному делу, поскольку не является стороной спорной сделки, а супруга истца - А. не оспаривает договор дарения; права истца оспариваемой сделкой не нарушены.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности суд оставил без удовлетворения, поскольку истец указывает, что о договоре дарения он узнал 26.06.2015 года, когда из от при получении из отдела субсидии сообщения о приостановлении выплаты субсидий; доказательств, опровергающих указанную истцом дату начала течения срока исковой давности, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истец узнал об оспариваемой сделке 26.06.2015 года и с этого момента началось течение срока исковой давности. С данным иском истец обратился в суд, согласно штампу экспедиции суда 22.12.2015 г., то есть в пределах срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают несогласие с выводами суда, не содержат правового обоснования незаконности постановленного решения, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не влекут отмену судебного акта. Оснований для отмены решения не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)