Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.
при участии:
от истца (заявителя): Агеевой В.И. по доверенности от 05.05.2016, Зурабян В.Э. директора по паспорту,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5745/2016) ООО "Ромакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-51577/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ОАО "Ленгипротранс-Центр"
к ООО "Ромакс"
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ромакс" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 428 000 руб. и пени в размере 4 510 224 руб. (с учетом уточнений).
Решением суда от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены судом.
ООО "Ромакс" в апелляционной жалобе на указанное решение просит его отменить. Как указывает ответчик, размер неустойки, начисленной истцом, является чрезмерным, договор аренды является незаключенным, расчет пени выполнен неверно, распределение платежей произведено истцом неправильно.
ОАО "Ленгипротранс-Центр" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Представители истца в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве.
ООО "Ромакс", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Ленгипротранс-Центр" (арендодатель) и ООО "Ромакс" (арендатор) 01.06.2013 был заключен договор N 89 аренды нежилых помещений общей площадью 325,6 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 143, литера "А".
Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 6 договора.
Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендной платы в виде неустойки в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 8.2 договор заключен на 11 месяцев.
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2013.
Обращаясь с настоящим иском в суд ОАО "Ленгипротранс-Центр" ссылается на то, что ответчик надлежащим образом исполнял свою обязанность по уплате арендной платы, вследствие чего за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года образовалась задолженность в размере 1 428 000 руб.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 договора за период с 09.12.2013 по 31.08.2015 истцом начислена неустойка в сумме 4 510 224 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Ромакс" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором аренды от 01.06.2013 N 89.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Довод ответчика о том, что размер неустойки, взысканный судом, не соответствует последствиям нарушения обязательства, так как более чем в три раза превышает сумму основного долга, отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия заявления указанного довода ответчиком в суде первой инстанции, что предусмотрено пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Довод ответчика об отсутствии в деле доказательств использования помещения опровергается представленными в деле договором и актом приема-передачи помещения от 01.06.2013.
Согласно пункту 8.2 договор аренды заключен сторонами на 11 месяцев, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация указанного договора не требуется.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить довод ответчика о неправильном расчете истцом суммы неустойки ввиду непредставления ответчиком мотивированного контррасчета.
Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда от 15.01.2016 по делу N А56-51577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 13АП-5745/2016 ПО ДЕЛУ N А56-51577/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 13АП-5745/2016
Дело N А56-51577/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.
при участии:
от истца (заявителя): Агеевой В.И. по доверенности от 05.05.2016, Зурабян В.Э. директора по паспорту,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5745/2016) ООО "Ромакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-51577/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ОАО "Ленгипротранс-Центр"
к ООО "Ромакс"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ромакс" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 428 000 руб. и пени в размере 4 510 224 руб. (с учетом уточнений).
Решением суда от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены судом.
ООО "Ромакс" в апелляционной жалобе на указанное решение просит его отменить. Как указывает ответчик, размер неустойки, начисленной истцом, является чрезмерным, договор аренды является незаключенным, расчет пени выполнен неверно, распределение платежей произведено истцом неправильно.
ОАО "Ленгипротранс-Центр" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Представители истца в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве.
ООО "Ромакс", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Ленгипротранс-Центр" (арендодатель) и ООО "Ромакс" (арендатор) 01.06.2013 был заключен договор N 89 аренды нежилых помещений общей площадью 325,6 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 143, литера "А".
Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 6 договора.
Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендной платы в виде неустойки в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 8.2 договор заключен на 11 месяцев.
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2013.
Обращаясь с настоящим иском в суд ОАО "Ленгипротранс-Центр" ссылается на то, что ответчик надлежащим образом исполнял свою обязанность по уплате арендной платы, вследствие чего за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года образовалась задолженность в размере 1 428 000 руб.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 договора за период с 09.12.2013 по 31.08.2015 истцом начислена неустойка в сумме 4 510 224 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Ромакс" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором аренды от 01.06.2013 N 89.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Довод ответчика о том, что размер неустойки, взысканный судом, не соответствует последствиям нарушения обязательства, так как более чем в три раза превышает сумму основного долга, отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия заявления указанного довода ответчиком в суде первой инстанции, что предусмотрено пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Довод ответчика об отсутствии в деле доказательств использования помещения опровергается представленными в деле договором и актом приема-передачи помещения от 01.06.2013.
Согласно пункту 8.2 договор аренды заключен сторонами на 11 месяцев, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация указанного договора не требуется.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить довод ответчика о неправильном расчете истцом суммы неустойки ввиду непредставления ответчиком мотивированного контррасчета.
Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда от 15.01.2016 по делу N А56-51577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)