Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" января 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителей:
истца - Маркевича Е.А. по доверенности от 01.09.2015,
ответчика - Черепановой И.А. по доверенности от 22.06.2015 N Ф37-139/15,
третьего лица - Абрамидзе А.С. по доверенности от 09.07.2015 N 77468,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Сибиряк", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - Югер"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" сентября 2015 года по делу N А33-3905/2015, принятое судьей Кужлевым А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - Югер" (ИНН 2462002020, ОГРН 1022402065190, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, далее - ответчик) о взыскании 11 980 000 рублей суммы страхового возмещения по договору страхования имущества от 15.10.2014 N 3714 РТ 0291.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ООО УСК "Сибиряк"), Рыбаков Роман Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 380 073 рубля страхового возмещения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец и ООО УСК "Сибиряк" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указал, что он имел правомерный интерес в сохранении арендуемого недвижимого имущества; снос здания, в отношении которого заключен договор аренды, фактически является расторжением договора в одностороннем порядке; материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в отношении застрахованного недвижимого имущества, а также наступление обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.
ООО УСК "Сибиряк" в апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы:
- - факт наличия движимого имущества истца в здании на момент его сноса материалами дела не подтвержден;
- - истец не доказал наличие у него вещных прав в отношении недвижимого имущества;
- - суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что при сносе спорного здания ООО УСК "Сибиряк" действовало с косвенным умыслом;
- - истец был уведомлен о предстоящем сносе здания.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ООО УСК "Сибиряк", в котором считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу ООО УСК "Сибиряк", в котором полагает жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения иска.
В судебном заседании 19.01.2016 суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела копию дополнительного соглашения от 29.11.2013 N 23 в целях установления обстоятельств о сроке действия договора аренды от 26.01.1999 N ВС-4609, а также копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2015 и уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела N 106/17770 от 05.06.2015, представленные ответчиком в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы истца.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя Рыбакова Р.С.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТД-ЮГЕР" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 26.01.1999 N ВС-4609 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 88,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий", 174, для оказания бытовых услуг. В соответствии с дополнительным соглашением от 29.11.2013 N 23 срок аренды продлен до 31.10.2014.
Между муниципальным предприятием г. Красноярск "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТД-ЮГЕР" (арендатор) заключен договор нежилого помещения от 31.10.2013 N А1-3110/13, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 108,7 кв. м, расположенные на первом и втором этажах административного строения по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 174.
Между открытым акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТД-ЮГЕР" (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий от 15.10.2014 N 3714 РТ 0291, предметом которого является страхование имущества, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, в соответствии с "Правилами страхования имущества предприятий" страховщика от 05.11.2009 (далее - Правила, приложение N 1 к договору), а также письменным заявлением страхователя на страхование имущества от 15.10.2014 (приложение N 2 к договору).
Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора застраховано следующее имущество:
- - нежилое помещение (включая конструктивные элементы, инженерные сети и коммуникации, внешнюю и внутреннюю отделку), общей площадью 196,7 кв. м;
- - оборудование в соответствии с описью застрахованного имущества (приложение N 3 к настоящему договору).
Территория страхования: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 174.
В соответствии с пунктом 2.1.4 договора страховым случаем является, в том числе: гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц - умышленного повреждения или уничтожения имущества (подпункт б).
Согласно пункту 3.1 договора общая страховая сумма установлена в размере 12 000 000 рублей. Страховые суммы по отдельным застрахованным объектам указаны в описи застрахованного имущества. Страховая сумма по договору установлена на основании заявленной страхователем стоимости. При наступлении страхового случая страховщик имеет право воспользоваться своим правом на оценку действительной стоимости пострадавшего застрахованного имущества на дату наступления страхового случая. Размер ущерба (убытка) и страхового возмещения определяются страховщиком исходя из действительного размера подтвержденных и невосполненных (невозмещенных) убытков и расходов страхователя (выгодоприобретателя), необходимых для восстановления поврежденного имущества или приобретения иного, аналогичного погибшему имуществу, и связанных с событием, признанным страховым случаем, на основании установленных страховщиком и представленных страхователем данных, документов компетентных организаций (органов, должностных лиц), условий договора страхования, существующих подходов к оценке и методов оценки.
Пунктом 3.2 договора установлена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей по каждому страховому случаю.
В случае гибели или утраты застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется с учетом франшиз исходя из определенной экспертом стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются (пункты 7.4, 7.5 договора).
Согласно пункту 8.1 договор заключен на срок с 16.10.2014 по 15.10.2015.
В приложении N 3 к договору страхования сторонами согласован перечень застрахованного имущества, а также его стоимость.
Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (продавец) и ООО УСК "Сибиряк" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2014 N 515, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает, в том числе, нежилое 2-х этажное здание общей площадью 224,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. им. Красноярский рабочий, 174.
Между ООО УСК "Сибиряк" (продавец) и Рыбаковым Романом Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2014. согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить имущество, в том числе, нежилое 2-х этажное здание общей площадью 224,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. им. Красноярский рабочий, 174.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2015 собственником нежилого здания общей площадью 224.8 кв. м, расположенного по адресу г. Красноярск, пр. им. Красноярский рабочий, 174, является гр. Рыбаков Роман Сергеевич. Здание обременено на срок с 22.07.2014 по 31.10.2018 арендой помещения, состоящего из комнат, расположенных на 1-м и 2-м этажах общей площадью 108,7 кв. м в пользу арендатора ООО "ТД-ЮГЕР".
Между ООО УСК "Сибиряк" (подрядчик) и Рыбаковым Р.С. (заказчик) заключен договор подряда от 27.10.2014 N 1/10/2014 на демонтаж (снос) недвижимого имущества - нежилого двухэтажного здания площадью 224,8 кв. м, расположенного по адресу: пр. им. г. Красноярский рабочий, 174. Срок выполнения работ с 27.10.2014 по 24.11.2014.
Директором и учредителями ООО Торговый дом "Югер" составлен акт от 07.11.2014, из которого следует, что в 5 час. 00 мин. к зданию по адресу Красноярский рабочий, 174 прибыли работники ООО УСК "Сибиряк" и потребовали покинуть здание в связи с намерением его снести, вынести из здания имущество в связи с угрозой жизни не представлялось возможным, в течение 3 часов здание с помощью техники снесено.
Истец обратился к ответчику с заявлением от 12.11.2014 о наступлении страхового случая по договору, указав, что 07.11.2014 полностью разрушено здание, находящееся по адресу: пр. им. г. Красноярский рабочий, 174.
Письмом от 22.01.2015 N СГ-2006 страховщик отказался признать произошедшее 07.11.2014 событие страховым случаем, сославшись на то, что незаконного сноса здания не было, застрахованное помещение уничтожено по воле собственника.
Постановлением оперуполномоченного отдела ЭБиПК МУ МВД России "Красноярское" Евсеева А.А. от 05.06.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по факту сноса здания, расположенного по адресу: пр. им. г. Красноярский рабочий, 174.
При таких обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 11 980 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страховой выплаты в связи с уничтожением движимого имущества, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора страхования, доказанного факта наступления страхового случая, отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком. Суд первой инстанции отказал во взыскании страховой выплаты в части застрахованного недвижимого имущества, указав на то, что поскольку спорное здание уничтожено по воле собственника, страховой случай не наступил.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества предприятий от 15.10.2014 N 3714 РТ 0291.
Предметом указанного договора является страхование имущества, в том числе, нежилого помещения (включая конструктивные элементы, инженерные сети и коммуникации, внешнюю и внутреннюю отделку), общей площадью 196,7 кв. м, а также оборудования в соответствии с описью застрахованного имущества (приложение N 3 к настоящему договору). Территория страхования: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 174. (пункты 1.3, 1.4 договора).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что 07.11.2014 застрахованное нежилое помещение и находящееся в нем застрахованное движимое имущество уничтожены путем сноса.
Полагая, что уничтожение застрахованного имущества подпадает под признаки страхового случая "противоправные действия третьих лиц", истец обратился к ответчику с заявлением от 12.11.2014 о наступлении страхового случая по договору.
Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик в письме от 22.01.2015 N СГ-2006 указал, что произошедшее 07.11.2014 событие не является страховым случаем, поскольку застрахованное помещение уничтожено по воле собственника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой выплаты в отношении застрахованного нежилого помещения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае имело место не противоправное уничтожение имущества, а противоправное прекращение права аренды, которое страховым случаем по договору страхования не является.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что застрахованное недвижимое имущество на дату сноса 07.11.2014 находилось во владении и пользовании истца на основании договоров аренды от 26.04.1999 N ВС-4609 (сроком действия до 31.10.2014), 31.10.2013 N А1-3110/13 (сроком действия до 31.10.2018)(т. 1, л.д. 23 - 66).
На момент заключения указанных договоров аренды нежилое здание, расположенное по адресу г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 174, находилось в муниципальной собственности.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2014 N 515 указанное нежилое здание передано в собственность ООО УСК "Сибиряк", а в последующем, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2014, передано ООО УСК "Сибиряк" Рыбакову Р.С. (т. 1, л.д. 305 - 314).
Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Из материалов дела и пояснений истца следует, что по состоянию на 07.11.2014 истец фактически занимал арендуемые помещения, осуществлял предпринимательскую деятельность в нежилом здании, расположенном по адресу г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 174.
Данный факт сторонами не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В судебном заседании от 26.11.2015 представитель ООО УСК "Сибиряк" на вопрос суда пояснил, что каких-либо уведомлений о расторжении договора аренды от 26.04.1999 N ВС-4609 в адрес истца не направлял.
Доказательства направления Рыбаковым Р.С. в адрес истца уведомления о расторжении договора аренды от 26.04.1999 N ВС-4609 в материалы дела не представлены.
Исходя из изложенного, учитывая, что истец фактически продолжал пользоваться зданием, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент события, произошедшего 07.11.2014, договоры аренды от 26.04.1999 N ВС-4609 и 31.10.2013 N А1-3110/13 являлись действующими.
Как следует из материалов дела, 07.11.2014 ООО УСК "Сибиряк", действуя на основании договора подряда от 27.10.2014 N 1/10/2014, осуществило демонтаж (снос) арендуемого истцом нежилого здания.
Данный факт подтверждается актом от 07.11.2014, видеозаписями, представленными в материалы дела, и сторонами не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Рыбаков Р.С., приобретая в собственность нежилое здание, знал о том, что данное нежилое здание обременено правом аренды на основании договоров аренды от 26.04.1999 N ВС-4609 (сроком действия до 31.10.2014), 31.10.2013 N А1-3110/13 (сроком действия до 31.10.2018).
Указанный факт подтверждается пунктом 4 договора купли-продажи от 24.09.2014 (т. 1, л.д. 313).
Следовательно, до окончания срока действия договоров аренды Рыбаков Р.С. не вправе был предпринимать действия по реализации своих прав собственника по уничтожению имущества, в результате которых истец лишился возможности использовать здание в рамках действующих договоров аренды.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Рыбакова Р.С. по принятию решения о сносе здания и действия ООО УСК "Сибиряк", осуществившего снос занимаемого истцом здания, являются недобросовестными и противоправными, направленными на причинение вреда истцу. Суд апелляционной инстанции расценивает указанные действия как злоупотребление правом.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Согласно пункту 2.1 договора страхования имущества предприятий от 15.10.2014 N 3714 РТ 0291 страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате умышленного повреждения или уничтожения имущества в результате действий третьих лиц.
При этом под третьими лицами следует понимать любых иных лиц, за исключением непосредственно страхователя, противоправные действия которых привели к утрате, гибели или повреждению застрахованного имущества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, осуществляя снос здания, Рыбаков Р.С. и ООО УСК "Сибиряк", располагающие сведениями о нахождении в спорном здании арендатора и его имущества, действовали противоправно.
Материалами дела (видеозаписью) подтверждается полное уничтожение нежилого здания.
Следовательно, событие, произошедшее 07.11.2014, является страховым случаем, предусмотренным пунктом 2.1 договора.
Довод третьего лица о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что при сносе спорного здания ООО УСК "Сибиряк" действовало с косвенным умыслом, рассмотрен судом апелляционной инстанции.
Из представленных в материалы дела файлов видеозаписи следует, что снос здания производился рано утром, работники истца до начала работ по сносу здания указали работникам ООО УСК "Сибиряк" на то, что в здании осталась мебель и оборудование.
Данный факт подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также объяснениями Дворянкиной Т.В. и Русиной Е.Ф., отобранными в ходе следственных действий (т. 1, л.д. 286 - 288, 299 - 300).
Вместе с тем, работники ООО УСК "Сибиряк" не убедились в отсутствии в подлежащем сносу здании имущества истца.
В рамках рассматриваемого гражданского спора суд апелляционной инстанции, придя к выводу о недобросовестности и противоправности действий ООО УСК "Сибиряк", осуществившего снос занимаемого истцом здания, не оценивает действия ООО УСК "Сибиряк" на предмет наличия или отсутствия умысла в уничтожении имущества.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что постановлением оперуполномоченного отдела ЭБиПК МУ МВД России "Красноярское" Евсеева А.А. от 05.06.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по факту сноса здания, расположенного по адресу: пр. им. г. Красноярский рабочий, 174, что свидетельствует об отсутствии противоправных действий третьих лиц.
Согласно указанному постановлению в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьями 158, 133 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, само по себе вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии противоправных действий третьих лиц в отношении истца, а говорит лишь о том, что данные действия не подпадают под признаки преступления, предусмотренного статьями 158, 133 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на пункт 7.1.6 договора страхования является несостоятельной.
Указанным пунктом предусмотрено, что при обращении за страховой выплатой страховщику по риску противоправные действия третьих лиц должны быть предоставлены документы органов внутренних дел (талон уведомления о принятии заявления страхователя (выгодоприобретателя)/ справка об обращении в органы внутренних дел, копия постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенная печатью органа внутренних дел, в производстве которого находится уголовное дело и др.
Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что для обращения за страховой выплатой по риску "противоправные действия третьих лиц" необходимо представить, в том числе, документ, подтверждающий сам факт обращения в органы внутренних дел.
Договор страхования не содержит положений, из которых следует, что обязательным условием для выплаты страхового возмещения по риску "противоправные действия третьих лиц" является постановление о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на то, что в результате уничтожения здания истец не понес убытков, связанных именно со зданием, поскольку не является его собственником. По мнению ответчика, в случае страхования арендованного имущества арендатор будет иметь страховой интерес только в том случае, если договором аренды предусмотрена ответственность арендатора перед собственником за гибель имущества.
Суд апелляционной инстанции полагает, что истец в данном случае обладал имущественным интересом в сохранении застрахованного имущества, принадлежащего на праве собственности третьему лицу, но являющегося предметом аренды.
Заключая договор страхования, истец был заинтересован в сохранении имущества для себя, поскольку застрахованное имущество использовалось истцом для получения прибыли от предпринимательской деятельности. Такой интерес состоит в предотвращении убытков, которые он понесет в случае невозможности использовать застрахованное имущество в предпринимательской деятельности.
Утрата арендованного имущества влечет для истца необходимость поиска нового помещения, подходящего для целей его предпринимательской деятельности, оборудования данного помещения.
Страхование же арендованного имущества обеспечивает имущественный интерес арендатора, выражающийся в компенсации затрат, которые могут возникнуть в связи с невозможностью получать прибыль от использования арендованного имущества.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2015 N 308-ЭС15-11472.
Ответчик (страховщик) при заключении договора страхования знал о том, что по договору страхуется недвижимое имущество, не принадлежащее истцу на праве собственности.
Об этом свидетельствует отметка в заявлении истца по страхованию имущества предприятий (т. 1, л.д. 259 - 262).
Между тем, ответчик подписал договор именно в той форме, в которой он был составлен самим ответчиком, указав, в том числе, в перечне страховых случаев по договору уничтожение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц.
Ответчик, как профессионал на рынке страховых услуг, признал такую форму договора при данной ситуации возможной.
Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора страхования имущества предприятий от 15.10.2014 N 3714 РТ 0291, пришел к выводу о том, что указанный договор не противоречит нормам действующего законодательства.
Ответчик не отрицает, что указанный договор сторонами исполнялся, страховая премия по договору истцом перечислена в полном объеме.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Заключив договор страхования недвижимого имущества, находящегося во владении и пользовании страхователя на основании договоров аренды, согласовав перечень страховых случаев, ответчик тем самым взял на себя обязательство выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового события, в результате которого данное имущество будет повреждено или уничтожено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Таким образом, обязанность страховщика произвести страховую выплату связана с наступлением страхового случая, а не с фактом несения страхователем убытков в результате наступления такого страхового случая.
В правоотношениях, возникших из договора страхования, при наступлении страхового случая страхователь не обязан доказывать причинение ему убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в отношении недвижимого имущества.
Кроме того, по договору страхования от 15.10.2014 N 3714 РТ 0291 истцом застраховано движимое имущество, находящееся в здании по адресу: г. Красноярск, пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий", 174.
Довод ООО УСК "Сибиряк" о том, что факт наличия движимого имущества истца в здании на момент его сноса материалами дела не подтвержден, а также ссылка ответчика на то, что истец не представил инвентаризационную опись, подтверждающую, что застрахованное имущество находилось на балансе истца на момент события 07.11.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Акты инвентаризации, акты о списании и об утилизации застрахованного движимого имущества истцом в материалы дела не представлены.
Из пояснений сторон следует, что при заключении договора страхования от 15.10.2014 N 3714 РТ 0291 перечень страхуемого движимого имущества составлен со слов истца, стоимость указанного имущества и год ввода его в эксплуатацию также указаны со слов истца.
Согласно пункту 7.3 Правил страхования имущества предприятий, утвержденных председателем правления ОАО "СОГАЗ" Яновым В.Э. 05.11.2009 (далее - Правила страхования) страховщик, если сочтет необходимым, проводит осмотр страхуемого имущества, проверяя его состояние (наличие, целостность, исправность, условия эксплуатации или хранения, степень износа), соответствие заявленной и действительной стоимости имущества, оценивает возможные страховые риски, запрашивает у страхователя дополнительные сведения, позволяющие судить о степени риска, а также может назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества.
Таким образом, Правилами страхования предусмотрено право страховщика проверять фактическое наличие страхуемого имущества на территории страхования.
Перечень страхуемого имущества подписан сторонами без каких-либо замечаний и оговорок.
Таким образом, ответчик согласился с тем, что застрахованное имущество на момент страхования находилось в здании по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", д. 174.
Из пояснений истца следует, что до момента разрушения здания (07.11.2014), в данном здании осуществлялась предпринимательская деятельность, имущество из здания не вывозилось.
Какие-либо доказательства, опровергающие данные факты, ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлены.
Надлежащие доказательства уведомления истца о предстоящем сносе здания, а также о необходимости освободить помещения, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка ответчика на то, что факт выноса имущества из здания до момента его разрушения подтверждается видеозаписью, является необоснованной.
Из файла видеозаписи М2U00389 усматривается, что из здания выведены лица, находившиеся в спорном здании на момент начала сноса здания. Согласно комментариям лица, производившего видеосъемку, после начала демонтажа из здания был вынесен холодильник и коробки с документами. Какие-либо иные предметы мебели из здания не выносились.
На файлах видеозаписи М2U00399, М2U00403 видно, как экскаватор при разборе конструктивных элементов, оставшихся после сноса здания, перемещает в грузовую машину поврежденные кресла и оргтехнику.
Пунктом 7.1.5 договора страхования, а также пунктом 12.1.5 Правил страхования предусмотрено, что при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть представлены, в том числе, документы, подтверждающие наличие у страхователя (выгодоприобретателя) на момент наступления страхового события основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении застрахованного имущества.
В качестве подтверждения права собственности на движимое имущество истцом в материалы дела представлены копии чеков, товарных накладных и счетов - фактур, подтверждающие приобретение имущества.
В перечне застрахованного имущества сторонами согласованы наименование имущества, количество, год ввода в эксплуатацию и стоимость. Иные индивидуальные признаки имущества не указаны.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допустимым доказательством права собственности истца на застрахованное имущество в данном случае будет являться документ, подтверждающий приобретение имущества, в котором наименование товара совпадает с наименованием застрахованного имущества.
Поскольку указанный в описи застрахованного имущества год ввода имущества в эксплуатацию не означает год приобретения данного имущества, суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащих доказательств документы, подтверждающие приобретение товара в год его выпуска в эксплуатацию либо ранее указанного года.
Оценив представленные в материалы дела копии чеков, товарных накладных и счетов - фактур на их соответствие перечню застрахованного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом подтверждено право собственности на следующее застрахованное движимое имущество:
- - позиция 2 в описи застрахованного имущества кровать 2-х спальная 1 шт. - товарная накладная от 14.03.2011 N 13 (т. 2, л.д. 8);
- - позиция 3 в описи застрахованного имущества диван 2-х местный кож. зам. 6 шт. - товарная накладная от 14.03.2011 N 13 (т. 2, л.д. 8);
- - позиция 4 в описи застрахованного имущества диван 2-х местный кожаный 2 шт. - товарная накладная от 14.03.2011 N 13 (т. 2, л.д. 8);
- - позиция 5 в описи застрахованного имущества кресла кожаные 2 шт. - товарная накладная от 14.03.2011 N 13 (т. 2, л.д. 8);
- - позиция 6 в описи застрахованного имущества кресло директора кожаное 1 шт. - накладная от 14.02.2011 N М000000109 (т. 2, л.д. 32);
- - позиция 7 в описи застрахованного имущества стул черный для офиса 4 шт. - накладная от 14.02.2011 N М000000109 (т. 2, л.д. 32);
- - позиция 9 в описи застрахованного имущества стол рабочий для директора 1 шт. - накладная от 14.02.2011 N М000000109 (т. 2, л.д. 32);
- - позиция 10 в описи застрахованного имущества стол бильярдный - товарная накладная от 15.03.2011 N 14 (т. 2, л.д. 10);
- - позиция 11 в описи застрахованного имущества телевизор ЖК 2 шт. - товарные чеки от 12.09.2010 N 1003412, 25.12.2010 N 1450843, (т. 2, л.д. 7, 27);
- - позиция 14 в описи застрахованного имущества тумба для директора 1 шт. - накладная от 14.02.2011 N М000000109 (т. 2, л.д. 32).
Иные документы, представленные истцом в качестве доказательства права собственности на движимое имущество, имеют дату покупки более позднюю, чем дата ввода в эксплуатацию в соответствии с описью застрахованного имущества.
Ссылка ООО УСК "Сибиряк" на то, что стоимость имущества, указанная в чеках и товарных накладных, не соответствует стоимости, указанной в описи застрахованного имущества, является несостоятельной, поскольку страховая сумма устанавливается в договоре на основании заявленной страхователем стоимости (пункт 3.1 договора страхования).
Согласно пункту 3.1 договора страховые суммы по отдельным застрахованным объектам указаны в описи застрахованного имущества. При наступлении страхового случая страховщик имеет право воспользоваться своим правом на оценку действительной стоимости пострадавшего застрахованного имущества на дату наступления страхового случая.
В случае гибели или утраты застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется исходя из определенной экспертом стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются, и установленной договором франшизы (пункты 7.4, 7.5 договора).
В материалы дела представлен отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" Шестопаловой Н.Е. от 20.07.2015 N 0150042, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества на момент наступления страхового случая (07.11.2014) составляет 18 831 557 рублей, стоимость движимого имущества - 401 037 рублей (т. 2, л.д. 80 - 130).
Исходя из стоимости движимого имущества определенной оценщиком, стоимость застрахованного имущества, право собственности на которое истцом подтверждено, составит:
- - кровать 2-х спальная 1 шт. - 19 607 рублей 50 копеек;
- - диван 2-х местный кож. зам. 6 шт. - 67 738 рублей;
- - диван 2-х местный кожаный 2 шт. - 41 530 рублей;
- - кресло кожаное 2 шт. - 42 094 рубля;
- - кресло директора кожаное 1 шт. - 21 047 рублей;
- - стул черный для офиса 4 шт. - 2 611 рублей;
- - стол рабочий для директора 1 шт. - 38 419 рублей;
- - стол бильярдный - 61 681 рубль;
- - телевизор ЖК 2 шт. - 13 135 рублей 50 копеек;
- - тумба для директора 1 шт. - 2 534 рубля.
Пунктом 7.5.1 договора страхования определено, что размер страховой выплаты не должен превышать страховую сумму, установленную для имущества, с которым произошел страховой случай.
Стоимость недвижимого имущества определена оценщиком в размере 18 831 557 рублей, стоимость стула черного для офиса в количестве 4 шт. - в размере 2 611 рублей, тогда как в описи застрахованного имущества стоимость недвижимого имущества согласована в размере 11 451 580 рублей, стоимость стула черного для офиса в количестве 4 шт. - в размере 2 400 рублей.
С учетом пункта 7.5.1 договора страхования при определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты в отношении указанного имущества, суд апелляционной инстанции принимает во внимание стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре страхования.
При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 11 741 766 рублей (11 451 580 рублей (недвижимое имущество) + 310 186 рублей (движимое имущество) - 20 000 рублей (франшиза)).
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судом первой инстанции истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
При подаче апелляционной жалобы ООО УСК "Сибиряк" платежными поручениями от 16.04.2012 N 1923, N 1928, 1929 уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 000 рублей.
Поскольку апелляционная жалоба ООО УСК "Сибиряк" признана судом апелляционной инстанции необоснованной, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ООО УСК "Сибиряк".
Истцом за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 02.11.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
Поскольку жалоба удовлетворена частично, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" сентября 2015 года по делу N А33-3905/2015 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - Югер" (ИНН 2462002020, ОГРН 1022402065190) 11 741 766 рублей страхового возмещения, а также 2 940 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - Югер" (ИНН 2462002020, ОГРН 1022402065190) в доход федерального бюджета 3 977 рублей государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход федерального бюджета 196 023 рубля государственной пошлины.
В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Сибиряк" отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.В.МАГДА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N А33-3905/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А33-3905/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" января 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителей:
истца - Маркевича Е.А. по доверенности от 01.09.2015,
ответчика - Черепановой И.А. по доверенности от 22.06.2015 N Ф37-139/15,
третьего лица - Абрамидзе А.С. по доверенности от 09.07.2015 N 77468,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Сибиряк", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - Югер"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" сентября 2015 года по делу N А33-3905/2015, принятое судьей Кужлевым А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - Югер" (ИНН 2462002020, ОГРН 1022402065190, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, далее - ответчик) о взыскании 11 980 000 рублей суммы страхового возмещения по договору страхования имущества от 15.10.2014 N 3714 РТ 0291.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ООО УСК "Сибиряк"), Рыбаков Роман Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 380 073 рубля страхового возмещения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец и ООО УСК "Сибиряк" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указал, что он имел правомерный интерес в сохранении арендуемого недвижимого имущества; снос здания, в отношении которого заключен договор аренды, фактически является расторжением договора в одностороннем порядке; материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в отношении застрахованного недвижимого имущества, а также наступление обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.
ООО УСК "Сибиряк" в апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы:
- - факт наличия движимого имущества истца в здании на момент его сноса материалами дела не подтвержден;
- - истец не доказал наличие у него вещных прав в отношении недвижимого имущества;
- - суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что при сносе спорного здания ООО УСК "Сибиряк" действовало с косвенным умыслом;
- - истец был уведомлен о предстоящем сносе здания.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ООО УСК "Сибиряк", в котором считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу ООО УСК "Сибиряк", в котором полагает жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения иска.
В судебном заседании 19.01.2016 суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела копию дополнительного соглашения от 29.11.2013 N 23 в целях установления обстоятельств о сроке действия договора аренды от 26.01.1999 N ВС-4609, а также копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2015 и уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела N 106/17770 от 05.06.2015, представленные ответчиком в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы истца.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя Рыбакова Р.С.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТД-ЮГЕР" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 26.01.1999 N ВС-4609 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 88,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий", 174, для оказания бытовых услуг. В соответствии с дополнительным соглашением от 29.11.2013 N 23 срок аренды продлен до 31.10.2014.
Между муниципальным предприятием г. Красноярск "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТД-ЮГЕР" (арендатор) заключен договор нежилого помещения от 31.10.2013 N А1-3110/13, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 108,7 кв. м, расположенные на первом и втором этажах административного строения по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 174.
Между открытым акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТД-ЮГЕР" (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий от 15.10.2014 N 3714 РТ 0291, предметом которого является страхование имущества, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, в соответствии с "Правилами страхования имущества предприятий" страховщика от 05.11.2009 (далее - Правила, приложение N 1 к договору), а также письменным заявлением страхователя на страхование имущества от 15.10.2014 (приложение N 2 к договору).
Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора застраховано следующее имущество:
- - нежилое помещение (включая конструктивные элементы, инженерные сети и коммуникации, внешнюю и внутреннюю отделку), общей площадью 196,7 кв. м;
- - оборудование в соответствии с описью застрахованного имущества (приложение N 3 к настоящему договору).
Территория страхования: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 174.
В соответствии с пунктом 2.1.4 договора страховым случаем является, в том числе: гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц - умышленного повреждения или уничтожения имущества (подпункт б).
Согласно пункту 3.1 договора общая страховая сумма установлена в размере 12 000 000 рублей. Страховые суммы по отдельным застрахованным объектам указаны в описи застрахованного имущества. Страховая сумма по договору установлена на основании заявленной страхователем стоимости. При наступлении страхового случая страховщик имеет право воспользоваться своим правом на оценку действительной стоимости пострадавшего застрахованного имущества на дату наступления страхового случая. Размер ущерба (убытка) и страхового возмещения определяются страховщиком исходя из действительного размера подтвержденных и невосполненных (невозмещенных) убытков и расходов страхователя (выгодоприобретателя), необходимых для восстановления поврежденного имущества или приобретения иного, аналогичного погибшему имуществу, и связанных с событием, признанным страховым случаем, на основании установленных страховщиком и представленных страхователем данных, документов компетентных организаций (органов, должностных лиц), условий договора страхования, существующих подходов к оценке и методов оценки.
Пунктом 3.2 договора установлена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей по каждому страховому случаю.
В случае гибели или утраты застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется с учетом франшиз исходя из определенной экспертом стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются (пункты 7.4, 7.5 договора).
Согласно пункту 8.1 договор заключен на срок с 16.10.2014 по 15.10.2015.
В приложении N 3 к договору страхования сторонами согласован перечень застрахованного имущества, а также его стоимость.
Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (продавец) и ООО УСК "Сибиряк" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2014 N 515, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает, в том числе, нежилое 2-х этажное здание общей площадью 224,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. им. Красноярский рабочий, 174.
Между ООО УСК "Сибиряк" (продавец) и Рыбаковым Романом Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2014. согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить имущество, в том числе, нежилое 2-х этажное здание общей площадью 224,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. им. Красноярский рабочий, 174.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2015 собственником нежилого здания общей площадью 224.8 кв. м, расположенного по адресу г. Красноярск, пр. им. Красноярский рабочий, 174, является гр. Рыбаков Роман Сергеевич. Здание обременено на срок с 22.07.2014 по 31.10.2018 арендой помещения, состоящего из комнат, расположенных на 1-м и 2-м этажах общей площадью 108,7 кв. м в пользу арендатора ООО "ТД-ЮГЕР".
Между ООО УСК "Сибиряк" (подрядчик) и Рыбаковым Р.С. (заказчик) заключен договор подряда от 27.10.2014 N 1/10/2014 на демонтаж (снос) недвижимого имущества - нежилого двухэтажного здания площадью 224,8 кв. м, расположенного по адресу: пр. им. г. Красноярский рабочий, 174. Срок выполнения работ с 27.10.2014 по 24.11.2014.
Директором и учредителями ООО Торговый дом "Югер" составлен акт от 07.11.2014, из которого следует, что в 5 час. 00 мин. к зданию по адресу Красноярский рабочий, 174 прибыли работники ООО УСК "Сибиряк" и потребовали покинуть здание в связи с намерением его снести, вынести из здания имущество в связи с угрозой жизни не представлялось возможным, в течение 3 часов здание с помощью техники снесено.
Истец обратился к ответчику с заявлением от 12.11.2014 о наступлении страхового случая по договору, указав, что 07.11.2014 полностью разрушено здание, находящееся по адресу: пр. им. г. Красноярский рабочий, 174.
Письмом от 22.01.2015 N СГ-2006 страховщик отказался признать произошедшее 07.11.2014 событие страховым случаем, сославшись на то, что незаконного сноса здания не было, застрахованное помещение уничтожено по воле собственника.
Постановлением оперуполномоченного отдела ЭБиПК МУ МВД России "Красноярское" Евсеева А.А. от 05.06.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по факту сноса здания, расположенного по адресу: пр. им. г. Красноярский рабочий, 174.
При таких обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 11 980 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страховой выплаты в связи с уничтожением движимого имущества, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора страхования, доказанного факта наступления страхового случая, отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком. Суд первой инстанции отказал во взыскании страховой выплаты в части застрахованного недвижимого имущества, указав на то, что поскольку спорное здание уничтожено по воле собственника, страховой случай не наступил.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества предприятий от 15.10.2014 N 3714 РТ 0291.
Предметом указанного договора является страхование имущества, в том числе, нежилого помещения (включая конструктивные элементы, инженерные сети и коммуникации, внешнюю и внутреннюю отделку), общей площадью 196,7 кв. м, а также оборудования в соответствии с описью застрахованного имущества (приложение N 3 к настоящему договору). Территория страхования: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 174. (пункты 1.3, 1.4 договора).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что 07.11.2014 застрахованное нежилое помещение и находящееся в нем застрахованное движимое имущество уничтожены путем сноса.
Полагая, что уничтожение застрахованного имущества подпадает под признаки страхового случая "противоправные действия третьих лиц", истец обратился к ответчику с заявлением от 12.11.2014 о наступлении страхового случая по договору.
Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик в письме от 22.01.2015 N СГ-2006 указал, что произошедшее 07.11.2014 событие не является страховым случаем, поскольку застрахованное помещение уничтожено по воле собственника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой выплаты в отношении застрахованного нежилого помещения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае имело место не противоправное уничтожение имущества, а противоправное прекращение права аренды, которое страховым случаем по договору страхования не является.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что застрахованное недвижимое имущество на дату сноса 07.11.2014 находилось во владении и пользовании истца на основании договоров аренды от 26.04.1999 N ВС-4609 (сроком действия до 31.10.2014), 31.10.2013 N А1-3110/13 (сроком действия до 31.10.2018)(т. 1, л.д. 23 - 66).
На момент заключения указанных договоров аренды нежилое здание, расположенное по адресу г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 174, находилось в муниципальной собственности.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2014 N 515 указанное нежилое здание передано в собственность ООО УСК "Сибиряк", а в последующем, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2014, передано ООО УСК "Сибиряк" Рыбакову Р.С. (т. 1, л.д. 305 - 314).
Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Из материалов дела и пояснений истца следует, что по состоянию на 07.11.2014 истец фактически занимал арендуемые помещения, осуществлял предпринимательскую деятельность в нежилом здании, расположенном по адресу г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 174.
Данный факт сторонами не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В судебном заседании от 26.11.2015 представитель ООО УСК "Сибиряк" на вопрос суда пояснил, что каких-либо уведомлений о расторжении договора аренды от 26.04.1999 N ВС-4609 в адрес истца не направлял.
Доказательства направления Рыбаковым Р.С. в адрес истца уведомления о расторжении договора аренды от 26.04.1999 N ВС-4609 в материалы дела не представлены.
Исходя из изложенного, учитывая, что истец фактически продолжал пользоваться зданием, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент события, произошедшего 07.11.2014, договоры аренды от 26.04.1999 N ВС-4609 и 31.10.2013 N А1-3110/13 являлись действующими.
Как следует из материалов дела, 07.11.2014 ООО УСК "Сибиряк", действуя на основании договора подряда от 27.10.2014 N 1/10/2014, осуществило демонтаж (снос) арендуемого истцом нежилого здания.
Данный факт подтверждается актом от 07.11.2014, видеозаписями, представленными в материалы дела, и сторонами не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Рыбаков Р.С., приобретая в собственность нежилое здание, знал о том, что данное нежилое здание обременено правом аренды на основании договоров аренды от 26.04.1999 N ВС-4609 (сроком действия до 31.10.2014), 31.10.2013 N А1-3110/13 (сроком действия до 31.10.2018).
Указанный факт подтверждается пунктом 4 договора купли-продажи от 24.09.2014 (т. 1, л.д. 313).
Следовательно, до окончания срока действия договоров аренды Рыбаков Р.С. не вправе был предпринимать действия по реализации своих прав собственника по уничтожению имущества, в результате которых истец лишился возможности использовать здание в рамках действующих договоров аренды.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Рыбакова Р.С. по принятию решения о сносе здания и действия ООО УСК "Сибиряк", осуществившего снос занимаемого истцом здания, являются недобросовестными и противоправными, направленными на причинение вреда истцу. Суд апелляционной инстанции расценивает указанные действия как злоупотребление правом.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Согласно пункту 2.1 договора страхования имущества предприятий от 15.10.2014 N 3714 РТ 0291 страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате умышленного повреждения или уничтожения имущества в результате действий третьих лиц.
При этом под третьими лицами следует понимать любых иных лиц, за исключением непосредственно страхователя, противоправные действия которых привели к утрате, гибели или повреждению застрахованного имущества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, осуществляя снос здания, Рыбаков Р.С. и ООО УСК "Сибиряк", располагающие сведениями о нахождении в спорном здании арендатора и его имущества, действовали противоправно.
Материалами дела (видеозаписью) подтверждается полное уничтожение нежилого здания.
Следовательно, событие, произошедшее 07.11.2014, является страховым случаем, предусмотренным пунктом 2.1 договора.
Довод третьего лица о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что при сносе спорного здания ООО УСК "Сибиряк" действовало с косвенным умыслом, рассмотрен судом апелляционной инстанции.
Из представленных в материалы дела файлов видеозаписи следует, что снос здания производился рано утром, работники истца до начала работ по сносу здания указали работникам ООО УСК "Сибиряк" на то, что в здании осталась мебель и оборудование.
Данный факт подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также объяснениями Дворянкиной Т.В. и Русиной Е.Ф., отобранными в ходе следственных действий (т. 1, л.д. 286 - 288, 299 - 300).
Вместе с тем, работники ООО УСК "Сибиряк" не убедились в отсутствии в подлежащем сносу здании имущества истца.
В рамках рассматриваемого гражданского спора суд апелляционной инстанции, придя к выводу о недобросовестности и противоправности действий ООО УСК "Сибиряк", осуществившего снос занимаемого истцом здания, не оценивает действия ООО УСК "Сибиряк" на предмет наличия или отсутствия умысла в уничтожении имущества.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что постановлением оперуполномоченного отдела ЭБиПК МУ МВД России "Красноярское" Евсеева А.А. от 05.06.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по факту сноса здания, расположенного по адресу: пр. им. г. Красноярский рабочий, 174, что свидетельствует об отсутствии противоправных действий третьих лиц.
Согласно указанному постановлению в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьями 158, 133 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, само по себе вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии противоправных действий третьих лиц в отношении истца, а говорит лишь о том, что данные действия не подпадают под признаки преступления, предусмотренного статьями 158, 133 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на пункт 7.1.6 договора страхования является несостоятельной.
Указанным пунктом предусмотрено, что при обращении за страховой выплатой страховщику по риску противоправные действия третьих лиц должны быть предоставлены документы органов внутренних дел (талон уведомления о принятии заявления страхователя (выгодоприобретателя)/ справка об обращении в органы внутренних дел, копия постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенная печатью органа внутренних дел, в производстве которого находится уголовное дело и др.
Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что для обращения за страховой выплатой по риску "противоправные действия третьих лиц" необходимо представить, в том числе, документ, подтверждающий сам факт обращения в органы внутренних дел.
Договор страхования не содержит положений, из которых следует, что обязательным условием для выплаты страхового возмещения по риску "противоправные действия третьих лиц" является постановление о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на то, что в результате уничтожения здания истец не понес убытков, связанных именно со зданием, поскольку не является его собственником. По мнению ответчика, в случае страхования арендованного имущества арендатор будет иметь страховой интерес только в том случае, если договором аренды предусмотрена ответственность арендатора перед собственником за гибель имущества.
Суд апелляционной инстанции полагает, что истец в данном случае обладал имущественным интересом в сохранении застрахованного имущества, принадлежащего на праве собственности третьему лицу, но являющегося предметом аренды.
Заключая договор страхования, истец был заинтересован в сохранении имущества для себя, поскольку застрахованное имущество использовалось истцом для получения прибыли от предпринимательской деятельности. Такой интерес состоит в предотвращении убытков, которые он понесет в случае невозможности использовать застрахованное имущество в предпринимательской деятельности.
Утрата арендованного имущества влечет для истца необходимость поиска нового помещения, подходящего для целей его предпринимательской деятельности, оборудования данного помещения.
Страхование же арендованного имущества обеспечивает имущественный интерес арендатора, выражающийся в компенсации затрат, которые могут возникнуть в связи с невозможностью получать прибыль от использования арендованного имущества.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2015 N 308-ЭС15-11472.
Ответчик (страховщик) при заключении договора страхования знал о том, что по договору страхуется недвижимое имущество, не принадлежащее истцу на праве собственности.
Об этом свидетельствует отметка в заявлении истца по страхованию имущества предприятий (т. 1, л.д. 259 - 262).
Между тем, ответчик подписал договор именно в той форме, в которой он был составлен самим ответчиком, указав, в том числе, в перечне страховых случаев по договору уничтожение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц.
Ответчик, как профессионал на рынке страховых услуг, признал такую форму договора при данной ситуации возможной.
Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора страхования имущества предприятий от 15.10.2014 N 3714 РТ 0291, пришел к выводу о том, что указанный договор не противоречит нормам действующего законодательства.
Ответчик не отрицает, что указанный договор сторонами исполнялся, страховая премия по договору истцом перечислена в полном объеме.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Заключив договор страхования недвижимого имущества, находящегося во владении и пользовании страхователя на основании договоров аренды, согласовав перечень страховых случаев, ответчик тем самым взял на себя обязательство выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового события, в результате которого данное имущество будет повреждено или уничтожено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Таким образом, обязанность страховщика произвести страховую выплату связана с наступлением страхового случая, а не с фактом несения страхователем убытков в результате наступления такого страхового случая.
В правоотношениях, возникших из договора страхования, при наступлении страхового случая страхователь не обязан доказывать причинение ему убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в отношении недвижимого имущества.
Кроме того, по договору страхования от 15.10.2014 N 3714 РТ 0291 истцом застраховано движимое имущество, находящееся в здании по адресу: г. Красноярск, пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий", 174.
Довод ООО УСК "Сибиряк" о том, что факт наличия движимого имущества истца в здании на момент его сноса материалами дела не подтвержден, а также ссылка ответчика на то, что истец не представил инвентаризационную опись, подтверждающую, что застрахованное имущество находилось на балансе истца на момент события 07.11.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Акты инвентаризации, акты о списании и об утилизации застрахованного движимого имущества истцом в материалы дела не представлены.
Из пояснений сторон следует, что при заключении договора страхования от 15.10.2014 N 3714 РТ 0291 перечень страхуемого движимого имущества составлен со слов истца, стоимость указанного имущества и год ввода его в эксплуатацию также указаны со слов истца.
Согласно пункту 7.3 Правил страхования имущества предприятий, утвержденных председателем правления ОАО "СОГАЗ" Яновым В.Э. 05.11.2009 (далее - Правила страхования) страховщик, если сочтет необходимым, проводит осмотр страхуемого имущества, проверяя его состояние (наличие, целостность, исправность, условия эксплуатации или хранения, степень износа), соответствие заявленной и действительной стоимости имущества, оценивает возможные страховые риски, запрашивает у страхователя дополнительные сведения, позволяющие судить о степени риска, а также может назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества.
Таким образом, Правилами страхования предусмотрено право страховщика проверять фактическое наличие страхуемого имущества на территории страхования.
Перечень страхуемого имущества подписан сторонами без каких-либо замечаний и оговорок.
Таким образом, ответчик согласился с тем, что застрахованное имущество на момент страхования находилось в здании по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", д. 174.
Из пояснений истца следует, что до момента разрушения здания (07.11.2014), в данном здании осуществлялась предпринимательская деятельность, имущество из здания не вывозилось.
Какие-либо доказательства, опровергающие данные факты, ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлены.
Надлежащие доказательства уведомления истца о предстоящем сносе здания, а также о необходимости освободить помещения, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка ответчика на то, что факт выноса имущества из здания до момента его разрушения подтверждается видеозаписью, является необоснованной.
Из файла видеозаписи М2U00389 усматривается, что из здания выведены лица, находившиеся в спорном здании на момент начала сноса здания. Согласно комментариям лица, производившего видеосъемку, после начала демонтажа из здания был вынесен холодильник и коробки с документами. Какие-либо иные предметы мебели из здания не выносились.
На файлах видеозаписи М2U00399, М2U00403 видно, как экскаватор при разборе конструктивных элементов, оставшихся после сноса здания, перемещает в грузовую машину поврежденные кресла и оргтехнику.
Пунктом 7.1.5 договора страхования, а также пунктом 12.1.5 Правил страхования предусмотрено, что при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть представлены, в том числе, документы, подтверждающие наличие у страхователя (выгодоприобретателя) на момент наступления страхового события основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении застрахованного имущества.
В качестве подтверждения права собственности на движимое имущество истцом в материалы дела представлены копии чеков, товарных накладных и счетов - фактур, подтверждающие приобретение имущества.
В перечне застрахованного имущества сторонами согласованы наименование имущества, количество, год ввода в эксплуатацию и стоимость. Иные индивидуальные признаки имущества не указаны.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допустимым доказательством права собственности истца на застрахованное имущество в данном случае будет являться документ, подтверждающий приобретение имущества, в котором наименование товара совпадает с наименованием застрахованного имущества.
Поскольку указанный в описи застрахованного имущества год ввода имущества в эксплуатацию не означает год приобретения данного имущества, суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащих доказательств документы, подтверждающие приобретение товара в год его выпуска в эксплуатацию либо ранее указанного года.
Оценив представленные в материалы дела копии чеков, товарных накладных и счетов - фактур на их соответствие перечню застрахованного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом подтверждено право собственности на следующее застрахованное движимое имущество:
- - позиция 2 в описи застрахованного имущества кровать 2-х спальная 1 шт. - товарная накладная от 14.03.2011 N 13 (т. 2, л.д. 8);
- - позиция 3 в описи застрахованного имущества диван 2-х местный кож. зам. 6 шт. - товарная накладная от 14.03.2011 N 13 (т. 2, л.д. 8);
- - позиция 4 в описи застрахованного имущества диван 2-х местный кожаный 2 шт. - товарная накладная от 14.03.2011 N 13 (т. 2, л.д. 8);
- - позиция 5 в описи застрахованного имущества кресла кожаные 2 шт. - товарная накладная от 14.03.2011 N 13 (т. 2, л.д. 8);
- - позиция 6 в описи застрахованного имущества кресло директора кожаное 1 шт. - накладная от 14.02.2011 N М000000109 (т. 2, л.д. 32);
- - позиция 7 в описи застрахованного имущества стул черный для офиса 4 шт. - накладная от 14.02.2011 N М000000109 (т. 2, л.д. 32);
- - позиция 9 в описи застрахованного имущества стол рабочий для директора 1 шт. - накладная от 14.02.2011 N М000000109 (т. 2, л.д. 32);
- - позиция 10 в описи застрахованного имущества стол бильярдный - товарная накладная от 15.03.2011 N 14 (т. 2, л.д. 10);
- - позиция 11 в описи застрахованного имущества телевизор ЖК 2 шт. - товарные чеки от 12.09.2010 N 1003412, 25.12.2010 N 1450843, (т. 2, л.д. 7, 27);
- - позиция 14 в описи застрахованного имущества тумба для директора 1 шт. - накладная от 14.02.2011 N М000000109 (т. 2, л.д. 32).
Иные документы, представленные истцом в качестве доказательства права собственности на движимое имущество, имеют дату покупки более позднюю, чем дата ввода в эксплуатацию в соответствии с описью застрахованного имущества.
Ссылка ООО УСК "Сибиряк" на то, что стоимость имущества, указанная в чеках и товарных накладных, не соответствует стоимости, указанной в описи застрахованного имущества, является несостоятельной, поскольку страховая сумма устанавливается в договоре на основании заявленной страхователем стоимости (пункт 3.1 договора страхования).
Согласно пункту 3.1 договора страховые суммы по отдельным застрахованным объектам указаны в описи застрахованного имущества. При наступлении страхового случая страховщик имеет право воспользоваться своим правом на оценку действительной стоимости пострадавшего застрахованного имущества на дату наступления страхового случая.
В случае гибели или утраты застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется исходя из определенной экспертом стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются, и установленной договором франшизы (пункты 7.4, 7.5 договора).
В материалы дела представлен отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" Шестопаловой Н.Е. от 20.07.2015 N 0150042, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества на момент наступления страхового случая (07.11.2014) составляет 18 831 557 рублей, стоимость движимого имущества - 401 037 рублей (т. 2, л.д. 80 - 130).
Исходя из стоимости движимого имущества определенной оценщиком, стоимость застрахованного имущества, право собственности на которое истцом подтверждено, составит:
- - кровать 2-х спальная 1 шт. - 19 607 рублей 50 копеек;
- - диван 2-х местный кож. зам. 6 шт. - 67 738 рублей;
- - диван 2-х местный кожаный 2 шт. - 41 530 рублей;
- - кресло кожаное 2 шт. - 42 094 рубля;
- - кресло директора кожаное 1 шт. - 21 047 рублей;
- - стул черный для офиса 4 шт. - 2 611 рублей;
- - стол рабочий для директора 1 шт. - 38 419 рублей;
- - стол бильярдный - 61 681 рубль;
- - телевизор ЖК 2 шт. - 13 135 рублей 50 копеек;
- - тумба для директора 1 шт. - 2 534 рубля.
Пунктом 7.5.1 договора страхования определено, что размер страховой выплаты не должен превышать страховую сумму, установленную для имущества, с которым произошел страховой случай.
Стоимость недвижимого имущества определена оценщиком в размере 18 831 557 рублей, стоимость стула черного для офиса в количестве 4 шт. - в размере 2 611 рублей, тогда как в описи застрахованного имущества стоимость недвижимого имущества согласована в размере 11 451 580 рублей, стоимость стула черного для офиса в количестве 4 шт. - в размере 2 400 рублей.
С учетом пункта 7.5.1 договора страхования при определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты в отношении указанного имущества, суд апелляционной инстанции принимает во внимание стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре страхования.
При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 11 741 766 рублей (11 451 580 рублей (недвижимое имущество) + 310 186 рублей (движимое имущество) - 20 000 рублей (франшиза)).
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судом первой инстанции истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
При подаче апелляционной жалобы ООО УСК "Сибиряк" платежными поручениями от 16.04.2012 N 1923, N 1928, 1929 уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 000 рублей.
Поскольку апелляционная жалоба ООО УСК "Сибиряк" признана судом апелляционной инстанции необоснованной, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ООО УСК "Сибиряк".
Истцом за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 02.11.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
Поскольку жалоба удовлетворена частично, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" сентября 2015 года по делу N А33-3905/2015 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - Югер" (ИНН 2462002020, ОГРН 1022402065190) 11 741 766 рублей страхового возмещения, а также 2 940 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - Югер" (ИНН 2462002020, ОГРН 1022402065190) в доход федерального бюджета 3 977 рублей государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход федерального бюджета 196 023 рубля государственной пошлины.
В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Сибиряк" отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.В.МАГДА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)