Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по передаче спорного объекта в собственность истца в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов К.А. и К.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск К.А. К.И. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично:
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу К.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 4-11-418 от 23 ноября 2012 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** руб., а всего *** рублей.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу К.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 4-11-418 от 23 ноября 2012 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** руб., а всего *** рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей.
К.А. и К.И. обратились в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере *** компенсацию морального вреда в размере ***, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***.
При этом истцы ссылались на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 4-11-418 от 23.11.2012 года условиями которого установлен срок передачи объекта не позднее 25.12.2013 года, однако акт приема-передачи квартиры подписан 10.10.2014 года. Ответчик признает факт просрочки сдачи объекта частично в количестве 139 дней, что подтверждается протоколом обеспечения доказательств от 07.11.2014 серии *** АБ *** (л.д. 2 - 4).
Истцы К.А. и К.И., представитель истцов Т. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истцы о сдаче дома узнали в июле 2014 года от агента застройщика ООО "Бэст-Недвижимость", оплата по договору произведена в полном объеме, ответчик признает факт просрочки в количестве 139 дней.
Представитель ответчика по доверенности Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано 25.03.2014 года, о чем истцам было направлено уведомление, объект долевого строительства передан по акту приема- передачи 10.10.2014 года. Задержка сроков передачи объекта долевого строительства вызвана объективными обстоятельствами, в том числе вследствие длительного периода по распределению административных функций между надзорно-контрольными органами Москвы и Московской области и кардинальным изменением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, так как поселение Воскресенское вошло в состав Новотроицкого административного округа города Москвы. Также полагает, что заявленная истцами сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки и определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы К.А. и К.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что между ЗАО "Язовская слобода инвест" и К.А. и К.И. заключен договор участия в долевом строительстве от 23.11.2012 N 4-11-418, по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом - корпус N 4 1-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, соответствующие условиям настоящего договора, нормативно техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязался обусловленную договором цену и принять у Застройщика объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 6 - 17).
Согласно п. 1.3. договора участия в долевом строительстве срок завершения строительства и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее 25.09.2013 года (л.д. 8).
Согласно п. 1.4. договора участия в долевом строительстве передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписываемому сторонами после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительству по Акту приема передачи - не позднее 25.12.2013 г.
Пунктом 1.6 договора установлено, что застройщик обязан направить участникам долевого строительства сообщение не менее чем за один месяц до наступления срока, указанного в п. 1.4 договора о завершении строительства и о готовности объекта к передаче.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта составляет *** рублей.
Как следует из объяснений истцов, а также письменных материалов дела, оплата за объект долевого строительства по договору долевого участия произведена истцами в полном объеме в размере, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2012 N 111 и от 29.12.2012 N 115 (л.д. 26 - 27) и ответчиком не оспаривается.
Согласно уведомления о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства и о проведении взаиморасчетов от 03.04.2014 года N 4/418-1 и 4/418-2, К.А. и К.И. был извещены о завершении строительства дома, присвоении ему почтового адреса *** и о готовности передачи объекта долевого строительства. Указанное уведомление было отправлено истцам 15.08.2014 года, о чем свидетельствует печать почтового отделения 119019 "Почта России".
Исходя из представленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N *** многоквартирный дом по адресу: ***. 1, 2 введен в эксплуатацию 25 марта 2014 года.
Как следует из акта приема-передачи квартиры от 10.10.2014 года, подписанного сторонами, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру N 418, общей площадью, включая лоджии и балконы, 40, 80 кв. м, общей площадью жилой (без балконов и лоджий) 38,60 кв. м, жилой площадью 18, 20 кв. м, на 11 этаже в жилом доме по адресу: *** (л.д. 18 - 19).
Согласно п. 4.2 договора участия в долевом строительстве в случае нарушения по вине застройщика срока передачи объектов долевого строительства, установленного пунктом 1.4 настоящего договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены настоящего договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено.
Сторонами составлен протокол обеспечении доказательств от 07.11.2014 года серии *** (л.д. 20 - 24), в котором указано, что просрочка выдачи ключей по 1-й очереди составляет 139 дней, что не оспаривается ответчиком.
Нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве от 23.11.2012 года N 4-11-418 послужило основанием для обращения К.А. и К.И. в суд с настоящим иском.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд тщательно проверил представленный истцами расчет, произведенный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и согласно которого неустойка составила ***. = *** x *** руб. x *** и который на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления представителя ответчика об этом (л.д. 34 - 37), независящей от ответчика причины задержки сроков передачи объекта долевого участия в связи с длительным периодом по распределению административных функций между надзорно-контрольными органами Москвы и Московской области и кардинальным изменением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, степени вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, периода просрочки, уплаченной цены квартиры, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшив его до *** рублей, по *** руб. в пользу каждого истца, и с чем соглашается судебная коллегия ввиду следующего.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, неустойка за просрочку исполнения обязательства имеет компенсационную природу, и уменьшение размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является правом суда, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как в данном случае судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие последним мер к завершению строительства, степень выполнения обязательств должником, цену договора, последствия нарушения обязательства для участника долевого строительства, размер неустойки, принцип разумности и справедливости, тот факт, что каких-либо действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено, в настоящее время строительство дома завершено, и квартира передана истцу, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенных между сторонами договоров, нормам материального права, в том числе, положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, согласно которого в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, чрезмерно уменьшив размер неустойки.
Установив факт нарушения действиями ответчика установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истцов как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, суд определил в сумме *** руб. в пользу каждого из истцов, а также взыскал *** рублей штрафа = (***. + *** 2, в пользу каждого из истцов, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В указанной части решение суда никем из сторон не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части не является.
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составила 2 780 рублей, а также в порядке ст. ст. 88, 100 ГПК РФ, с учетом объема выполненной представителем истца работы, характера спора, сложности дела, принципа разумности и справедливости, в пользу каждого истца - 5 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32888/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по передаче спорного объекта в собственность истца в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-32888
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов К.А. и К.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск К.А. К.И. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично:
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу К.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 4-11-418 от 23 ноября 2012 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** руб., а всего *** рублей.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу К.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 4-11-418 от 23 ноября 2012 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** руб., а всего *** рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей.
установила:
К.А. и К.И. обратились в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере *** компенсацию морального вреда в размере ***, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***.
При этом истцы ссылались на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 4-11-418 от 23.11.2012 года условиями которого установлен срок передачи объекта не позднее 25.12.2013 года, однако акт приема-передачи квартиры подписан 10.10.2014 года. Ответчик признает факт просрочки сдачи объекта частично в количестве 139 дней, что подтверждается протоколом обеспечения доказательств от 07.11.2014 серии *** АБ *** (л.д. 2 - 4).
Истцы К.А. и К.И., представитель истцов Т. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истцы о сдаче дома узнали в июле 2014 года от агента застройщика ООО "Бэст-Недвижимость", оплата по договору произведена в полном объеме, ответчик признает факт просрочки в количестве 139 дней.
Представитель ответчика по доверенности Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано 25.03.2014 года, о чем истцам было направлено уведомление, объект долевого строительства передан по акту приема- передачи 10.10.2014 года. Задержка сроков передачи объекта долевого строительства вызвана объективными обстоятельствами, в том числе вследствие длительного периода по распределению административных функций между надзорно-контрольными органами Москвы и Московской области и кардинальным изменением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, так как поселение Воскресенское вошло в состав Новотроицкого административного округа города Москвы. Также полагает, что заявленная истцами сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки и определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы К.А. и К.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что между ЗАО "Язовская слобода инвест" и К.А. и К.И. заключен договор участия в долевом строительстве от 23.11.2012 N 4-11-418, по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом - корпус N 4 1-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, соответствующие условиям настоящего договора, нормативно техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязался обусловленную договором цену и принять у Застройщика объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 6 - 17).
Согласно п. 1.3. договора участия в долевом строительстве срок завершения строительства и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее 25.09.2013 года (л.д. 8).
Согласно п. 1.4. договора участия в долевом строительстве передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписываемому сторонами после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительству по Акту приема передачи - не позднее 25.12.2013 г.
Пунктом 1.6 договора установлено, что застройщик обязан направить участникам долевого строительства сообщение не менее чем за один месяц до наступления срока, указанного в п. 1.4 договора о завершении строительства и о готовности объекта к передаче.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта составляет *** рублей.
Как следует из объяснений истцов, а также письменных материалов дела, оплата за объект долевого строительства по договору долевого участия произведена истцами в полном объеме в размере, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2012 N 111 и от 29.12.2012 N 115 (л.д. 26 - 27) и ответчиком не оспаривается.
Согласно уведомления о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства и о проведении взаиморасчетов от 03.04.2014 года N 4/418-1 и 4/418-2, К.А. и К.И. был извещены о завершении строительства дома, присвоении ему почтового адреса *** и о готовности передачи объекта долевого строительства. Указанное уведомление было отправлено истцам 15.08.2014 года, о чем свидетельствует печать почтового отделения 119019 "Почта России".
Исходя из представленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N *** многоквартирный дом по адресу: ***. 1, 2 введен в эксплуатацию 25 марта 2014 года.
Как следует из акта приема-передачи квартиры от 10.10.2014 года, подписанного сторонами, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру N 418, общей площадью, включая лоджии и балконы, 40, 80 кв. м, общей площадью жилой (без балконов и лоджий) 38,60 кв. м, жилой площадью 18, 20 кв. м, на 11 этаже в жилом доме по адресу: *** (л.д. 18 - 19).
Согласно п. 4.2 договора участия в долевом строительстве в случае нарушения по вине застройщика срока передачи объектов долевого строительства, установленного пунктом 1.4 настоящего договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены настоящего договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено.
Сторонами составлен протокол обеспечении доказательств от 07.11.2014 года серии *** (л.д. 20 - 24), в котором указано, что просрочка выдачи ключей по 1-й очереди составляет 139 дней, что не оспаривается ответчиком.
Нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве от 23.11.2012 года N 4-11-418 послужило основанием для обращения К.А. и К.И. в суд с настоящим иском.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд тщательно проверил представленный истцами расчет, произведенный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и согласно которого неустойка составила ***. = *** x *** руб. x *** и который на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления представителя ответчика об этом (л.д. 34 - 37), независящей от ответчика причины задержки сроков передачи объекта долевого участия в связи с длительным периодом по распределению административных функций между надзорно-контрольными органами Москвы и Московской области и кардинальным изменением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, степени вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, периода просрочки, уплаченной цены квартиры, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшив его до *** рублей, по *** руб. в пользу каждого истца, и с чем соглашается судебная коллегия ввиду следующего.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, неустойка за просрочку исполнения обязательства имеет компенсационную природу, и уменьшение размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является правом суда, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как в данном случае судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие последним мер к завершению строительства, степень выполнения обязательств должником, цену договора, последствия нарушения обязательства для участника долевого строительства, размер неустойки, принцип разумности и справедливости, тот факт, что каких-либо действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено, в настоящее время строительство дома завершено, и квартира передана истцу, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенных между сторонами договоров, нормам материального права, в том числе, положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, согласно которого в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, чрезмерно уменьшив размер неустойки.
Установив факт нарушения действиями ответчика установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истцов как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, суд определил в сумме *** руб. в пользу каждого из истцов, а также взыскал *** рублей штрафа = (***. + *** 2, в пользу каждого из истцов, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В указанной части решение суда никем из сторон не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части не является.
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составила 2 780 рублей, а также в порядке ст. ст. 88, 100 ГПК РФ, с учетом объема выполненной представителем истца работы, характера спора, сложности дела, принципа разумности и справедливости, в пользу каждого истца - 5 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)