Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры. Ответчик нарушает обязательства по кредитному договору и не осуществляет уплату по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Т.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) удовлетворить;
- расторгнуть кредитный договор N * от * года заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и П.;
- взыскать с П. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 79 931,11 долларов США, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 820,85 руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру (условный номер *), находящейся по адресу: * путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры, с которой начнутся торги, в размере 1 920 800 руб.;
- в удовлетворении встречных исковых требований П. к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании кредитного договора недействительным, внести изменения, обязании произвести перерасчет, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,
КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратился в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что * года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в настоящее время в связи со сменой наименования - КБ "Москоммерцбанк" (АО)) и П. был заключен кредитный договор N *, согласно которому истец обязался предоставить ответчику Кредит в размере 69 100,00 долларов США, сроком пользования на * месяца, процентная ставка по Кредиту - *% годовых, а ответчик обязался вернуть Кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом в порядке, установленном Кредитным договором. Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: * (*) (адрес строительный), в подъезде N * (*), на * (*) этаже, на площадке * (*), состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью * кв. м, в том числе жилой площадью * кв. м, площадь лоджий * кв. м. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору и не осуществляет оплату по кредитному договору более * дней.
В свою очередь П. подан встречный иск к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании кредитного договора недействительным, внесении в него изменений, обязании произвести перерасчет, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил удовлетворить в полном объеме, во встречном исковом заявлении просил отказать.
Ответчик П. о дне слушания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца КБ "Москоммерцбанк" (АО) по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КБ "Москоммерцбанк" (АО) и отказе в удовлетворении встречных исковых требований П.
Судом первой инстанции установлено, что * года между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и П. был заключен кредитный договор N *, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 69 100,00 долларов США, сроком пользования на * месяца, процентная ставка по кредиту - *% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: * (*) (адрес строительный), в подъезде N * (*), на * (*) этаже, на площадке * (*), состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью * кв. м, в том числе жилой площадью * кв. м, площадь лоджий * кв. м, в собственность П.
В соответствии с п. 1.5.2. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона.
* года между ОАО "*" и П. был заключен договор N * участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств, в соответствии с которым ответчик приобрел имущественное право на приобретение в собственность квартиры в строящемся жилом доме по адресу: * (адрес строительный), в подъезде N * (*), на * (*) этаже, на площадке * (*), состоящей из * жилой комнаты, общей площадью * кв. м, в том числе жилой площадью * кв. м, площадь лоджий * кв. м.
В соответствии с п. 4.2 договора участия в долевом строительстве оплата цены договора осуществляется ответчиком, как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, предоставленных КБ "Москоммерцбанк" (ООО).
Договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств должным образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по * г. за номером регистрации N *.
* года между истцом (залогодержатель) и П. (залогодатель) был подписан договор залога имущественных прав N *, согласно которому ответчик передал банку в залог свои имущественные права, принадлежащие на основании договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств от N * * года, заключенного между залогодателем и ОАО "*", включая право получения в собственность залогодателя однокомнатной квартиры, находящейся в жилом доме по адресу: * (*) (*), в подъезде N * (*), на * (*) этаже, квартира с условным номером на площадке * (*), по завершению строительства жилого дома, в котором расположена указанная квартира.
* г. передаточным актом ООО "*" в связи с вводом дома в эксплуатацию, а также присвоением почтового адреса передало П. в собственность квартиру (условный номер: *), находящуюся по адресу: *.
Право собственности ответчика на квартиру и ипотека в силу закона должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области * года.
Ипотека заложенного имущества удостоверена закладной, составленной * года и выданной банку * года.
Денежные средства в сумме 69 100, 00 долларов США были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету N *, открытому П. в КБ "Москоммерцбанк" (АО).
В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.
В силу п. 4.1.9 кредитного договора заемщик обязался надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в кредитном договоре, закладной, выданной в обеспечении обязательств по кредитному договору, договоре страхования и т.д.
Согласно п. 4.1.11. кредитного договора ответчик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1. кредитного договора.
В соответствии с п. 3.6 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику платежей.
Согласно п. п. 3.6.1., 3.6.4. кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит *-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа составляет 606,40 долларов США.
В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере * (*) процентов от остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В связи с финансовыми трудностями ответчик обращался к истцу с заявлением о реструктуризации кредита, в связи, с чем было * года заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N * от * г. согласно которому стороны изменили порядок возврата кредита следующим образом: срок пользования кредитом устанавливается по * года включительно; процентная ставка за пользование кредитом, предоставленным в рамках договора составляет *% годовых; ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщики производят *-го числа каждого календарного месяца; льготный период - срок, течении которого начинается с * г., и заканчивается * года; в течение льготного периода ежемесячный платеж вноситься в размере 300,00 долларов США согласно графику платежей (реструктуризация).
Вместе с тем, * года между сторонами было заключено соглашение об изменении содержания закладной.
В соответствии с пп. "в", "е" п. 4.4.1. кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней: при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на * (*) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более * (*) раз в течение * (*) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на * г. составляет 79 931,11 долларов США.
Размер задолженности ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который судом проверен, является арифметически правильным и ответчиком не оспорен.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 348 - 349 ГК РФ, ФЗ РФ "Об ипотеке", а также условиями заключенного между сторонами договора, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с П. в пользу "Москоммерцбанк" (АО) задолженности по кредитному договору от * г. в сумме 79 931,11 долларов США, а также для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 920 800 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом также взысканы расходы на оплату оценки в размере 4 000 руб. и расходы по уплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 38 820 руб. 85 коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств и основываясь на положениях заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Суд обоснованно установил, что как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами был заключен * г. дополнительное соглашение к нему заключено * г., в связи с чем срок давности по заявленным П. требованиям о признании кредитного договора и дополнительного соглашения в части определения для конвертации суммы платежа в счет погашения кредита истек.
Поскольку срок давности по заявленным требованиям о признании кредитного договора недействительным истек, не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Судом правомерно отклонены требования П. о перерасчете процентов по кредитному договору, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявлены необоснованно.
Поскольку нарушения прав ответчика по делу не установлены, суд первой инстанции отказал во взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайства ответчика не может служить основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.
Доводы жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц, жены ответчика П.М.М. и дочери П.Е.П., а также органов опеки и попечительства не влекут отмену решения, поскольку заявлены в интересах других лиц. По смыслу статьи 43 ГПК РФ третьи лица привлекаются по делу, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (истца или ответчика). В данном случае права указанных лиц по данному спору нарушены не были.
Довод жалобы о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в соответствии с законодательством об ипотеке на жилое помещение, являющейся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. На данной стадии рассмотрения дела суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке исполнения решения, однако, данное обстоятельство не лишает ответчика возможности обратиться с таким заявлением на стадии исполнения решения суда с предоставлением доказательств невозможности его исполнения. Указанные действия суда не противоречат требованиям процессуального закона.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом не было рассмотрено дело в порядке заочного производства, поскольку данные доводы на правильность выводов суда не влияют.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность судом выполнена. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на получателе корреспонденции. Сведений о том, что по объективным причинам ответчики не имели возможности получить судебное извещение, в материалах дела не содержится.
Таким образом, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был принять заочное решение, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы о применении судом первой инстанции срока исковой давности по своей инициативе опровергаются протоколом судебного заседания от * года, в котором истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку объективных и достоверных данных, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, в материалах дела не содержится.
Доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, что не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31440/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры. Ответчик нарушает обязательства по кредитному договору и не осуществляет уплату по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31440/2017
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Т.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) удовлетворить;
- расторгнуть кредитный договор N * от * года заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и П.;
- взыскать с П. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 79 931,11 долларов США, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 820,85 руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру (условный номер *), находящейся по адресу: * путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры, с которой начнутся торги, в размере 1 920 800 руб.;
- в удовлетворении встречных исковых требований П. к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании кредитного договора недействительным, внести изменения, обязании произвести перерасчет, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,
установила:
КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратился в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что * года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в настоящее время в связи со сменой наименования - КБ "Москоммерцбанк" (АО)) и П. был заключен кредитный договор N *, согласно которому истец обязался предоставить ответчику Кредит в размере 69 100,00 долларов США, сроком пользования на * месяца, процентная ставка по Кредиту - *% годовых, а ответчик обязался вернуть Кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом в порядке, установленном Кредитным договором. Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: * (*) (адрес строительный), в подъезде N * (*), на * (*) этаже, на площадке * (*), состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью * кв. м, в том числе жилой площадью * кв. м, площадь лоджий * кв. м. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору и не осуществляет оплату по кредитному договору более * дней.
В свою очередь П. подан встречный иск к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании кредитного договора недействительным, внесении в него изменений, обязании произвести перерасчет, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил удовлетворить в полном объеме, во встречном исковом заявлении просил отказать.
Ответчик П. о дне слушания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца КБ "Москоммерцбанк" (АО) по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КБ "Москоммерцбанк" (АО) и отказе в удовлетворении встречных исковых требований П.
Судом первой инстанции установлено, что * года между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и П. был заключен кредитный договор N *, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 69 100,00 долларов США, сроком пользования на * месяца, процентная ставка по кредиту - *% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: * (*) (адрес строительный), в подъезде N * (*), на * (*) этаже, на площадке * (*), состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью * кв. м, в том числе жилой площадью * кв. м, площадь лоджий * кв. м, в собственность П.
В соответствии с п. 1.5.2. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона.
* года между ОАО "*" и П. был заключен договор N * участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств, в соответствии с которым ответчик приобрел имущественное право на приобретение в собственность квартиры в строящемся жилом доме по адресу: * (адрес строительный), в подъезде N * (*), на * (*) этаже, на площадке * (*), состоящей из * жилой комнаты, общей площадью * кв. м, в том числе жилой площадью * кв. м, площадь лоджий * кв. м.
В соответствии с п. 4.2 договора участия в долевом строительстве оплата цены договора осуществляется ответчиком, как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, предоставленных КБ "Москоммерцбанк" (ООО).
Договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств должным образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по * г. за номером регистрации N *.
* года между истцом (залогодержатель) и П. (залогодатель) был подписан договор залога имущественных прав N *, согласно которому ответчик передал банку в залог свои имущественные права, принадлежащие на основании договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств от N * * года, заключенного между залогодателем и ОАО "*", включая право получения в собственность залогодателя однокомнатной квартиры, находящейся в жилом доме по адресу: * (*) (*), в подъезде N * (*), на * (*) этаже, квартира с условным номером на площадке * (*), по завершению строительства жилого дома, в котором расположена указанная квартира.
* г. передаточным актом ООО "*" в связи с вводом дома в эксплуатацию, а также присвоением почтового адреса передало П. в собственность квартиру (условный номер: *), находящуюся по адресу: *.
Право собственности ответчика на квартиру и ипотека в силу закона должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области * года.
Ипотека заложенного имущества удостоверена закладной, составленной * года и выданной банку * года.
Денежные средства в сумме 69 100, 00 долларов США были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету N *, открытому П. в КБ "Москоммерцбанк" (АО).
В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.
В силу п. 4.1.9 кредитного договора заемщик обязался надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в кредитном договоре, закладной, выданной в обеспечении обязательств по кредитному договору, договоре страхования и т.д.
Согласно п. 4.1.11. кредитного договора ответчик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1. кредитного договора.
В соответствии с п. 3.6 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику платежей.
Согласно п. п. 3.6.1., 3.6.4. кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит *-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа составляет 606,40 долларов США.
В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере * (*) процентов от остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В связи с финансовыми трудностями ответчик обращался к истцу с заявлением о реструктуризации кредита, в связи, с чем было * года заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N * от * г. согласно которому стороны изменили порядок возврата кредита следующим образом: срок пользования кредитом устанавливается по * года включительно; процентная ставка за пользование кредитом, предоставленным в рамках договора составляет *% годовых; ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщики производят *-го числа каждого календарного месяца; льготный период - срок, течении которого начинается с * г., и заканчивается * года; в течение льготного периода ежемесячный платеж вноситься в размере 300,00 долларов США согласно графику платежей (реструктуризация).
Вместе с тем, * года между сторонами было заключено соглашение об изменении содержания закладной.
В соответствии с пп. "в", "е" п. 4.4.1. кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней: при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на * (*) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более * (*) раз в течение * (*) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на * г. составляет 79 931,11 долларов США.
Размер задолженности ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который судом проверен, является арифметически правильным и ответчиком не оспорен.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 348 - 349 ГК РФ, ФЗ РФ "Об ипотеке", а также условиями заключенного между сторонами договора, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с П. в пользу "Москоммерцбанк" (АО) задолженности по кредитному договору от * г. в сумме 79 931,11 долларов США, а также для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 920 800 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом также взысканы расходы на оплату оценки в размере 4 000 руб. и расходы по уплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 38 820 руб. 85 коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств и основываясь на положениях заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Суд обоснованно установил, что как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами был заключен * г. дополнительное соглашение к нему заключено * г., в связи с чем срок давности по заявленным П. требованиям о признании кредитного договора и дополнительного соглашения в части определения для конвертации суммы платежа в счет погашения кредита истек.
Поскольку срок давности по заявленным требованиям о признании кредитного договора недействительным истек, не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Судом правомерно отклонены требования П. о перерасчете процентов по кредитному договору, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявлены необоснованно.
Поскольку нарушения прав ответчика по делу не установлены, суд первой инстанции отказал во взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайства ответчика не может служить основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.
Доводы жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц, жены ответчика П.М.М. и дочери П.Е.П., а также органов опеки и попечительства не влекут отмену решения, поскольку заявлены в интересах других лиц. По смыслу статьи 43 ГПК РФ третьи лица привлекаются по делу, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (истца или ответчика). В данном случае права указанных лиц по данному спору нарушены не были.
Довод жалобы о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в соответствии с законодательством об ипотеке на жилое помещение, являющейся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. На данной стадии рассмотрения дела суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке исполнения решения, однако, данное обстоятельство не лишает ответчика возможности обратиться с таким заявлением на стадии исполнения решения суда с предоставлением доказательств невозможности его исполнения. Указанные действия суда не противоречат требованиям процессуального закона.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом не было рассмотрено дело в порядке заочного производства, поскольку данные доводы на правильность выводов суда не влияют.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность судом выполнена. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на получателе корреспонденции. Сведений о том, что по объективным причинам ответчики не имели возможности получить судебное извещение, в материалах дела не содержится.
Таким образом, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был принять заочное решение, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы о применении судом первой инстанции срока исковой давности по своей инициативе опровергаются протоколом судебного заседания от * года, в котором истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку объективных и достоверных данных, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, в материалах дела не содержится.
Доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, что не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)