Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не освободил и не сдал нежилые помещения по акту приема-передачи в установленном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Гладышевой Е.В., Циплякова В.В.
при участии в судебном заседании
от истца:
- акционерное общество "Керченский таксопарк" представитель не явился, извещены надлежаще;
- от ответчика:
- индивидуальный предприниматель Усачев Сергей Андреевич не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Усачева Сергея Андреевича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и акционерного общества "Керченский таксопарк" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А83-113/2016,
установил:
- акционерное общество "Керченский таксопарк" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усачеву Сергею Андреевичу с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Усачева Сергея Андреевича в пользу Акционерного общества "Керченский таксопарк" денежные средства в счет неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями ремонтных мастерских лит. "Е" и профилактория "Е1", расположенных по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Вокзальное шоссе, 36, общей площадью 741,4 кв. м, за период с 06.01.2014 г. по 28.09.2016 г. в размере 1483342,73 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 764.62 рублей;
- Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2017 (судья Потопальский С.С.), в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 483 342,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 764,62 рублей отказано; с Акционерного общества "Керченский таксопарк" взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 658 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Сикорская Н.И., Остапова Е.А., Тарасенко А.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены частично.
Усачев С.А., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в суд округа 24.08.2017 с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2017.
Акционерное общество "Керченский таксопарк", не согласившись с указанным решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в суд округа 11.09.2017 с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2017 вышеуказанные кассационные жалобы назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании 25.09.2017 в 12 часов 00 минут.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в них доводов.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЧАО "Керченский таксопарк" и ФЛП Усачевым С.А. (далее - Ответчик) был заключен Договор б/н аренды нежилого помещения от 01.01.2013 г. (далее - Договор), согласно которого ФЛП Усачеву С.А. были переданы в аренду в срочное платное пользование для осуществления деятельности нежилые помещения ремонтных мастерских лит. "Е", профилактория лит. "Е1" и оборудование, размещенное на арендуемой площади.
Помещения расположены по адресу: г. Керчь, ул. Вокзальное шоссе, N 36. Общая площадь помещений составляет 741,4 кв. м (раздел 1 Договора).
Согласно п. 1.2 Договора срок аренды определен с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года.
Согласно п. п. 3.6 и. 3 данного Договора арендатор - ФЛП Усачев С.А. после окончания действия Договора обязан был вернуть арендованные помещения по акту приема-передачи в пятидневный срок ЧАО "Керченский таксопарк".
В соответствии с п. п. 3.7, 3.8 п. 3 Договора арендатор обязан своевременно платить арендную плату, оплачивать все коммунальные платежи отдельно от арендной платы.
Согласно п. 4.2 Договора арендная плата составляет 1200 гривен в месяц.
Подпунктом 4.3 п. 4 Договора определено, что арендную плату арендатор платит в кассу арендодателя или путем денежного перевода на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца.
В п. п. 6.1 п. 6 Договора определено, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в пределах срока, на который заключен.
Согласно п. п. 6.3, 6.4 п. 6 Договора изменения в настоящий договор могут быть внесены по взаимному согласию сторон, которое оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Изменения и дополнения, дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору есть его неотъемлемой частью и имеют юридическую силу в случае, если они изложены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.
В соответствии с п. п. 3.6 п. 3 Договора и принятым решением Наблюдательного совета ЧАО "Керченский таксопарк" (Протокол N 11z от 17 декабря 2013 г.) отправлено уведомление от 18.12.2013 (исх. N 83) в адрес ФЛП Усачева С.А., в котором ему было сообщено о том, что он обязан сдать арендуемые помещения предприятию не позднее 06.01.2014 года, об изменениях стоимости арендной платы помещений ремонтных мастерских лит. "Е" и профилактория лит. "Е1" с 1200,00 грн. до 13000,00 грн. за один месяц, и о том, что в случае, если Усачев С.А желает заключить Договор аренды на новый срок на новых условиях, ему необходимо не позднее 30 декабря 2013 года обратиться с письменным заявлением о своих намерениях в офис администрации предприятия по адресу: г. Керчь, ул. Вокзальное шоссе, 36.
Усачев С.А. получил данное уведомление 18.01.2013 г., при этом факт получения уведомления подтверждается личной подписью Усачева С.А., поставленной им на уведомлении. Однако данное обязательство ИП Усачевым С.А. не исполнено.
Истец, ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Усачев С.А. не освободил и не сдал предприятию спорные нежилые помещения по акту приема-передачи в установленном порядке, согласно Договора аренды нежилого помещения, продолжал пользоваться данными нежилыми помещениями и оборудованием, обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.
Поскольку, правоотношения между сторонами по данному делу возникли в период действия законодательства Украины, то есть до принятия Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы материального права Украины, не противоречащей законодательству Российской Федерации.
При этом, в силу ст. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405), а в отношении прекращения и возврата предмета аренды нормы действующего законодательства Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что предметом заявленных требований истца являются материально-правовые требования о взыскании платы за фактическое пользование имуществом, переданным истцу по договору аренды, срок которого истек и проценты за пользование чужими денежными средствами, а отношения сторон по правовой природе являлись договором найма (аренды) недвижимого имущества.
Поскольку после окончания срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом до 28.09.2016 года, то есть спорные правоотношения имели место на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, то к правоотношениям в части взыскания платы за фактическое пользование арендованным имуществом, должно применяться законодательство Российской Федерации.
Исходя из правового анализа ст. ст. 525, 526, ст. 622, ст. 626, ст. 629, ч. 1 ст. 759, ч. 1 ст. 761, ч. 1 ст. 762 Гражданского кодекса Украины, ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что бесспорных доказательств факта исполнения обязательства по возврату арендуемого нежилого помещения арендодателю в разумные сроки, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения арендодателем от принятия спорного имущества.
Вместе с тем, из п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку указанное обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 1, п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса РФ, правомерно указал, что факт передачи недвижимого имущества во владение связывают с датой подписания сторонами соответствующего документа о передаче помещения, а не с датой освобождения помещения от имущества, в связи с чем, бремя доказывания факта исполнения обязательства по возврату арендуемого нежилого помещения арендодателю лежит на арендаторе.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос об освобождении арендованных помещений после окончания срока аренды был предметом рассмотрения по делу N А83-647/2014, решением Хозяйственного суда Республики Крым от 20.10.2014 по указанному делу суд обязал ИП Усачева С.А. освободить занимаемые им нежилые помещения ремонтных мастерских лит. "Е" и профилактория лит. "Е1", расположенные по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Вокзальное шоссе, 36, принадлежащие на праве собственности АО "Керченский таксопарк".
Поскольку арендованные помещения ответчик освободил лишь в процессе исполнительного производства по делу N А83-647/2014, то истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Усачева Сергея Андреевича денежные средства в счет неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 06.01.2014 г. по 28.09.2016 в сумме 1 483 342,73 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 764,62 руб.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 8 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", ст. 622, ст. 655, ст. 664 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", правомерно взыскал за все время фактического пользования спорным имуществом за период с 06.01.2014 г. по 28.09.2016 сумму 39 600 грн. (1200 грн. x 33 мес. = 39 600 грн).
При этом, ссылаясь на ч. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, п. 13 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, ст. 53 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку сторонами по договору об исполнении денежного обязательства валюта исполнения обязательства была определена в гривне, а курс и дата перерасчета установлены ими не были, то перерасчет суммы денежного обязательства, подлежащего исполнению должником и выраженного в иностранной валюте - гривне должен быть произведен в рублях в сумме эквивалентной 39 600 украинских гривен по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.
Кроме того, оценивая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая ставку в размере 8,25% за период с 18.03.2014 по 31.05.2015, обоснованно указал, что за период с 18.03.2014 по 29.08.2016 проценты подлежат начислению и взысканию в общей сумме 20 846,99 рублей.
При этом, доводы истца о необходимости расчета суммы задолженности, исходя из принятого решением Наблюдательного совета ЧАО "Керченский таксопарк" (Протокол N 11z от 17 декабря 2013 г.) суммы арендных платежей за спорное имущество, суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельными, указав, что размер арендной платы по договору не изменялся, дополнительного соглашения относительно изменения размера арендной платы стороны не подписывали, в связи с чем, при расчете задолженности за фактическое пользование имуществом необходимо исходить из суммы, установленной договором.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в рублях эквивалентной 39 600 украинских гривен по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 29.08.2016 в размере 20 846,99 руб.
Иные доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А83-113/2016 - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2017 N Ф10-4223/2016 ПО ДЕЛУ N А83-113/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не освободил и не сдал нежилые помещения по акту приема-передачи в установленном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N А83-113/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Гладышевой Е.В., Циплякова В.В.
при участии в судебном заседании
от истца:
- акционерное общество "Керченский таксопарк" представитель не явился, извещены надлежаще;
- от ответчика:
- индивидуальный предприниматель Усачев Сергей Андреевич не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Усачева Сергея Андреевича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и акционерного общества "Керченский таксопарк" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А83-113/2016,
установил:
- акционерное общество "Керченский таксопарк" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усачеву Сергею Андреевичу с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Усачева Сергея Андреевича в пользу Акционерного общества "Керченский таксопарк" денежные средства в счет неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями ремонтных мастерских лит. "Е" и профилактория "Е1", расположенных по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Вокзальное шоссе, 36, общей площадью 741,4 кв. м, за период с 06.01.2014 г. по 28.09.2016 г. в размере 1483342,73 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 764.62 рублей;
- Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2017 (судья Потопальский С.С.), в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 483 342,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 764,62 рублей отказано; с Акционерного общества "Керченский таксопарк" взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 658 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Сикорская Н.И., Остапова Е.А., Тарасенко А.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены частично.
Усачев С.А., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в суд округа 24.08.2017 с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2017.
Акционерное общество "Керченский таксопарк", не согласившись с указанным решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в суд округа 11.09.2017 с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2017 вышеуказанные кассационные жалобы назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании 25.09.2017 в 12 часов 00 минут.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в них доводов.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЧАО "Керченский таксопарк" и ФЛП Усачевым С.А. (далее - Ответчик) был заключен Договор б/н аренды нежилого помещения от 01.01.2013 г. (далее - Договор), согласно которого ФЛП Усачеву С.А. были переданы в аренду в срочное платное пользование для осуществления деятельности нежилые помещения ремонтных мастерских лит. "Е", профилактория лит. "Е1" и оборудование, размещенное на арендуемой площади.
Помещения расположены по адресу: г. Керчь, ул. Вокзальное шоссе, N 36. Общая площадь помещений составляет 741,4 кв. м (раздел 1 Договора).
Согласно п. 1.2 Договора срок аренды определен с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года.
Согласно п. п. 3.6 и. 3 данного Договора арендатор - ФЛП Усачев С.А. после окончания действия Договора обязан был вернуть арендованные помещения по акту приема-передачи в пятидневный срок ЧАО "Керченский таксопарк".
В соответствии с п. п. 3.7, 3.8 п. 3 Договора арендатор обязан своевременно платить арендную плату, оплачивать все коммунальные платежи отдельно от арендной платы.
Согласно п. 4.2 Договора арендная плата составляет 1200 гривен в месяц.
Подпунктом 4.3 п. 4 Договора определено, что арендную плату арендатор платит в кассу арендодателя или путем денежного перевода на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца.
В п. п. 6.1 п. 6 Договора определено, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в пределах срока, на который заключен.
Согласно п. п. 6.3, 6.4 п. 6 Договора изменения в настоящий договор могут быть внесены по взаимному согласию сторон, которое оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Изменения и дополнения, дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору есть его неотъемлемой частью и имеют юридическую силу в случае, если они изложены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.
В соответствии с п. п. 3.6 п. 3 Договора и принятым решением Наблюдательного совета ЧАО "Керченский таксопарк" (Протокол N 11z от 17 декабря 2013 г.) отправлено уведомление от 18.12.2013 (исх. N 83) в адрес ФЛП Усачева С.А., в котором ему было сообщено о том, что он обязан сдать арендуемые помещения предприятию не позднее 06.01.2014 года, об изменениях стоимости арендной платы помещений ремонтных мастерских лит. "Е" и профилактория лит. "Е1" с 1200,00 грн. до 13000,00 грн. за один месяц, и о том, что в случае, если Усачев С.А желает заключить Договор аренды на новый срок на новых условиях, ему необходимо не позднее 30 декабря 2013 года обратиться с письменным заявлением о своих намерениях в офис администрации предприятия по адресу: г. Керчь, ул. Вокзальное шоссе, 36.
Усачев С.А. получил данное уведомление 18.01.2013 г., при этом факт получения уведомления подтверждается личной подписью Усачева С.А., поставленной им на уведомлении. Однако данное обязательство ИП Усачевым С.А. не исполнено.
Истец, ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Усачев С.А. не освободил и не сдал предприятию спорные нежилые помещения по акту приема-передачи в установленном порядке, согласно Договора аренды нежилого помещения, продолжал пользоваться данными нежилыми помещениями и оборудованием, обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.
Поскольку, правоотношения между сторонами по данному делу возникли в период действия законодательства Украины, то есть до принятия Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы материального права Украины, не противоречащей законодательству Российской Федерации.
При этом, в силу ст. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405), а в отношении прекращения и возврата предмета аренды нормы действующего законодательства Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что предметом заявленных требований истца являются материально-правовые требования о взыскании платы за фактическое пользование имуществом, переданным истцу по договору аренды, срок которого истек и проценты за пользование чужими денежными средствами, а отношения сторон по правовой природе являлись договором найма (аренды) недвижимого имущества.
Поскольку после окончания срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом до 28.09.2016 года, то есть спорные правоотношения имели место на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, то к правоотношениям в части взыскания платы за фактическое пользование арендованным имуществом, должно применяться законодательство Российской Федерации.
Исходя из правового анализа ст. ст. 525, 526, ст. 622, ст. 626, ст. 629, ч. 1 ст. 759, ч. 1 ст. 761, ч. 1 ст. 762 Гражданского кодекса Украины, ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что бесспорных доказательств факта исполнения обязательства по возврату арендуемого нежилого помещения арендодателю в разумные сроки, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения арендодателем от принятия спорного имущества.
Вместе с тем, из п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку указанное обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 1, п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса РФ, правомерно указал, что факт передачи недвижимого имущества во владение связывают с датой подписания сторонами соответствующего документа о передаче помещения, а не с датой освобождения помещения от имущества, в связи с чем, бремя доказывания факта исполнения обязательства по возврату арендуемого нежилого помещения арендодателю лежит на арендаторе.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос об освобождении арендованных помещений после окончания срока аренды был предметом рассмотрения по делу N А83-647/2014, решением Хозяйственного суда Республики Крым от 20.10.2014 по указанному делу суд обязал ИП Усачева С.А. освободить занимаемые им нежилые помещения ремонтных мастерских лит. "Е" и профилактория лит. "Е1", расположенные по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Вокзальное шоссе, 36, принадлежащие на праве собственности АО "Керченский таксопарк".
Поскольку арендованные помещения ответчик освободил лишь в процессе исполнительного производства по делу N А83-647/2014, то истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Усачева Сергея Андреевича денежные средства в счет неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 06.01.2014 г. по 28.09.2016 в сумме 1 483 342,73 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 764,62 руб.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 8 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", ст. 622, ст. 655, ст. 664 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", правомерно взыскал за все время фактического пользования спорным имуществом за период с 06.01.2014 г. по 28.09.2016 сумму 39 600 грн. (1200 грн. x 33 мес. = 39 600 грн).
При этом, ссылаясь на ч. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, п. 13 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, ст. 53 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку сторонами по договору об исполнении денежного обязательства валюта исполнения обязательства была определена в гривне, а курс и дата перерасчета установлены ими не были, то перерасчет суммы денежного обязательства, подлежащего исполнению должником и выраженного в иностранной валюте - гривне должен быть произведен в рублях в сумме эквивалентной 39 600 украинских гривен по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.
Кроме того, оценивая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая ставку в размере 8,25% за период с 18.03.2014 по 31.05.2015, обоснованно указал, что за период с 18.03.2014 по 29.08.2016 проценты подлежат начислению и взысканию в общей сумме 20 846,99 рублей.
При этом, доводы истца о необходимости расчета суммы задолженности, исходя из принятого решением Наблюдательного совета ЧАО "Керченский таксопарк" (Протокол N 11z от 17 декабря 2013 г.) суммы арендных платежей за спорное имущество, суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельными, указав, что размер арендной платы по договору не изменялся, дополнительного соглашения относительно изменения размера арендной платы стороны не подписывали, в связи с чем, при расчете задолженности за фактическое пользование имуществом необходимо исходить из суммы, установленной договором.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в рублях эквивалентной 39 600 украинских гривен по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 29.08.2016 в размере 20 846,99 руб.
Иные доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А83-113/2016 - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
В.В.ЦИПЛЯКОВ
М.М.НАРУСОВ
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
В.В.ЦИПЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)