Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на добровольный выезд ответчика из жилого помещения и неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года гражданское дело N 2-1611/16 по апелляционной жалобе Т.Л. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года по иску Д.И. к Т.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Т.Л., ее представителя А., поддержавших жалобу, судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать Т.Л. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, со снятием ее с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что он совместно с ответчиком и своей матерью Д.Н. постоянно зарегистрирован в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма, в <...> году ответчик вышла замуж и добровольно выехала из спорной квартиры по месту жительства своего супруга, вывезла свои вещи, попыток вселиться обратно до настоящего времени не предпринимала, участия в оплате коммунальных услуг не принимала.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2016 ответчик признана утратившей право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истец и 3 лицо Д.Н. о рассмотрении дела извещены посредством телефонограммы (л.д. 164), в судебное заседание не явились.
3 лица Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ ЖА Колпинского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ ЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга извещены о рассмотрении дела посредством почтового отправления (л.д. 166 - 169), в судебное заседание не явились.
3 лицо Т.Н. о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления по месту жительства, за извещением в организацию связи не явился (л.д. 166, 170), согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным. В судебное заседание Т.Н. не явился.
Неявка указанных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорной является квартира, расположенная по адресу: <...>, в которой в настоящее время на условиях договора социального найма жилого помещения зарегистрированы: истец, Д.Н. (мать истца) и ответчик.
Возражая против иска, ответчик ссылалась на то, что не проживает в спорном жилом помещении, поскольку истцом и его матерью Д.Н. ответчику чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, в <...> году Д.Н. отказалась выдать ответчику ключи от новой входной двери, а в <...> году отказала во вселении в спорную квартиру.
При разрешении спора судом установлено, что ответчик после регистрации брака с Т.И. добровольно выехала из спорной квартиры в квартиру по месту жительства супруга по адресу: <...> где ответчик проживает со своими детьми в настоящее время.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии препятствий со стороны истца и третьего лица Д.Н. в пользовании истцом спорной квартирой, поскольку изложенное опровергается пояснениями истца, третьего лица Д.Н., показаниями свидетелей <...> М.У., <...> В.В., <...> Л.И., показания которых не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика и оснований не доверять которым судом правильно не установлено.
Вместе с тем, судом установлено, что входная дверь в спорную квартиру была заменена Д.Н. в мае <...> года, доказательств обращения ответчика к истцу и его матери с требованием выдать ей ключи от спорного жилого помещения, ответчиком не представлено. Замена двери сама по себе не свидетельствует о наличии препятствий для истца в осуществлении прав пользования квартирой.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик выехала из спорного жилого помещения добровольно в <...> году в связи с вступлением в брак и с целью проживания с новой семьей в другом жилом помещении, в котором продолжает проживать с детьми единой семьей до настоящего времени; ее отсутствие в спорной квартире носит постоянный характер (более 20 лет) и не связано с наличием уважительных причин отсутствия в спорном жилом помещении.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств вынужденности выезда из спорного жилого помещения, препятствий в пользовании спорным жилым помещением, доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение, уважительности причин неисполнения обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ответчика повторяет ее позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую надлежащую судебную оценку.
При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ст. ст. 83, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия полагает доказанным, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства и отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, ее отсутствие не было вызвано уважительными причинами и не носило временный характер, в связи с чем правильным является вывод суда об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Не имеет правового значения, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением.
Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 33-13840/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1611/2016
Требование: О признании утратившим право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на добровольный выезд ответчика из жилого помещения и неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 33-13840
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года гражданское дело N 2-1611/16 по апелляционной жалобе Т.Л. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года по иску Д.И. к Т.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Т.Л., ее представителя А., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать Т.Л. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, со снятием ее с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что он совместно с ответчиком и своей матерью Д.Н. постоянно зарегистрирован в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма, в <...> году ответчик вышла замуж и добровольно выехала из спорной квартиры по месту жительства своего супруга, вывезла свои вещи, попыток вселиться обратно до настоящего времени не предпринимала, участия в оплате коммунальных услуг не принимала.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2016 ответчик признана утратившей право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истец и 3 лицо Д.Н. о рассмотрении дела извещены посредством телефонограммы (л.д. 164), в судебное заседание не явились.
3 лица Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ ЖА Колпинского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ ЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга извещены о рассмотрении дела посредством почтового отправления (л.д. 166 - 169), в судебное заседание не явились.
3 лицо Т.Н. о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления по месту жительства, за извещением в организацию связи не явился (л.д. 166, 170), согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным. В судебное заседание Т.Н. не явился.
Неявка указанных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорной является квартира, расположенная по адресу: <...>, в которой в настоящее время на условиях договора социального найма жилого помещения зарегистрированы: истец, Д.Н. (мать истца) и ответчик.
Возражая против иска, ответчик ссылалась на то, что не проживает в спорном жилом помещении, поскольку истцом и его матерью Д.Н. ответчику чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, в <...> году Д.Н. отказалась выдать ответчику ключи от новой входной двери, а в <...> году отказала во вселении в спорную квартиру.
При разрешении спора судом установлено, что ответчик после регистрации брака с Т.И. добровольно выехала из спорной квартиры в квартиру по месту жительства супруга по адресу: <...> где ответчик проживает со своими детьми в настоящее время.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии препятствий со стороны истца и третьего лица Д.Н. в пользовании истцом спорной квартирой, поскольку изложенное опровергается пояснениями истца, третьего лица Д.Н., показаниями свидетелей <...> М.У., <...> В.В., <...> Л.И., показания которых не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика и оснований не доверять которым судом правильно не установлено.
Вместе с тем, судом установлено, что входная дверь в спорную квартиру была заменена Д.Н. в мае <...> года, доказательств обращения ответчика к истцу и его матери с требованием выдать ей ключи от спорного жилого помещения, ответчиком не представлено. Замена двери сама по себе не свидетельствует о наличии препятствий для истца в осуществлении прав пользования квартирой.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик выехала из спорного жилого помещения добровольно в <...> году в связи с вступлением в брак и с целью проживания с новой семьей в другом жилом помещении, в котором продолжает проживать с детьми единой семьей до настоящего времени; ее отсутствие в спорной квартире носит постоянный характер (более 20 лет) и не связано с наличием уважительных причин отсутствия в спорном жилом помещении.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств вынужденности выезда из спорного жилого помещения, препятствий в пользовании спорным жилым помещением, доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение, уважительности причин неисполнения обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ответчика повторяет ее позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую надлежащую судебную оценку.
При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ст. ст. 83, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия полагает доказанным, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства и отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, ее отсутствие не было вызвано уважительными причинами и не носило временный характер, в связи с чем правильным является вывод суда об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Не имеет правового значения, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением.
Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)