Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационное представление прокурора города Москвы Куденеева С.В., поступившее в суд 25.06.2014 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Л.И., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних Л.Д. и Л.В., Л.Н., М. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения,
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с требованиями к Л.И., Л.Н., также в интересах несовершеннолетних Л.Д., <...> года рождения, и Л.В., <...> года рождения, о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. постановлено:
признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 13.08.2009 г. между Ф. и М., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26.08.2009 года за N *,
истребовать квартиру, расположенную по адресу: *, от Л.И. и Л.Д.,
прекратить право собственности Л.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *,
прекратить право собственности Л.Д. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *,
признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, за г. Москвой, с момента вступления решения суда в законную силу,
решение является основанием для погашения записи о праве собственности Л.И., Л.Д. на квартиру, расположенную по адресу: *, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности г. Москвы на указанный объект,
выселить Л.И., Л.Н., Л.В. из квартиры, расположенной по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения и снять Л.И. с регистрационного учета,
в остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационном представлении заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое судебное постановление.
11.07.2014 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Ф., умершая 24.05.2008 г., являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. *.
Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. в отношении С.Э. и М., признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 202 УК РФ, установлено, что С.Э., совместно с другими лицами в период августа 2009 г., путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, совершил хищение и приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г*, стоимостью * руб., являющуюся в соответствии со ст. 1151 ГК РФ выморочным имуществом, подлежащим обращению в собственность государства, причинив своими действиями государству, в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму * руб.
19.12.2009 г. между М. и С.С. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *, определив стоимость объекта недвижимости в размере * руб.
28.04.2010 г. С.С. и Л.А. заключили договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *, определив стоимость объекта недвижимости в размере * руб.
20.09.2010 г. Л.А. и Л.И. заключили договор мены, в соответствии с которым собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *, явились Л.И. и несовершеннолетний Л.Д., *** года рождения, а собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, Л.А.
В жилом помещении, расположенном по адресу: г. *, зарегистрированы и фактически проживают Л.И. и несовершеннолетняя Л.В., * года рождения, а также ее мать Л.Н.
Несовершеннолетний Л.Д., *** года рождения, зарегистрирован и проживает совместно с матерью Р. по адресу: *.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационного представления о том, что Л.И. и Л.Д. являются добросовестными приобретателями, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку судом установлено, что спорная квартира выбыла из владения собственника в результате преступных действий помимо его воли.
Доводы кассационного представления о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом первой и апелляционной инстанции на основе исследованных доказательств было установлено, что истцом срок исковой давности не пропущен.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационного представления не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационного представления прокурора города Москвы Куденеева С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2014 N 4Г-7072/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. N 4г/4-7072
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационное представление прокурора города Москвы Куденеева С.В., поступившее в суд 25.06.2014 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Л.И., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних Л.Д. и Л.В., Л.Н., М. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с требованиями к Л.И., Л.Н., также в интересах несовершеннолетних Л.Д., <...> года рождения, и Л.В., <...> года рождения, о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. постановлено:
признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 13.08.2009 г. между Ф. и М., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26.08.2009 года за N *,
истребовать квартиру, расположенную по адресу: *, от Л.И. и Л.Д.,
прекратить право собственности Л.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *,
прекратить право собственности Л.Д. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *,
признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, за г. Москвой, с момента вступления решения суда в законную силу,
решение является основанием для погашения записи о праве собственности Л.И., Л.Д. на квартиру, расположенную по адресу: *, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности г. Москвы на указанный объект,
выселить Л.И., Л.Н., Л.В. из квартиры, расположенной по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения и снять Л.И. с регистрационного учета,
в остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационном представлении заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое судебное постановление.
11.07.2014 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Ф., умершая 24.05.2008 г., являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. *.
Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. в отношении С.Э. и М., признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 202 УК РФ, установлено, что С.Э., совместно с другими лицами в период августа 2009 г., путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, совершил хищение и приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г*, стоимостью * руб., являющуюся в соответствии со ст. 1151 ГК РФ выморочным имуществом, подлежащим обращению в собственность государства, причинив своими действиями государству, в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму * руб.
19.12.2009 г. между М. и С.С. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *, определив стоимость объекта недвижимости в размере * руб.
28.04.2010 г. С.С. и Л.А. заключили договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *, определив стоимость объекта недвижимости в размере * руб.
20.09.2010 г. Л.А. и Л.И. заключили договор мены, в соответствии с которым собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *, явились Л.И. и несовершеннолетний Л.Д., *** года рождения, а собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, Л.А.
В жилом помещении, расположенном по адресу: г. *, зарегистрированы и фактически проживают Л.И. и несовершеннолетняя Л.В., * года рождения, а также ее мать Л.Н.
Несовершеннолетний Л.Д., *** года рождения, зарегистрирован и проживает совместно с матерью Р. по адресу: *.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационного представления о том, что Л.И. и Л.Д. являются добросовестными приобретателями, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку судом установлено, что спорная квартира выбыла из владения собственника в результате преступных действий помимо его воли.
Доводы кассационного представления о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом первой и апелляционной инстанции на основе исследованных доказательств было установлено, что истцом срок исковой давности не пропущен.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационного представления не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационного представления прокурора города Москвы Куденеева С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)