Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С. без использования средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Соцрезерв" (рег. N 07АП-6167/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2017 года по делу N А27-1144/2017 (судья Команич Е.А.)
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770), Кемеровская область, город Юрга, пр. Победы, 13 офис 514
к обществу с ограниченной ответственностью "Соцрезерв" (ОГРН 1094230000446, ИНН 4230026466), Кемеровская область, город Юрга, ул. Ленинградская, 33
о взыскании 367 056,20 рублей,
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Соцрезерв" (далее - ООО "Соцрезерв") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 133 815,30 рублей за период с 01 февраля 2014 года по 09 сентября 2016 года, пени за период с 26 февраля 2014 года по 24 мая 2017 года в размере 247 485,19 рублей и штрафа в размере 9 841,20 рублей, всего: 391 141,69 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Соцрезерв" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что размер неустойки является явно несоразмерным. Судом не учтено, что договор заключен по результатам торгов и ответчик был лишен возможности в определении его условий.
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 05 марта 2012 года договором аренды нежилого помещения (здания, части здания) N 1711 между КУМИ (Арендодатель) и ООО "Соцрезерв" (Арендатор), последний принял в аренду от Арендодателя нежилое помещение (здание, часть здания), расположенное по адресу: Кемеровская область, город Юрга, ул. Мира, дом 9-6, 3-й этаж, площадью 65,1 кв. м, помещения N 8-10 согласно поэтажного плана, технического паспорта на нежилое здание инвентарный N 1-6546, часть помещений в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06 апреля 2011 года для использования под коммерческие цели. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения - 65,1 кв. м (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора устанавливается с 11 марта 2012 года до 11 февраля 2013 года.
В течение 5-ти лет (срок приобретенного права аренды) договор аренды пролонгируется на очередной период по заявлению арендатора, при отсутствии оснований для расторжения договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за указанное в пункте 1.1. договора помещение (здание, часть здания) составляет 8 201 руб. в месяц, из них 6 950 рублей Арендатор уплачивает непосредственно Арендодателю, а 1 251 рублей Арендатор уплачивает непосредственно в бюджет, в качестве НДС, в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Размер арендной платы может увеличиваться Арендодателем в одностороннем порядке при изменении цен и тарифов, не чаще одного раза в год.
Оплата за аренду производится ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца на расчетный счет, указанный в договоре (пункт 3.2 договора).
Дополнительными соглашениями:
- - от 30 января 2013 года срок договора продлен по 31 января 2014 года;
- - от 28 февраля 2014 года - по 31 декабря 2014 года.
Дополнительным соглашением от 06 апреля 2016 года в договор внесены изменения с 01 апреля 2016 года:
"Пункт 3.1. договора аренды изложить в следующей редакции: "Арендная плата за указанные в пункте 1.1. договора аренды нежилые помещения составляет 8 201 рублей, которую Арендатор уплачивает непосредственно Арендодателю.
Размер арендной платы может увеличиваться Арендодателем в одностороннем порядке при изменении цен и тарифов, не чаще одного раза в год".
Пункт 3.2. договора аренды изложить в следующей редакции: "Оплата за аренду производится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца на расчетный счет, указанный в дополнительном соглашении от 06 апреля 2016 года".
09 ноября 2016 года стороны подписали соглашение о расторжении договора с 10 сентября 2016 года.
Указанное соглашение имеет силу передаточного акта.
В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы у ответчика сформировалась задолженность за период с 01 февраля 2014 года по 09 сентября 2016 года по аренде в размере 133 815,30 рублей.
Претензиями N 01-12/7782 от 27 октября 2015 года и N 01-12/1530 от 02 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность и пени до 15 ноября 2015 года и 12 сентября 2016 года, соответственно.
Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по арендной плате, отсутствие доказательства ее погашения, арбитражный суд, удовлетворил исковое требование в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездным, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1); если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3).
Доводов относительно законности и обоснованности решения в части взыскания основной суммы задолженности по арендной плате в апелляционной жалобе не приведено.
Пунктом 4.1. спорного договора предусмотрена ответственность Арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 26 февраля 2014 года по 24 мая 2017 года, составил 247 485,19 рублей.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции, расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления N 7).
Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
Податель жалобы ссылается на то, он был вынужден согласиться с предложенными истцом условиями о неустойке, поскольку договор был заключен в результате торгов, вследствие чего ответчик был лишен возможности повлиять на какие-либо условия договора.
Вместе с тем, указанный порядок заключения договора прямо вытекает из положений закона о заключении договоров на торгах (статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не может быть истолкован как ограничивающий автономию воли участников торгов и возможность осуществления ими своих прав собственной волей и в своем интересе. Свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет. В случае заключения договора на торгах, участник торгов до подачи заявки об участии в торгах оценивает, являются ли приемлемыми для него предложенные организатором условия договора, и, исходя из этого, решает вопрос об участии или неучастии в торгах.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договора аренды с истцом являлось для ответчика обязательным в силу каких-либо юридических или фактических причин, и что он не мог отказаться от участия в торгах и/или заключения договора.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.
Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.
Заявляя о необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.
В рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание период просрочки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы.
При изготовлении текста постановления в полном объеме судом апелляционной выявлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части постановления от 08 августа 2017 года, в которой неверно указан номер дела, а именно "Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2017 года по делу N А27-1877/2017, вместо N А27-1144/2017".
Поскольку исправление допущенной опечатки в данном случае не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть настоящего постановления изложена с учетом исправления опечатки.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2017 года по делу N А27-1144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соцрезерв" (ОГРН 1094230000446, ИНН 4230026466, Кемеровская область, город Юрга, ул. Ленинградская, 33) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 07АП-6167/2017 ПО ДЕЛУ N А27-1144/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 07АП-6167/2017
Дело N А27-1144/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С. без использования средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Соцрезерв" (рег. N 07АП-6167/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2017 года по делу N А27-1144/2017 (судья Команич Е.А.)
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770), Кемеровская область, город Юрга, пр. Победы, 13 офис 514
к обществу с ограниченной ответственностью "Соцрезерв" (ОГРН 1094230000446, ИНН 4230026466), Кемеровская область, город Юрга, ул. Ленинградская, 33
о взыскании 367 056,20 рублей,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Соцрезерв" (далее - ООО "Соцрезерв") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 133 815,30 рублей за период с 01 февраля 2014 года по 09 сентября 2016 года, пени за период с 26 февраля 2014 года по 24 мая 2017 года в размере 247 485,19 рублей и штрафа в размере 9 841,20 рублей, всего: 391 141,69 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Соцрезерв" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что размер неустойки является явно несоразмерным. Судом не учтено, что договор заключен по результатам торгов и ответчик был лишен возможности в определении его условий.
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 05 марта 2012 года договором аренды нежилого помещения (здания, части здания) N 1711 между КУМИ (Арендодатель) и ООО "Соцрезерв" (Арендатор), последний принял в аренду от Арендодателя нежилое помещение (здание, часть здания), расположенное по адресу: Кемеровская область, город Юрга, ул. Мира, дом 9-6, 3-й этаж, площадью 65,1 кв. м, помещения N 8-10 согласно поэтажного плана, технического паспорта на нежилое здание инвентарный N 1-6546, часть помещений в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06 апреля 2011 года для использования под коммерческие цели. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения - 65,1 кв. м (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора устанавливается с 11 марта 2012 года до 11 февраля 2013 года.
В течение 5-ти лет (срок приобретенного права аренды) договор аренды пролонгируется на очередной период по заявлению арендатора, при отсутствии оснований для расторжения договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за указанное в пункте 1.1. договора помещение (здание, часть здания) составляет 8 201 руб. в месяц, из них 6 950 рублей Арендатор уплачивает непосредственно Арендодателю, а 1 251 рублей Арендатор уплачивает непосредственно в бюджет, в качестве НДС, в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Размер арендной платы может увеличиваться Арендодателем в одностороннем порядке при изменении цен и тарифов, не чаще одного раза в год.
Оплата за аренду производится ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца на расчетный счет, указанный в договоре (пункт 3.2 договора).
Дополнительными соглашениями:
- - от 30 января 2013 года срок договора продлен по 31 января 2014 года;
- - от 28 февраля 2014 года - по 31 декабря 2014 года.
Дополнительным соглашением от 06 апреля 2016 года в договор внесены изменения с 01 апреля 2016 года:
"Пункт 3.1. договора аренды изложить в следующей редакции: "Арендная плата за указанные в пункте 1.1. договора аренды нежилые помещения составляет 8 201 рублей, которую Арендатор уплачивает непосредственно Арендодателю.
Размер арендной платы может увеличиваться Арендодателем в одностороннем порядке при изменении цен и тарифов, не чаще одного раза в год".
Пункт 3.2. договора аренды изложить в следующей редакции: "Оплата за аренду производится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца на расчетный счет, указанный в дополнительном соглашении от 06 апреля 2016 года".
09 ноября 2016 года стороны подписали соглашение о расторжении договора с 10 сентября 2016 года.
Указанное соглашение имеет силу передаточного акта.
В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы у ответчика сформировалась задолженность за период с 01 февраля 2014 года по 09 сентября 2016 года по аренде в размере 133 815,30 рублей.
Претензиями N 01-12/7782 от 27 октября 2015 года и N 01-12/1530 от 02 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность и пени до 15 ноября 2015 года и 12 сентября 2016 года, соответственно.
Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по арендной плате, отсутствие доказательства ее погашения, арбитражный суд, удовлетворил исковое требование в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездным, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1); если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3).
Доводов относительно законности и обоснованности решения в части взыскания основной суммы задолженности по арендной плате в апелляционной жалобе не приведено.
Пунктом 4.1. спорного договора предусмотрена ответственность Арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 26 февраля 2014 года по 24 мая 2017 года, составил 247 485,19 рублей.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции, расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления N 7).
Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
Податель жалобы ссылается на то, он был вынужден согласиться с предложенными истцом условиями о неустойке, поскольку договор был заключен в результате торгов, вследствие чего ответчик был лишен возможности повлиять на какие-либо условия договора.
Вместе с тем, указанный порядок заключения договора прямо вытекает из положений закона о заключении договоров на торгах (статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не может быть истолкован как ограничивающий автономию воли участников торгов и возможность осуществления ими своих прав собственной волей и в своем интересе. Свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет. В случае заключения договора на торгах, участник торгов до подачи заявки об участии в торгах оценивает, являются ли приемлемыми для него предложенные организатором условия договора, и, исходя из этого, решает вопрос об участии или неучастии в торгах.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договора аренды с истцом являлось для ответчика обязательным в силу каких-либо юридических или фактических причин, и что он не мог отказаться от участия в торгах и/или заключения договора.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.
Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.
Заявляя о необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.
В рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание период просрочки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы.
При изготовлении текста постановления в полном объеме судом апелляционной выявлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части постановления от 08 августа 2017 года, в которой неверно указан номер дела, а именно "Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2017 года по делу N А27-1877/2017, вместо N А27-1144/2017".
Поскольку исправление допущенной опечатки в данном случае не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть настоящего постановления изложена с учетом исправления опечатки.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2017 года по делу N А27-1144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соцрезерв" (ОГРН 1094230000446, ИНН 4230026466, Кемеровская область, город Юрга, ул. Ленинградская, 33) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)