Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе К.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г.,
которым постановлено:
- заявление удовлетворить частично,
- взыскать с В. в пользу К. судебные расходы, связанной с оплатой услуг представителя в сумме *** рублей,
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2007 года признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: ***, квартира истребована у В. в пользу Ж., в связи с тем, что первоначальный собственник квартиры (Ж.) на момент совершения сделки не отдавала отчет своим действиям. В. обратилась в суд с иском к Ж. в лице ее опекуна К. о взыскании расходов на ремонт квартиры. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 года иск удовлетворен частично, со Ж. взыскано в пользу В. *** руб. *** коп. *** года Ж. умерла, денежные средства в пользу В. не были выплачены. К. приняла наследство после смерти Ж. решением Советского районного суда г. Иваново от *** года долговое обязательство Ж. включено в наследственную массу, во взыскании процентов за неправомерное пользование этими денежными средствами судом отказано.
В. обратилась в суд с заявлением об индексации долга Ж. за период, истекший с момента вынесения решения о взыскании денежных средств.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года отказано в удовлетворении заявления В. о взыскании с К. индексации присужденной денежной суммы, взысканной решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 года.
К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере *** руб. на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель К. по доверенности Л. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель В. по доверенности З. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагая сумму завышенной.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, указывая, что судом необоснованно был снижен размер возмещения судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ и приходит к выводу о том, определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, при этом исходил из того, что обязательства по оказанию юридических услуг представителем К. исполнены надлежащим образом, денежные средства по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде от 09 февраля 2015 г. оплачены в полном объеме в размере *** руб., что подтверждается распиской (л.д. 99 - 100); судом также учтены степень сложности рассмотренного дела, объем работы, выполненной представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.
Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.
Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом объема проделанной работы, сложности дела, категории спора, подлежат взысканию в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов занижена, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28765/2016
Обстоятельства: Определением взысканы с ответчика судебные расходы, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-28765
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе К.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г.,
которым постановлено:
- заявление удовлетворить частично,
- взыскать с В. в пользу К. судебные расходы, связанной с оплатой услуг представителя в сумме *** рублей,
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2007 года признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: ***, квартира истребована у В. в пользу Ж., в связи с тем, что первоначальный собственник квартиры (Ж.) на момент совершения сделки не отдавала отчет своим действиям. В. обратилась в суд с иском к Ж. в лице ее опекуна К. о взыскании расходов на ремонт квартиры. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 года иск удовлетворен частично, со Ж. взыскано в пользу В. *** руб. *** коп. *** года Ж. умерла, денежные средства в пользу В. не были выплачены. К. приняла наследство после смерти Ж. решением Советского районного суда г. Иваново от *** года долговое обязательство Ж. включено в наследственную массу, во взыскании процентов за неправомерное пользование этими денежными средствами судом отказано.
В. обратилась в суд с заявлением об индексации долга Ж. за период, истекший с момента вынесения решения о взыскании денежных средств.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года отказано в удовлетворении заявления В. о взыскании с К. индексации присужденной денежной суммы, взысканной решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 года.
К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере *** руб. на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель К. по доверенности Л. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель В. по доверенности З. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагая сумму завышенной.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, указывая, что судом необоснованно был снижен размер возмещения судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ и приходит к выводу о том, определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, при этом исходил из того, что обязательства по оказанию юридических услуг представителем К. исполнены надлежащим образом, денежные средства по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде от 09 февраля 2015 г. оплачены в полном объеме в размере *** руб., что подтверждается распиской (л.д. 99 - 100); судом также учтены степень сложности рассмотренного дела, объем работы, выполненной представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.
Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.
Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом объема проделанной работы, сложности дела, категории спора, подлежат взысканию в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов занижена, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)