Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу N А07-16632/2015 (судья Салиева Л.В.).
Индивидуальный предприниматель Зубаиров Азат Маратович (далее - предприниматель Зубаиров А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Райс" (далее - общество "Райс", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 13 166 руб. 95 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 2 434 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015) исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласилось общество "Райс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Апеллянт полагает, что судом не учтено, что арендуемое имущество выбыло из владения арендатора в силу самовольного изъятия объекта аренды арендодателем, ввиду чего акт приема-передачи (возврата) имущества сторонами не подписывался. Полагает, что истец, ссылаясь на факт нахождения предмета аренды у него с 21.10.2014, не представляет доказательств указанного обстоятельства, и поскольку обязательства арендатора по возврату вагончика исполнены, в силу принципа добросовестности сторон, основания для взыскания платы за пользование отсутствуют.
Апеллянт считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом не подтверждено право собственности истца на переданный в аренду строительный вагончик.
Апеллянт также ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен срок изготовления решения в полном объеме.
К дате судебного заседания от предпринимателя Зубаирова А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Зубаировым А.М. (арендодатель) и обществом "Райс" (арендатор) был оформлен договор аренды N 217 от 29.07.2014, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет за обусловленную договором плату, а арендатор принимает в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности или на ином законном основании движимое имущество в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора (л.д. 12-15).
Согласно п. 1.2 указанного договора аренды наименование, количество и комплектация имущества, цель использования имущества, размер и порядок оплаты за пользование имуществом, срок аренды, место доставки и место возврата имущества, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Срок аренды имущества согласовывается сторонами в спецификациях к договору (п. 2.1 договора аренды).
Согласно п. 3.1 договора аренды передача имущества в аренду производится по акту приема-передачи. Дата подписания акта сторонами является датой передачи имущества в аренду. Передача имущества в аренду и его возврат осуществляются в местах, указанных в спецификации к договору либо, в случае иных указаний арендодателя, в местах, указанных арендодателем. Факт передачи имущества помимо акта приема-передачи может также подтверждаться иными товаро-сопроводительными документами, позволяющими установить факт передачи имущества от арендатора к арендодателю.
Возврат имущества арендодателю производится по акту приема-передачи (п. 3.3 договора аренды).
Расходы по транспортировке имущества от места передачи и к месту возврата несет арендатор (п. 3.6 договора аренды).
Пунктами 5.1, 5.2 договора аренды установлено, что арендная плата начисляется и выплачивается с момента подписания акта приема-передачи и до момента возврата имущества арендодателю. Размер и порядок оплаты арендной платы за пользование арендатором имуществом по договору согласовываются сторонами в спецификациях к договору.
В пункте 8.1 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, уплачивает пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 9.4 договора аренды установлен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования возникающих споров. Срок рассмотрения претензий сторон друг к другу установлен равным пяти рабочим дням.
Согласно спецификации N 1 к договору аренды стороны согласовали, что передаче в аренду подлежит строительный бытовой вагончик 6,0*2,4*2,5. Срок аренды - с 29.07.2014 по 27.08.2014 (30 дней), размер арендной платы за день аренды составляет 266 руб. 67 коп. или 8 000 руб. за весь срок аренды. Стоимость доставки до объекта - 6 000 руб. Арендная плата оплачивается в порядке 100% предоплаты за каждый месяц аренды в срок не позднее последнего календарного дня месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды. Место возврата имущества - пос. Ново-Александровка, ул. Энергетиков, 1. Место нахождения имущества - г. Уфа, ул. 8 Марта, д. 18 (л.д. 16).
По акту приема-передачи N 000000524 от 29.07.2014 строительный бытовой вагончик 6,0*2,4*2,5, являющийся объектом аренды, передан в арендное пользование обществу "Райс" (л.д. 17).
29.04.2015 предприниматель Зубаиров А.М. направил обществу "Райс" претензионное письмо, в котором, сославшись на наличие у последнего по состоянию на 24.04.2015 задолженности по арендной плате по договору аренды N 217 от 29.07.2014 в сумме 13 166.95 руб., потребовал в течение пяти рабочих дней погасить образовавшуюся задолженность и выплатить договорную неустойку в сумме 2 434,6 руб. (л.д. 18-19, 20).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Райс" обязательства арендатора по своевременному внесению арендной платы по договору аренды N 217 от 29.07.2014, предприниматель Зубаиров А.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы за пользование имуществом (строительным вагончиком) по действительному и заключенному договору аренды.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из материалов дела следует, что между предпринимателем Зубаировым А.М. (арендодатель) и обществом "Райс" (арендатор) был оформлен договор аренды N 217 от 29.07.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет за обусловленную договором плату, а арендатор принимает в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности или на ином законном основании движимое имущество в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора (л.д. 12-15).
На основании п. 1.2 указанного договора аренды в спецификации N 1 к договору аренды стороны согласовали, что передаче в аренду подлежит строительный бытовой вагончик 6,0*2,4*2,5; срок аренды составляет с 29.07.2014 по 27.08.2014 (30 дней), размер арендной платы за день аренды составляет 266 руб. 67 коп. или 8 000 руб. за весь срок аренды (л.д. 16).
По акту приема-передачи N 000000524 от 29.07.2014 строительный бытовой вагончик 6,0*2,4*2,5, являющийся объектом аренды, был передан в арендное пользование обществу "Райс" (л.д. 17).
Действительность и заключенность договора аренды N 217 от 29.07.2014 истцом и ответчиком по существу не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ), в силу чего апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений по аренде названного строительного бытового вагончика.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установленные договором аренды платежи за пользование имуществом, включая арендную плату, подлежат выплате в случае расторжения договора аренды до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.
Арендодатель и арендатор установили, что размер арендной платы за день аренды составляет 266 руб. 67 коп. или 8 000 руб. за весь срок аренды (спецификация N 1 к договору аренды, л.д. 16).
В обоснование заявленных исковых требований предприниматель Зубаиров А.М. сослался на наличие у общества "Райс" задолженности по арендной плате по договору аренды N 217 от 29.07.2014 в сумме 13 166,95 руб. за период после прекращения срока действия договора аренды и до момента фактического возврата арендатором строительного бытового вагончика, указывая, что возврат объекта аренды был произведен 21.10.2014.
На основании ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы лежит на арендаторе, однако таких доказательств обществом не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования предпринимателя в части взыскания основного долга по арендной плате.
Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены объективные доказательства, подтверждающие факт нахождения в заявленный им период в аренде у ответчика строительного бытового вагончика, и, как следствие, наличия у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате в указанный период, являются необоснованными, поскольку в силу ст. ст. 307, 622 ГК РФ, п. п. 3.1, 3.3 договора аренды N 217 от 29.07.2014 бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по возврату арендуемого имущества арендодателю лежит на арендаторе, а не арендодателе.
Доказательства исполнения указанной обязанности арендатором по договору аренды N 217 от 29.07.2014 обществом "Райс" судам первой и апелляционной инстанций представлены не были.
Ссылки апеллянта на то, что арендуемое имущество выбыло из владения арендатора в силу его самовольного изъятия арендодателем, апелляционная коллегия также находит неподтвержденными документально, в то время как в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и в силу ст. ст. 10, 71, 168 АПК РФ выводы суда не могут быть основаны на предположениях.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В пункте 8.1 договора аренды стороны согласовали условие о неустойке, установив, что арендатор в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, уплачивает пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренные договором пени.
Доводам ответчика, изложенным также в апелляционной жалобе, о том, что истцом не подтверждено право собственности на переданный в аренду строительный вагончик, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к правильному выводу, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, так как последнее обстоятельство не освобождает арендатора об обязательства по внесению платы за арендное пользование чужим имуществом.
Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме отклоняются апелляционным судом, так как обществом "Райс" не приведено аргументов, а судом не установлено обстоятельств того, что данное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу N А07-16632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 18АП-1309/2016 ПО ДЕЛУ N А07-16632/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N 18АП-1309/2016
Дело N А07-16632/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу N А07-16632/2015 (судья Салиева Л.В.).
Индивидуальный предприниматель Зубаиров Азат Маратович (далее - предприниматель Зубаиров А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Райс" (далее - общество "Райс", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 13 166 руб. 95 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 2 434 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015) исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласилось общество "Райс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Апеллянт полагает, что судом не учтено, что арендуемое имущество выбыло из владения арендатора в силу самовольного изъятия объекта аренды арендодателем, ввиду чего акт приема-передачи (возврата) имущества сторонами не подписывался. Полагает, что истец, ссылаясь на факт нахождения предмета аренды у него с 21.10.2014, не представляет доказательств указанного обстоятельства, и поскольку обязательства арендатора по возврату вагончика исполнены, в силу принципа добросовестности сторон, основания для взыскания платы за пользование отсутствуют.
Апеллянт считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом не подтверждено право собственности истца на переданный в аренду строительный вагончик.
Апеллянт также ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен срок изготовления решения в полном объеме.
К дате судебного заседания от предпринимателя Зубаирова А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Зубаировым А.М. (арендодатель) и обществом "Райс" (арендатор) был оформлен договор аренды N 217 от 29.07.2014, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет за обусловленную договором плату, а арендатор принимает в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности или на ином законном основании движимое имущество в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора (л.д. 12-15).
Согласно п. 1.2 указанного договора аренды наименование, количество и комплектация имущества, цель использования имущества, размер и порядок оплаты за пользование имуществом, срок аренды, место доставки и место возврата имущества, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Срок аренды имущества согласовывается сторонами в спецификациях к договору (п. 2.1 договора аренды).
Согласно п. 3.1 договора аренды передача имущества в аренду производится по акту приема-передачи. Дата подписания акта сторонами является датой передачи имущества в аренду. Передача имущества в аренду и его возврат осуществляются в местах, указанных в спецификации к договору либо, в случае иных указаний арендодателя, в местах, указанных арендодателем. Факт передачи имущества помимо акта приема-передачи может также подтверждаться иными товаро-сопроводительными документами, позволяющими установить факт передачи имущества от арендатора к арендодателю.
Возврат имущества арендодателю производится по акту приема-передачи (п. 3.3 договора аренды).
Расходы по транспортировке имущества от места передачи и к месту возврата несет арендатор (п. 3.6 договора аренды).
Пунктами 5.1, 5.2 договора аренды установлено, что арендная плата начисляется и выплачивается с момента подписания акта приема-передачи и до момента возврата имущества арендодателю. Размер и порядок оплаты арендной платы за пользование арендатором имуществом по договору согласовываются сторонами в спецификациях к договору.
В пункте 8.1 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, уплачивает пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 9.4 договора аренды установлен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования возникающих споров. Срок рассмотрения претензий сторон друг к другу установлен равным пяти рабочим дням.
Согласно спецификации N 1 к договору аренды стороны согласовали, что передаче в аренду подлежит строительный бытовой вагончик 6,0*2,4*2,5. Срок аренды - с 29.07.2014 по 27.08.2014 (30 дней), размер арендной платы за день аренды составляет 266 руб. 67 коп. или 8 000 руб. за весь срок аренды. Стоимость доставки до объекта - 6 000 руб. Арендная плата оплачивается в порядке 100% предоплаты за каждый месяц аренды в срок не позднее последнего календарного дня месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды. Место возврата имущества - пос. Ново-Александровка, ул. Энергетиков, 1. Место нахождения имущества - г. Уфа, ул. 8 Марта, д. 18 (л.д. 16).
По акту приема-передачи N 000000524 от 29.07.2014 строительный бытовой вагончик 6,0*2,4*2,5, являющийся объектом аренды, передан в арендное пользование обществу "Райс" (л.д. 17).
29.04.2015 предприниматель Зубаиров А.М. направил обществу "Райс" претензионное письмо, в котором, сославшись на наличие у последнего по состоянию на 24.04.2015 задолженности по арендной плате по договору аренды N 217 от 29.07.2014 в сумме 13 166.95 руб., потребовал в течение пяти рабочих дней погасить образовавшуюся задолженность и выплатить договорную неустойку в сумме 2 434,6 руб. (л.д. 18-19, 20).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Райс" обязательства арендатора по своевременному внесению арендной платы по договору аренды N 217 от 29.07.2014, предприниматель Зубаиров А.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы за пользование имуществом (строительным вагончиком) по действительному и заключенному договору аренды.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из материалов дела следует, что между предпринимателем Зубаировым А.М. (арендодатель) и обществом "Райс" (арендатор) был оформлен договор аренды N 217 от 29.07.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет за обусловленную договором плату, а арендатор принимает в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности или на ином законном основании движимое имущество в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора (л.д. 12-15).
На основании п. 1.2 указанного договора аренды в спецификации N 1 к договору аренды стороны согласовали, что передаче в аренду подлежит строительный бытовой вагончик 6,0*2,4*2,5; срок аренды составляет с 29.07.2014 по 27.08.2014 (30 дней), размер арендной платы за день аренды составляет 266 руб. 67 коп. или 8 000 руб. за весь срок аренды (л.д. 16).
По акту приема-передачи N 000000524 от 29.07.2014 строительный бытовой вагончик 6,0*2,4*2,5, являющийся объектом аренды, был передан в арендное пользование обществу "Райс" (л.д. 17).
Действительность и заключенность договора аренды N 217 от 29.07.2014 истцом и ответчиком по существу не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ), в силу чего апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений по аренде названного строительного бытового вагончика.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установленные договором аренды платежи за пользование имуществом, включая арендную плату, подлежат выплате в случае расторжения договора аренды до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.
Арендодатель и арендатор установили, что размер арендной платы за день аренды составляет 266 руб. 67 коп. или 8 000 руб. за весь срок аренды (спецификация N 1 к договору аренды, л.д. 16).
В обоснование заявленных исковых требований предприниматель Зубаиров А.М. сослался на наличие у общества "Райс" задолженности по арендной плате по договору аренды N 217 от 29.07.2014 в сумме 13 166,95 руб. за период после прекращения срока действия договора аренды и до момента фактического возврата арендатором строительного бытового вагончика, указывая, что возврат объекта аренды был произведен 21.10.2014.
На основании ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы лежит на арендаторе, однако таких доказательств обществом не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования предпринимателя в части взыскания основного долга по арендной плате.
Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены объективные доказательства, подтверждающие факт нахождения в заявленный им период в аренде у ответчика строительного бытового вагончика, и, как следствие, наличия у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате в указанный период, являются необоснованными, поскольку в силу ст. ст. 307, 622 ГК РФ, п. п. 3.1, 3.3 договора аренды N 217 от 29.07.2014 бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по возврату арендуемого имущества арендодателю лежит на арендаторе, а не арендодателе.
Доказательства исполнения указанной обязанности арендатором по договору аренды N 217 от 29.07.2014 обществом "Райс" судам первой и апелляционной инстанций представлены не были.
Ссылки апеллянта на то, что арендуемое имущество выбыло из владения арендатора в силу его самовольного изъятия арендодателем, апелляционная коллегия также находит неподтвержденными документально, в то время как в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и в силу ст. ст. 10, 71, 168 АПК РФ выводы суда не могут быть основаны на предположениях.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В пункте 8.1 договора аренды стороны согласовали условие о неустойке, установив, что арендатор в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, уплачивает пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренные договором пени.
Доводам ответчика, изложенным также в апелляционной жалобе, о том, что истцом не подтверждено право собственности на переданный в аренду строительный вагончик, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к правильному выводу, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, так как последнее обстоятельство не освобождает арендатора об обязательства по внесению платы за арендное пользование чужим имуществом.
Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме отклоняются апелляционным судом, так как обществом "Райс" не приведено аргументов, а судом не установлено обстоятельств того, что данное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу N А07-16632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)