Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суд 12 июля 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску С.В. к С.А. о признании договора дарения недействительным,
С.В. обратилась в суд с иском к С.А. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: **** Просила признать недействительным договор дарения квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки, возвратить в ее собственность жилое помещение по адресу: г. ****.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г., в удовлетворении исковых требований С.В. отказано.
С.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С.В. являлась собственником квартиры по адресу: <...>.
14 января 2016 г. С.В. выдала на имя С.А. заверенную нотариусом доверенность для получения необходимых документов по оформлению предстоящего договора дарения квартиры по адресу: ****.
С 25 января 2016 г. по 29 января 2016 г. С.В. находилась в Московской глазной клинике, где ей 28 января 2016 г. была проведена операция ****. Согласно медицинским документам, С.В. не была ограничена в чтении.
29 января 2016 г. С.В. заключила договор дарения квартиры, согласно которому передала в собственность С.А. квартиру по вышеуказанному адресу.
Договор удостоверен 29 января 2016 г. нотариусом г. Москвы Т., запись в реестре за N 5-232.
Оспаривая договор дарения квартиры от 29 января 2016 г. по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, истец указала, что в действительности она не имела намерений безвозмездно дарить принадлежащую ей на праве собственности квартиру, которая является ее единственным жильем, при заключении договора полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку в силу своего возраста и состояния здоровья нуждалась в постороннем уходе, заключая договор, рассчитывала на оказание помощи от своего сына, в силу своей юридической неграмотности не осознавала природу спорного договора и его последствия, дарить свою квартиру не желала, а хотела получить уход и содержание, договор подписала не читая, поскольку после проведения операции на глаза плохо видела и не была способна читать напечатанный текст.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 160, 166, 178, 179, 572 ГК РФ, пришел к выводу, что волеизъявление истца на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия С.В. свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения квартиры, оспаривая сделку, истец не представила доказательства заблуждения относительно природы сделки.
Судом также было учтено, что согласно медицинской документации проведенная истцу операция на правый глаз, не могла повлиять на способность истца видеть, кроме того договор дарения квартиры был прочитан нотариусом вслух и при заключении договора был внесен весь объем достигнутых соглашений между сторонами.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основания их отклонения мотивировано изложены в апелляционном определении.
Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску С.В. к С.А. о признании договора дарения недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 4Г-9025/2017
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 4г/9-9025/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суд 12 июля 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску С.В. к С.А. о признании договора дарения недействительным,
установил:
С.В. обратилась в суд с иском к С.А. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: **** Просила признать недействительным договор дарения квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки, возвратить в ее собственность жилое помещение по адресу: г. ****.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г., в удовлетворении исковых требований С.В. отказано.
С.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С.В. являлась собственником квартиры по адресу: <...>.
14 января 2016 г. С.В. выдала на имя С.А. заверенную нотариусом доверенность для получения необходимых документов по оформлению предстоящего договора дарения квартиры по адресу: ****.
С 25 января 2016 г. по 29 января 2016 г. С.В. находилась в Московской глазной клинике, где ей 28 января 2016 г. была проведена операция ****. Согласно медицинским документам, С.В. не была ограничена в чтении.
29 января 2016 г. С.В. заключила договор дарения квартиры, согласно которому передала в собственность С.А. квартиру по вышеуказанному адресу.
Договор удостоверен 29 января 2016 г. нотариусом г. Москвы Т., запись в реестре за N 5-232.
Оспаривая договор дарения квартиры от 29 января 2016 г. по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, истец указала, что в действительности она не имела намерений безвозмездно дарить принадлежащую ей на праве собственности квартиру, которая является ее единственным жильем, при заключении договора полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку в силу своего возраста и состояния здоровья нуждалась в постороннем уходе, заключая договор, рассчитывала на оказание помощи от своего сына, в силу своей юридической неграмотности не осознавала природу спорного договора и его последствия, дарить свою квартиру не желала, а хотела получить уход и содержание, договор подписала не читая, поскольку после проведения операции на глаза плохо видела и не была способна читать напечатанный текст.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 160, 166, 178, 179, 572 ГК РФ, пришел к выводу, что волеизъявление истца на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия С.В. свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения квартиры, оспаривая сделку, истец не представила доказательства заблуждения относительно природы сделки.
Судом также было учтено, что согласно медицинской документации проведенная истцу операция на правый глаз, не могла повлиять на способность истца видеть, кроме того договор дарения квартиры был прочитан нотариусом вслух и при заключении договора был внесен весь объем достигнутых соглашений между сторонами.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основания их отклонения мотивировано изложены в апелляционном определении.
Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску С.В. к С.А. о признании договора дарения недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)