Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вел с ответчиком переговоры о покупке доли квартиры, в результате было достигнуто соглашение о покупке доли, в качестве аванса он выплатил собственнику квартиры денежные средства, между ним и ответчиком был оформлен договор купли-продажи, однако после получения от него денежных средств ответчик долю в квартире ему не продал и на требования вернуть незаконно полученные денежные средства ответил отказом, истец считает, что полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Круглова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца С.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С.В. к Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать,
Истец С.В. обратился в суд с иском к ответчику Б. и уточнив объем исковых требований просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. за период с * г. по * г. включительно и до фактического исполнения денежного обязательства.
Свои требования истец мотивировал тем, что * г. умер его брат С.Ю.Ф. Истцу и его брату принадлежала на праве собственности в равных долях (по *) квартира, расположенная по адресу: *.
С.Ю.Ф. при жизни выдал Б. доверенность на право совершения сделки по продаже * доли квартиры, принадлежавшей ему, после чего истец вел с ответчиком переговоры о покупке доли квартиры. В результате переговоров было достигнуто соглашение о покупке истцом доли квартиры по цене * руб. В *-* г. в качестве аванса истец выплатил брату С.Ю.Ф. * руб. * г. со счета истца, открытого в отделении * N *, были списаны денежные средства в размере * руб. на основании платежного поручения N * от * г. Указанные денежные средства были зачислены на вклад, открытый в отделении Банка N * на имя С.Ю.Ф. Указанная операция была совершена с участием Б., который действовал по доверенности от имени С.Ю.Ф. и предъявил оператору кассы сберегательную книжку С.Ю.Ф.
* г. в отделении * между истцом и ответчиком был оформлен договор купли-продажи доли квартиры по цене * руб., Б. была написана расписка, согласно которой он получил от истца С.В. в счет компенсации стоимости доли С.Ю.Ф. в праве собственности на квартиру * руб.
* г. в отделении Банка N *, действуя по доверенности Б., снял со счета сберегательной книжки С.Ю.Ф. денежные средства в сумме * руб.
* г. со счета, открытого на имя С.Ю.Ф. были сняты денежные средства в сумме * руб.
Однако, после получения от истца денежных средств, Б. долю в квартире истцу не продал. После чего, истцу стало известно, что * долю в праве собственности на квартиру, принадлежавшую С.Ю.Ф., приобрел Б.В.В. Истец неоднократно обращался с Б. с требованиями вернуть незаконно полученные денежные средства, на что ответчик ответил отказом. Оплаченные истцом денежные средства Б. являются неосновательным обогащением, получены ответчиком без каких-либо правовых оснований, поскольку истец перевел денежные средства на покупку имущества, однако договор купли-продажи так и не был заключен, оплаченного имущества истец не получил, ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул.
В судебном заседании представитель истца по ордеру И. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.
Ответчик Б., представитель ответчика по доверенности Д. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, считая их необоснованными, пояснили, что ответчик действовал от имени брата истца С.Ю.Ф. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Спорные денежные средства были получены братом истца С.Ю.Ф., а не ответчиком. Кроме того, ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел подлежащие применению нормы закона, неверно определил фактические обстоятельства дела, не дал должной оценки представленным доказательствам, что привело к постановлению незаконного и необоснованного решения суда.
Истец С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Б. и его представитель на основании доверенности С.Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом первой инстанции установлено, что * г. оформлено платежное поручение N *, согласно которому С.В. перечислил со своего вклада * открытого в отделении * N *, на счет по вкладу С.Ю., открытому в отделении N * денежные средства в сумме * руб. * коп. (л.д. *). * г. С.Ю.Ф. выдана доверенность на имя Б., удостоверенная нотариусом г. Москвы Б.А.А. реестровый номер *.
Решением * районного суда г. Москвы от * г. отказано в удовлетворении исковых требований С.В. к Б., С.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения по расписке от * г., процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. * - *).
* г. истец зачислил денежные средства на счет брата С.Ю.Ф.
* года С.В. в адрес Б. направлена претензия о возврате выплаченных денежных средств.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1102, 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения в сумме * рублей, зачисленных платежным поручением от * г., поскольку они предъявлены в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства по покупке квартиры определен не был, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяется десятилетний срок исковой давности, который на момент предъявления иска не истек, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Поскольку правоотношения, основанные на сделке или каком-либо ином законном праве, между сторонами отсутствуют, данные правоотношения регулируются ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из пояснений истца следует, что спорные денежные средства перечислены в счет будущего договора, следовательно, о том, что обогащение ответчика стало неосновательным и о своем праве предъявить иск, истец должен был узнать с момента окончания переговоров.
Как следует из предоставленной в материалы дела переписки переговоры о продаже доли в квартире велись в *-* года, денежные средства в счет продаже доли в квартире были переданы * года, * года спорная доля в квартире, в отношении которой сторонами велись переговоры, была отчуждена в пользу Б.В.В., о чем С.В. было известно * года (л.д. * - *). Таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент предъявления иска в суд (*) истек.
Основания для применения к правоотношениям сторон ч. 2 ст. 200 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку началом течения срока по обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения, является, по общему правилу день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не момент предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом, основанием для отказа в применении срока исковой давности не являются, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно недобросовестное поведение ответчика лишило истца возможности предъявить иск в пределах срока исковой давности.
Ссылки истца на судебную практику также не влекут отмены принятого решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
Доводы апелляционной жалобы повторяют пояснения истца, данные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-39684/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вел с ответчиком переговоры о покупке доли квартиры, в результате было достигнуто соглашение о покупке доли, в качестве аванса он выплатил собственнику квартиры денежные средства, между ним и ответчиком был оформлен договор купли-продажи, однако после получения от него денежных средств ответчик долю в квартире ему не продал и на требования вернуть незаконно полученные денежные средства ответил отказом, истец считает, что полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу N 33-39684/2016
Судья: Круглова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца С.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С.В. к Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать,
установила:
Истец С.В. обратился в суд с иском к ответчику Б. и уточнив объем исковых требований просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. за период с * г. по * г. включительно и до фактического исполнения денежного обязательства.
Свои требования истец мотивировал тем, что * г. умер его брат С.Ю.Ф. Истцу и его брату принадлежала на праве собственности в равных долях (по *) квартира, расположенная по адресу: *.
С.Ю.Ф. при жизни выдал Б. доверенность на право совершения сделки по продаже * доли квартиры, принадлежавшей ему, после чего истец вел с ответчиком переговоры о покупке доли квартиры. В результате переговоров было достигнуто соглашение о покупке истцом доли квартиры по цене * руб. В *-* г. в качестве аванса истец выплатил брату С.Ю.Ф. * руб. * г. со счета истца, открытого в отделении * N *, были списаны денежные средства в размере * руб. на основании платежного поручения N * от * г. Указанные денежные средства были зачислены на вклад, открытый в отделении Банка N * на имя С.Ю.Ф. Указанная операция была совершена с участием Б., который действовал по доверенности от имени С.Ю.Ф. и предъявил оператору кассы сберегательную книжку С.Ю.Ф.
* г. в отделении * между истцом и ответчиком был оформлен договор купли-продажи доли квартиры по цене * руб., Б. была написана расписка, согласно которой он получил от истца С.В. в счет компенсации стоимости доли С.Ю.Ф. в праве собственности на квартиру * руб.
* г. в отделении Банка N *, действуя по доверенности Б., снял со счета сберегательной книжки С.Ю.Ф. денежные средства в сумме * руб.
* г. со счета, открытого на имя С.Ю.Ф. были сняты денежные средства в сумме * руб.
Однако, после получения от истца денежных средств, Б. долю в квартире истцу не продал. После чего, истцу стало известно, что * долю в праве собственности на квартиру, принадлежавшую С.Ю.Ф., приобрел Б.В.В. Истец неоднократно обращался с Б. с требованиями вернуть незаконно полученные денежные средства, на что ответчик ответил отказом. Оплаченные истцом денежные средства Б. являются неосновательным обогащением, получены ответчиком без каких-либо правовых оснований, поскольку истец перевел денежные средства на покупку имущества, однако договор купли-продажи так и не был заключен, оплаченного имущества истец не получил, ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул.
В судебном заседании представитель истца по ордеру И. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.
Ответчик Б., представитель ответчика по доверенности Д. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, считая их необоснованными, пояснили, что ответчик действовал от имени брата истца С.Ю.Ф. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Спорные денежные средства были получены братом истца С.Ю.Ф., а не ответчиком. Кроме того, ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел подлежащие применению нормы закона, неверно определил фактические обстоятельства дела, не дал должной оценки представленным доказательствам, что привело к постановлению незаконного и необоснованного решения суда.
Истец С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Б. и его представитель на основании доверенности С.Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом первой инстанции установлено, что * г. оформлено платежное поручение N *, согласно которому С.В. перечислил со своего вклада * открытого в отделении * N *, на счет по вкладу С.Ю., открытому в отделении N * денежные средства в сумме * руб. * коп. (л.д. *). * г. С.Ю.Ф. выдана доверенность на имя Б., удостоверенная нотариусом г. Москвы Б.А.А. реестровый номер *.
Решением * районного суда г. Москвы от * г. отказано в удовлетворении исковых требований С.В. к Б., С.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения по расписке от * г., процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. * - *).
* г. истец зачислил денежные средства на счет брата С.Ю.Ф.
* года С.В. в адрес Б. направлена претензия о возврате выплаченных денежных средств.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1102, 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения в сумме * рублей, зачисленных платежным поручением от * г., поскольку они предъявлены в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства по покупке квартиры определен не был, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяется десятилетний срок исковой давности, который на момент предъявления иска не истек, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Поскольку правоотношения, основанные на сделке или каком-либо ином законном праве, между сторонами отсутствуют, данные правоотношения регулируются ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из пояснений истца следует, что спорные денежные средства перечислены в счет будущего договора, следовательно, о том, что обогащение ответчика стало неосновательным и о своем праве предъявить иск, истец должен был узнать с момента окончания переговоров.
Как следует из предоставленной в материалы дела переписки переговоры о продаже доли в квартире велись в *-* года, денежные средства в счет продаже доли в квартире были переданы * года, * года спорная доля в квартире, в отношении которой сторонами велись переговоры, была отчуждена в пользу Б.В.В., о чем С.В. было известно * года (л.д. * - *). Таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент предъявления иска в суд (*) истек.
Основания для применения к правоотношениям сторон ч. 2 ст. 200 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку началом течения срока по обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения, является, по общему правилу день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не момент предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом, основанием для отказа в применении срока исковой давности не являются, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно недобросовестное поведение ответчика лишило истца возможности предъявить иск в пределах срока исковой давности.
Ссылки истца на судебную практику также не влекут отмены принятого решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
Доводы апелляционной жалобы повторяют пояснения истца, данные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)