Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком, по условиям которого уступаемое право состоит из требования к застройщику о передаче в собственность объекта долевого строительства, она свои обязательства по уплате денежных средств исполнила в полном объеме, однако жилое помещение передано с нарушением срока, она полагает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, нарушены ее права, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корниенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Мирошкина В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2016 года апелляционные жалобы Г., ООО "Континент" на решение Реутовского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Континент" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании неустойки в размере 345451 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.07.2013 года между ней и ООО "Билдинг-М" заключен договор уступки прав требования N <данные изъяты> по договору N <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 21.01.2013 г., заключенному с ООО "Континент", по условиям которого уступаемое право состоит из требования к застройщику о передаче в собственность объекта долевого строительства - квартиры <данные изъяты>, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, не позднее 01.01.2015 г. Истец свои обязательства по уплате денежных средств исполнила в полном объеме, однако жилое помещение истцу передано с нарушением срока, 07.04.2015 г. 01.09.2015 г. истец направила ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки. Данное требование ООО "Континент" удовлетворено не было. Полагала, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, нарушены ее права, как потребителя.
В судебном заседании представитель Г. - Ю. исковые требования поддержала.
Представители ООО "Континент" - Б. и П. в судебном заседании иск не признали, просили снизить размер неустойки.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Континент" в пользу истца неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а также взыскал с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 3700 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части, отмечая, что суд немотивированно, без заявления ответчика уменьшил размер штрафа.
В апелляционной жалобе ООО "Континент" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.07.2013 года между истцом и ООО "Билдинг-М" заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 21.01.2013 г., заключенному с ООО "Континент", по условиям которого уступаемое право состоит из требования к застройщику о передаче в собственность объекта долевого строительства - квартиры <данные изъяты>, общей площадью 79,9 кв. м, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты> в срок не позднее 01.01.2015 г.
Г. свои обязательства по уплате денежных средств исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от 13.08.2013 г. и <данные изъяты> от 30.01.2015 г.
Судом также установлено, что 29.01.2015 г. истцом было получено уведомление ООО "Континент" о необходимости явиться для осуществления приемки-передачи квартиры.
30.01.2015 г. между сторонами был подписан акт <данные изъяты> приема-передачи квартиры.
При этом, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ООО "Континент" было получено только 23.03.2015 г.
07.04.2015 г. между сторонами был подписан акт приемки-передачи квартиры и акт о результатах реализации договора Участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты> от 21.01.2013 г.
01.09.2015 г. Г. направила ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки.
Данное требование ООО "Континент" удовлетворено не было.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 314 ГК РФ, 382 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, установив, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 07.04.2015 г., обоснованно указал, что свои обязательства по договору ответчик исполнил не в срок.
Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств судом проверен и правомерно признан верным.
Вместе с тем, учитывая, что испрашиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании заявления ответчика и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 110 000 рублей, верно указав, что данная сумма соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 5 000 рублей, обоснованно признав данный размер разумным и справедливым.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.
Судом первой инстанции правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда в данной части, жалобы не содержат, их доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что объект долевого участия передан ответчиком истцу с нарушением установленного срока, в связи с чем, суд правомерно взыскал в пользу истца неустойку согласно положениям ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, мотивированно указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции с учетом времени просрочки и установленных причин нарушения сроков передачи объекта, при определении размера подлежащей взысканию неустойки обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Также правильно судом разрешены требования о компенсации морального вреда. Установив факт нарушения прав потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ и объему нарушенных прав потребителя. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по доводам апелляционных жалоб не установлено.
Вместе с тем, разрешая требования о взыскании штрафа, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований в указанной части, однако взыскал в пользу потребителя штраф в размере 30 000 руб., при этом неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что привело к неверному исчислению размера штрафа, взысканного в пользу потребителя.
Определяя ко взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд не указал о применении ст. 333 ГК РФ, при этом взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в меньшем размере, чем 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (110000 + 5 000).
Как было отмечено выше, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении размера штрафа. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при исчислении штрафа не имеется. В связи с чем, правовые основания для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с указанием о взыскании с ООО "Континент" в пользу Г. штрафа в размере 57500 руб. ((110000 + 5000) : 2).
В остальной части выводы суда являются правильными, а решение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года изменить в части размера взысканного штрафа, указав о взыскании с ООО "Континент" в пользу Г. штрафа в размере 57 500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Континент", Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13434/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком, по условиям которого уступаемое право состоит из требования к застройщику о передаче в собственность объекта долевого строительства, она свои обязательства по уплате денежных средств исполнила в полном объеме, однако жилое помещение передано с нарушением срока, она полагает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, нарушены ее права, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33-13434/2016
Судья: Корниенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Мирошкина В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2016 года апелляционные жалобы Г., ООО "Континент" на решение Реутовского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Континент" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании неустойки в размере 345451 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.07.2013 года между ней и ООО "Билдинг-М" заключен договор уступки прав требования N <данные изъяты> по договору N <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 21.01.2013 г., заключенному с ООО "Континент", по условиям которого уступаемое право состоит из требования к застройщику о передаче в собственность объекта долевого строительства - квартиры <данные изъяты>, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, не позднее 01.01.2015 г. Истец свои обязательства по уплате денежных средств исполнила в полном объеме, однако жилое помещение истцу передано с нарушением срока, 07.04.2015 г. 01.09.2015 г. истец направила ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки. Данное требование ООО "Континент" удовлетворено не было. Полагала, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, нарушены ее права, как потребителя.
В судебном заседании представитель Г. - Ю. исковые требования поддержала.
Представители ООО "Континент" - Б. и П. в судебном заседании иск не признали, просили снизить размер неустойки.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Континент" в пользу истца неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а также взыскал с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 3700 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части, отмечая, что суд немотивированно, без заявления ответчика уменьшил размер штрафа.
В апелляционной жалобе ООО "Континент" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.07.2013 года между истцом и ООО "Билдинг-М" заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 21.01.2013 г., заключенному с ООО "Континент", по условиям которого уступаемое право состоит из требования к застройщику о передаче в собственность объекта долевого строительства - квартиры <данные изъяты>, общей площадью 79,9 кв. м, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты> в срок не позднее 01.01.2015 г.
Г. свои обязательства по уплате денежных средств исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от 13.08.2013 г. и <данные изъяты> от 30.01.2015 г.
Судом также установлено, что 29.01.2015 г. истцом было получено уведомление ООО "Континент" о необходимости явиться для осуществления приемки-передачи квартиры.
30.01.2015 г. между сторонами был подписан акт <данные изъяты> приема-передачи квартиры.
При этом, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ООО "Континент" было получено только 23.03.2015 г.
07.04.2015 г. между сторонами был подписан акт приемки-передачи квартиры и акт о результатах реализации договора Участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты> от 21.01.2013 г.
01.09.2015 г. Г. направила ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки.
Данное требование ООО "Континент" удовлетворено не было.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 314 ГК РФ, 382 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, установив, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 07.04.2015 г., обоснованно указал, что свои обязательства по договору ответчик исполнил не в срок.
Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств судом проверен и правомерно признан верным.
Вместе с тем, учитывая, что испрашиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании заявления ответчика и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 110 000 рублей, верно указав, что данная сумма соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 5 000 рублей, обоснованно признав данный размер разумным и справедливым.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.
Судом первой инстанции правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда в данной части, жалобы не содержат, их доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что объект долевого участия передан ответчиком истцу с нарушением установленного срока, в связи с чем, суд правомерно взыскал в пользу истца неустойку согласно положениям ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, мотивированно указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции с учетом времени просрочки и установленных причин нарушения сроков передачи объекта, при определении размера подлежащей взысканию неустойки обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Также правильно судом разрешены требования о компенсации морального вреда. Установив факт нарушения прав потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ и объему нарушенных прав потребителя. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по доводам апелляционных жалоб не установлено.
Вместе с тем, разрешая требования о взыскании штрафа, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований в указанной части, однако взыскал в пользу потребителя штраф в размере 30 000 руб., при этом неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что привело к неверному исчислению размера штрафа, взысканного в пользу потребителя.
Определяя ко взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд не указал о применении ст. 333 ГК РФ, при этом взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в меньшем размере, чем 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (110000 + 5 000).
Как было отмечено выше, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении размера штрафа. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при исчислении штрафа не имеется. В связи с чем, правовые основания для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с указанием о взыскании с ООО "Континент" в пользу Г. штрафа в размере 57500 руб. ((110000 + 5000) : 2).
В остальной части выводы суда являются правильными, а решение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года изменить в части размера взысканного штрафа, указав о взыскании с ООО "Континент" в пользу Г. штрафа в размере 57 500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Континент", Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)