Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.И.В., действующего в интересах ООО "Московская залоговая компания" (ранее, ООО "Лайнер"), поступившую в Московский городской суд 17.05.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. по гражданскому делу по иску П.А.Г. к ООО "Лайнер" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
П.А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Лайнер" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что 30.10.2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *. Ввиду наличия психического заболевания у П.А.Г., он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. постановлено:
Иск П.А.Г. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: *, заключенный между П.А.Г. и ООО "Лайнер".
Возвратить указанное жилое помещение в собственность П.А.Г.
Взыскать с П.А.Г. в пользу ООО "Лайнер" * руб.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ООО "Лайнер" и внесении записи о праве собственности П.А.Г. на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с ООО "Лайнер" в пользу П.А.Г. расходы по госпошлине 5225 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.И.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что 05.08.2014 г. между ООО "Лайнер" и П.А.Г. был заключен договор займа на сумму * руб. и договор залога принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N *, расположенной по адресу: *.
30.10.2014 г. П.А.Г. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение указанной квартиры в пользу ООО "Лайнер", и 18.11.2014 г. сторонами подписан акт приема-передачи спорного жилого помещения.
На основании п. 4 договора стоимость упомянутой выше квартиры определена равной * руб.
С целью проверки доводов П.А.Г. о наличии у него психического заболевания, по делу в отношении истца была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, у него обнаруживается шизофрения параноидная с непрерывным течением. Согласно данным обследования у П.А.Г. выявлены паралогичность, непоследовательность, аморфность мышления, незрелость, инфантильность ряда суждений, тусклость, монотонность эмоциональных проявлений, наличие актуальных бредовых идей отношения, снижения критики к своему состоянию, а также заметное снижение его социальной адаптации.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь требованиями ст. ст. 171, 177 ГК РФ, суд пришел правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
При вынесении решения суд правильно учел то обстоятельство, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 30.10.2014 г. и подписания акта передачи квартиры от 18.11.2014 г. П.А.Г. не мог понимать, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку страдает психическим заболеванием в сфере параноидной шизофрении. Данные выводы судом первой инстанции сделаны на основании заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N * от 25.06.2015 г.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Необходимо также обратить внимание на то, что доказательств, которые бы опровергали обоснованность выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ответчиком не представлено.
Ссылки А.И.В. в кассационной жалобе на то, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона, объективными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд верно признал его выводы мотивированными, логически обоснованными.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке собранных по делу доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При этом следует учесть, что доводы были всесторонне исследованы судами первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных актах им дано необходимое правовое обоснование.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.И.В., действующего в интересах ООО "Московская залоговая компания" (ранее, ООО "Лайнер"), на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. по гражданскому делу по иску П.А.Г. к ООО "Лайнер" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 4Г-6027/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 4г/1-6027
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.И.В., действующего в интересах ООО "Московская залоговая компания" (ранее, ООО "Лайнер"), поступившую в Московский городской суд 17.05.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. по гражданскому делу по иску П.А.Г. к ООО "Лайнер" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
П.А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Лайнер" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что 30.10.2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *. Ввиду наличия психического заболевания у П.А.Г., он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. постановлено:
Иск П.А.Г. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: *, заключенный между П.А.Г. и ООО "Лайнер".
Возвратить указанное жилое помещение в собственность П.А.Г.
Взыскать с П.А.Г. в пользу ООО "Лайнер" * руб.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ООО "Лайнер" и внесении записи о праве собственности П.А.Г. на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с ООО "Лайнер" в пользу П.А.Г. расходы по госпошлине 5225 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.И.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что 05.08.2014 г. между ООО "Лайнер" и П.А.Г. был заключен договор займа на сумму * руб. и договор залога принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N *, расположенной по адресу: *.
30.10.2014 г. П.А.Г. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение указанной квартиры в пользу ООО "Лайнер", и 18.11.2014 г. сторонами подписан акт приема-передачи спорного жилого помещения.
На основании п. 4 договора стоимость упомянутой выше квартиры определена равной * руб.
С целью проверки доводов П.А.Г. о наличии у него психического заболевания, по делу в отношении истца была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, у него обнаруживается шизофрения параноидная с непрерывным течением. Согласно данным обследования у П.А.Г. выявлены паралогичность, непоследовательность, аморфность мышления, незрелость, инфантильность ряда суждений, тусклость, монотонность эмоциональных проявлений, наличие актуальных бредовых идей отношения, снижения критики к своему состоянию, а также заметное снижение его социальной адаптации.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь требованиями ст. ст. 171, 177 ГК РФ, суд пришел правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
При вынесении решения суд правильно учел то обстоятельство, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 30.10.2014 г. и подписания акта передачи квартиры от 18.11.2014 г. П.А.Г. не мог понимать, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку страдает психическим заболеванием в сфере параноидной шизофрении. Данные выводы судом первой инстанции сделаны на основании заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N * от 25.06.2015 г.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Необходимо также обратить внимание на то, что доказательств, которые бы опровергали обоснованность выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ответчиком не представлено.
Ссылки А.И.В. в кассационной жалобе на то, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона, объективными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд верно признал его выводы мотивированными, логически обоснованными.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке собранных по делу доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При этом следует учесть, что доводы были всесторонне исследованы судами первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных актах им дано необходимое правовое обоснование.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.И.В., действующего в интересах ООО "Московская залоговая компания" (ранее, ООО "Лайнер"), на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. по гражданскому делу по иску П.А.Г. к ООО "Лайнер" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)