Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, при осмотре квартиры были выявлены недостатки, которые застройщик обязался исправить, однако данное обязательство до настоящего времени не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе ООО "ЭлитКомплекс" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования С. к ООО "ЭлитКомплекс" о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЭлитКомплекс" в пользу С. в счет соразмерного уменьшения цены денежные средства в сумме <...> коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме <...> коп., денежную компенсацию морального вреда в <...> 00 коп., штраф в размере 158 <...> оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы на оформление доверенности в сумме <...> коп., почтовые расходы в сумме <...> коп., телеграфные расходы в сумме <...> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <...>
В удовлетворении исковых требований С. <...> и о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "ЭлитКомплекс" в доход бюджета в г. Москвы госпошлину в сумме <...> коп.
Истец С. обратился в суд с требованиями к ООО "ЭлитКомплекс" об уменьшении цены, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Щ-15-391 от 25.06.2014 года, в соответствии с условиями которого застройщик должен передать ему в срок до 15.12.2015 года объект долевого строительства в виде 2-комнатной квартиры, расчетной площадью 48,74 кв. м, расположенную на 13-м этаже в секции 4 жилого дома по адресу: <...>, а участник - оплатить ее стоимость в размере <...>. 28 марта 2015 года им было получено уведомление о готовности квартиры и необходимости принять ее в течение 2 месяцев. При осмотре квартиры 08.02.2015 года были выявлены недостатки, которые застройщик обязался исправить в течение 45 дней, однако данное обязательство до настоящего времени не исполнил, в связи с чем 01.06.2015 года ему была вручена претензия. Согласно заключению специалиста АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" N 1250/07-15 стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет <...> коп. Допущенные ответчиком нарушения его прав потребителя причинили ему моральный вред. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены товара имеющего недостатки денежные средства в сумме <...>, неустойку за нарушение <...>0-дневного срока устранения недостатков за период с 20.06.2015 года по 27.08.2015 года в <...> руб. 26 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме <...> коп., расходы на оплату экспертизы в сумме <...> руб. 00 коп., почтовые расходы в <...> коп., телеграфные расходы в сумме 1194 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. и штраф в размере 50% от присужденных сумм. Кроме того, просил обязать ООО "Элит Комплекс" передать ему объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.
Истец С. в суд не явился, направил в суд своего представителя по доверенности К., которая исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "ЭлитКомплекс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Ответчик письменных возражений на иск не представил, не явился.
Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит ООО "ЭлитКомплекс" по доводам апелляционной жалобы.
В судебную коллегию представитель ООО "ЭлитКомплекс" П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
С. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права и ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Материалами дела установлено, что 20 сентября 2010 года между истцом С. и ответчиком ООО "ЭлитКомплекс" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Щ-15-391 от 25 июня 2014 года, в соответствии с условиями которого застройщик должен передать ему в срок до 15 декабря 2015 года объект долевого строительства в виде 2-комнатной квартиры, расчетной площадью 48,74 кв. м, расположенную на 13-м этаже в секции 4 жилого дома по адресу: <...>, а участник - оплатить ее стоимость в размере <...> руб. 80 коп.
Во исполнение условий, предусмотренных п. п. 2.1, 4.1 указанного договора истец полностью и своевременно внес долю путем перечисления ответчику денежных средств в размере <...>.
28 марта 2015 года истцом было получено от застройщика уведомление о готовности квартиры и необходимости принять ее в течение 2 месяцев. При совместном осмотре квартиры 08.02.2015 года истцом были выявлены недостатки, которые застройщик обязался исправить в течение 45 дней, что подтверждается актом осмотра квартиры, однако данное обязательство в установленный срок не исполнил.
23 мая 2015 года в адрес ООО "ЭлитКомплекс" истцом была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении в 2-недельный срок зафиксированных в акте недостатков, полученная его уполномоченным сотрудником 01 июня 2015 года. Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца и не оспаривалось ответчиком, перечисленные в акте осмотра недостатки застройщиком до настоящего времени не устранены.
Принимая во внимание, что факт наличия недостатков объекта долевого строительства документально подтвержден, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "ЭлитКомплекс" в его пользу в счет соразмерного уменьшения цены денежные средства в сумме <...> коп.
При этом, суд принял во внимание заключение специалиста АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" N 1250/07-15, согласно которого среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет <...> коп.
Поскольку судебная коллегия для проверки доводов ответчика о завышенном размере устранения имеющихся в квартире недостатков, назначила судебную комплексную строительно-техническую экспертизу АНО "НИИ лаборатория экспертизы и оценки", согласно заключения которой стоимость устранения недостатков, указанных в актах осмотра квартиры от 13 декабря 2014 года и 08 февраля 2015 года в квартире N 391 дома 19 мкр. Богородский г. Щелково Московской области на дату проведения экспертизы <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что необходимо руководствоваться заключением проведенной судебной экспертизы и изменяет решение суда в части взыскания в счет соразмерного уменьшения цены денежные средства и взыскивает сумму - <...> рублей.
Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как установлено п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Размер неустойки согласно представленному истцом расчету за период с 20 июня 2015 года по 27 августа 2015 года и составляет <...> коп., суд взыскал с учетом предусмотренного законом ограничения неустойку в размере <...> коп.
Однако, судебная коллегия полагает, что решение в данной части также подлежит изменению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки в сумме (<...> рублей : 100 x 3 x 68 дней = <...> рубля 60 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает неустойку до <...> рублей.
При снижении размера неустойки судебная коллегия учитывает период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец не принял квартиру, акта приема-передачи не подписывал, кроме того, доказательств того, что недостатки являются существенными и не позволяют использовать объект по назначению - не представлено. Согласно уведомления N 391/3 от 19 октября 2015 года все недостатки, на которые ранее ссылался истец были устранены.
Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и правильно удовлетворил требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу С. штрафа, однако, коллегия изменяет размер штрафа и взыскивает штраф в сумме <...> рублей 50 коп. (<...> рубля <...> рублей + <...> рублей : 2 = <...> 50 коп.
Согласно представленному истцом соглашению об оказании юридической помощи N 0236/0705/15 от 07 мая 2015 года и квитанции к приходному кассовому ордеру N 24 от 07 мая 2015 года, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме в суде первой инстанции <...> коп. и <...> рублей в суде апелляционной инстанции, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия признает необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими возмещению проигравшей спор стороной.
Вместе с тем, с учетом категории сложности дела и продолжительности его рассмотрения судом, размер заявленных расходов судебная коллегия считает чрезмерно завышенным и, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приходит к выводу об их уменьшении и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере <...> коп.
(<...> за участие представителя в суде первой инстанции и <...> рублей за участие в апелляционной инстанции).
Подтвержденные расходы истца на оплату экспертизы в сумме <...> коп., на оформление доверенности в сумме <...> коп., почтовые расходы в <...> руб. <...> коп., телеграфные расходы в сумме <...> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, в соответствии с нормами ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия признает необходимыми расходами для защиты прав истца в судебном порядке и также подлежащими взысканию с ответчика в пользу С., однако взыскивает расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (<...> рублей x 41% = <...> рублей) за проведение экспертизы, почтовые и телеграфные расходы <...> рубля 87 коп. x <...> = <...> коп., расходы за оформление доверенности взысканы судом правильно в полном размере <...> рублей и у судебной коллегии не имеется основания для его уменьшения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям истца составляет <...> рубля <...> коп., которые подлежат взысканию с ответчика ООО "ЭлитКомплекс" в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, п. 2 ч. 4, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года - изменить.
Взыскать с ООО "ЭлитКомплекс" в пользу С. в счет соразмерного уменьшения цены денежные средства в сумме <...> рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> <...> коп., расходы на оплату экспертизы в сумме <...> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. 00 коп., почтовые и телеграфные расходы в сумме 790 рублей 33 коп.
В остальной части решение суда об удовлетворении исковых требований С. к ООО "ЭлитКомплекс" о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <...> руб., расходов на оформление доверенности в сумме <...> руб., взыскании расходов по уплате <...> рублей, об отказе в требованиях об обязании передать объект долевого строительства оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭлитКомплекс" без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЭлитКомплекс" в доход бюджета в г. Москвы госпошлину в сумме <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19758/2016
Требование: Об уменьшении цены, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, при осмотре квартиры были выявлены недостатки, которые застройщик обязался исправить, однако данное обязательство до настоящего времени не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-19758/16
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе ООО "ЭлитКомплекс" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования С. к ООО "ЭлитКомплекс" о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЭлитКомплекс" в пользу С. в счет соразмерного уменьшения цены денежные средства в сумме <...> коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме <...> коп., денежную компенсацию морального вреда в <...> 00 коп., штраф в размере 158 <...> оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы на оформление доверенности в сумме <...> коп., почтовые расходы в сумме <...> коп., телеграфные расходы в сумме <...> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <...>
В удовлетворении исковых требований С. <...> и о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "ЭлитКомплекс" в доход бюджета в г. Москвы госпошлину в сумме <...> коп.
установила:
Истец С. обратился в суд с требованиями к ООО "ЭлитКомплекс" об уменьшении цены, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Щ-15-391 от 25.06.2014 года, в соответствии с условиями которого застройщик должен передать ему в срок до 15.12.2015 года объект долевого строительства в виде 2-комнатной квартиры, расчетной площадью 48,74 кв. м, расположенную на 13-м этаже в секции 4 жилого дома по адресу: <...>, а участник - оплатить ее стоимость в размере <...>. 28 марта 2015 года им было получено уведомление о готовности квартиры и необходимости принять ее в течение 2 месяцев. При осмотре квартиры 08.02.2015 года были выявлены недостатки, которые застройщик обязался исправить в течение 45 дней, однако данное обязательство до настоящего времени не исполнил, в связи с чем 01.06.2015 года ему была вручена претензия. Согласно заключению специалиста АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" N 1250/07-15 стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет <...> коп. Допущенные ответчиком нарушения его прав потребителя причинили ему моральный вред. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены товара имеющего недостатки денежные средства в сумме <...>, неустойку за нарушение <...>0-дневного срока устранения недостатков за период с 20.06.2015 года по 27.08.2015 года в <...> руб. 26 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме <...> коп., расходы на оплату экспертизы в сумме <...> руб. 00 коп., почтовые расходы в <...> коп., телеграфные расходы в сумме 1194 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. и штраф в размере 50% от присужденных сумм. Кроме того, просил обязать ООО "Элит Комплекс" передать ему объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.
Истец С. в суд не явился, направил в суд своего представителя по доверенности К., которая исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "ЭлитКомплекс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Ответчик письменных возражений на иск не представил, не явился.
Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит ООО "ЭлитКомплекс" по доводам апелляционной жалобы.
В судебную коллегию представитель ООО "ЭлитКомплекс" П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
С. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права и ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Материалами дела установлено, что 20 сентября 2010 года между истцом С. и ответчиком ООО "ЭлитКомплекс" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Щ-15-391 от 25 июня 2014 года, в соответствии с условиями которого застройщик должен передать ему в срок до 15 декабря 2015 года объект долевого строительства в виде 2-комнатной квартиры, расчетной площадью 48,74 кв. м, расположенную на 13-м этаже в секции 4 жилого дома по адресу: <...>, а участник - оплатить ее стоимость в размере <...> руб. 80 коп.
Во исполнение условий, предусмотренных п. п. 2.1, 4.1 указанного договора истец полностью и своевременно внес долю путем перечисления ответчику денежных средств в размере <...>.
28 марта 2015 года истцом было получено от застройщика уведомление о готовности квартиры и необходимости принять ее в течение 2 месяцев. При совместном осмотре квартиры 08.02.2015 года истцом были выявлены недостатки, которые застройщик обязался исправить в течение 45 дней, что подтверждается актом осмотра квартиры, однако данное обязательство в установленный срок не исполнил.
23 мая 2015 года в адрес ООО "ЭлитКомплекс" истцом была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении в 2-недельный срок зафиксированных в акте недостатков, полученная его уполномоченным сотрудником 01 июня 2015 года. Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца и не оспаривалось ответчиком, перечисленные в акте осмотра недостатки застройщиком до настоящего времени не устранены.
Принимая во внимание, что факт наличия недостатков объекта долевого строительства документально подтвержден, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "ЭлитКомплекс" в его пользу в счет соразмерного уменьшения цены денежные средства в сумме <...> коп.
При этом, суд принял во внимание заключение специалиста АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" N 1250/07-15, согласно которого среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет <...> коп.
Поскольку судебная коллегия для проверки доводов ответчика о завышенном размере устранения имеющихся в квартире недостатков, назначила судебную комплексную строительно-техническую экспертизу АНО "НИИ лаборатория экспертизы и оценки", согласно заключения которой стоимость устранения недостатков, указанных в актах осмотра квартиры от 13 декабря 2014 года и 08 февраля 2015 года в квартире N 391 дома 19 мкр. Богородский г. Щелково Московской области на дату проведения экспертизы <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что необходимо руководствоваться заключением проведенной судебной экспертизы и изменяет решение суда в части взыскания в счет соразмерного уменьшения цены денежные средства и взыскивает сумму - <...> рублей.
Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как установлено п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Размер неустойки согласно представленному истцом расчету за период с 20 июня 2015 года по 27 августа 2015 года и составляет <...> коп., суд взыскал с учетом предусмотренного законом ограничения неустойку в размере <...> коп.
Однако, судебная коллегия полагает, что решение в данной части также подлежит изменению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки в сумме (<...> рублей : 100 x 3 x 68 дней = <...> рубля 60 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает неустойку до <...> рублей.
При снижении размера неустойки судебная коллегия учитывает период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец не принял квартиру, акта приема-передачи не подписывал, кроме того, доказательств того, что недостатки являются существенными и не позволяют использовать объект по назначению - не представлено. Согласно уведомления N 391/3 от 19 октября 2015 года все недостатки, на которые ранее ссылался истец были устранены.
Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и правильно удовлетворил требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу С. штрафа, однако, коллегия изменяет размер штрафа и взыскивает штраф в сумме <...> рублей 50 коп. (<...> рубля <...> рублей + <...> рублей : 2 = <...> 50 коп.
Согласно представленному истцом соглашению об оказании юридической помощи N 0236/0705/15 от 07 мая 2015 года и квитанции к приходному кассовому ордеру N 24 от 07 мая 2015 года, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме в суде первой инстанции <...> коп. и <...> рублей в суде апелляционной инстанции, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия признает необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими возмещению проигравшей спор стороной.
Вместе с тем, с учетом категории сложности дела и продолжительности его рассмотрения судом, размер заявленных расходов судебная коллегия считает чрезмерно завышенным и, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приходит к выводу об их уменьшении и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере <...> коп.
(<...> за участие представителя в суде первой инстанции и <...> рублей за участие в апелляционной инстанции).
Подтвержденные расходы истца на оплату экспертизы в сумме <...> коп., на оформление доверенности в сумме <...> коп., почтовые расходы в <...> руб. <...> коп., телеграфные расходы в сумме <...> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, в соответствии с нормами ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия признает необходимыми расходами для защиты прав истца в судебном порядке и также подлежащими взысканию с ответчика в пользу С., однако взыскивает расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (<...> рублей x 41% = <...> рублей) за проведение экспертизы, почтовые и телеграфные расходы <...> рубля 87 коп. x <...> = <...> коп., расходы за оформление доверенности взысканы судом правильно в полном размере <...> рублей и у судебной коллегии не имеется основания для его уменьшения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям истца составляет <...> рубля <...> коп., которые подлежат взысканию с ответчика ООО "ЭлитКомплекс" в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, п. 2 ч. 4, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года - изменить.
Взыскать с ООО "ЭлитКомплекс" в пользу С. в счет соразмерного уменьшения цены денежные средства в сумме <...> рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> <...> коп., расходы на оплату экспертизы в сумме <...> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. 00 коп., почтовые и телеграфные расходы в сумме 790 рублей 33 коп.
В остальной части решение суда об удовлетворении исковых требований С. к ООО "ЭлитКомплекс" о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <...> руб., расходов на оформление доверенности в сумме <...> руб., взыскании расходов по уплате <...> рублей, об отказе в требованиях об обязании передать объект долевого строительства оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭлитКомплекс" без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЭлитКомплекс" в доход бюджета в г. Москвы госпошлину в сумме <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)