Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу Ч.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 июля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Ч.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Ч.Т. и Ч.В. о признании приватизации жилого помещения недействительной, признании отказа на участие в приватизации жилого помещения недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения,
Истец Ч.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, Ч.Т., Ч.В. о признании приватизации жилого помещения недействительной, признании отказа на участие в приватизации жилого помещения недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения.
В обоснование своих требований истец пояснила, что она... г. рождения, проживает с 27 апреля 1988 г. совместно с матерью Ч.Т., отцом Ч.В., а также сестрой Ч.Е., братьями Ч.А. и К. в квартире по адресу: .... В январе 2015 г. ей стало известно, что 22 декабря 1992 г. по договору передачи ее отец и мать приватизировали квартиру, в которой они сейчас проживают. В момент приватизации истец была несовершеннолетним ребенком и ее доля при ее участии в приватизации должна составлять 1/3, однако она не была включена в договор передачи квартиры в собственность, и отец с матерью стали собственниками квартиры по 1/2 доли каждый. При заключении договора передачи квартиры в собственность были нарушены права истца, то есть право на приватизацию, предусмотренное Законом РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации". Поскольку на момент заключения договора истец являлась членом семьи нанимателя, то она имела право на 1/3 доли в квартире. Не включение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства. Такое разрешение родителями истца получено не было.
Истец просила признать приватизацию спорной квартиры ее родителями недействительной, признать за ней право собственности в порядке приватизации на 1/3 доли квартиры по адресу: ..., признать отказ истца на участие в приватизации жилого помещения недействительным и обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности истца на 1/3 долю квартиры по адресу: ...
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Ч.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. оставлено без изменения.
Ч.И. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Ч.И. в полном объеме.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ч.И., ... г. рождения, зарегистрирована и проживает с 27 апреля 1988 г. совместно с матерью Ч.Т. и отцом Ч.В. в квартире по адресу: .....
22 декабря 1992 г. родителями истца Ч.Т. и Ч.В. с Департаментом муниципального жилья г. Москвы был заключен договор передачи квартиры по адресу: ...., в собственность, после чего родителям истца было выдано Свидетельство о собственности на жилище - на указанную квартиру, на праве общей совместной собственности без определения долей. Истец Ч.И., будучи на тот момент несовершеннолетней, в число собственников спорной квартиры включена не была.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы в письменном отзыве на иск заявил о применении срока исковой давности.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.И., суд руководствовался ст. ст. 196, 202, 203, 199 ГК РФ и исходил из того, что договор передачи жилья в собственность сторонами исполнен, о чем Ч.Т. и Ч.В. получено свидетельство о государственной регистрации права. О нарушении своего права истец Ч.И. должна была узнать не позднее 2001 г. - момента достижения совершеннолетия, однако исковое заявление подано Ч.И. спустя более 20 лет с момента начала исполнения сделки - договора приватизации, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих приостановление или прерывание течения срока исковой давности. Также у суда не имелось оснований для восстановления Ч.И. срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ, поскольку в судебном заседании истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы Ч.И. повторяют ее позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, сводятся к ее несогласию с изложенными выводами судебных инстанций относительно пропуска срока исковой давности, содержат изложение ее позиции относительно возникшего спора, ее субъективного мнения о правильности его разрешения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ч.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Ч.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Ч.Т. и Ч.В. о признании приватизации жилого помещения недействительной, признании отказа на участие в приватизации жилого помещения недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 4Г-9478/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 4г/9-9478/2016
Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу Ч.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 июля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Ч.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Ч.Т. и Ч.В. о признании приватизации жилого помещения недействительной, признании отказа на участие в приватизации жилого помещения недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения,
установил:
Истец Ч.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, Ч.Т., Ч.В. о признании приватизации жилого помещения недействительной, признании отказа на участие в приватизации жилого помещения недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения.
В обоснование своих требований истец пояснила, что она... г. рождения, проживает с 27 апреля 1988 г. совместно с матерью Ч.Т., отцом Ч.В., а также сестрой Ч.Е., братьями Ч.А. и К. в квартире по адресу: .... В январе 2015 г. ей стало известно, что 22 декабря 1992 г. по договору передачи ее отец и мать приватизировали квартиру, в которой они сейчас проживают. В момент приватизации истец была несовершеннолетним ребенком и ее доля при ее участии в приватизации должна составлять 1/3, однако она не была включена в договор передачи квартиры в собственность, и отец с матерью стали собственниками квартиры по 1/2 доли каждый. При заключении договора передачи квартиры в собственность были нарушены права истца, то есть право на приватизацию, предусмотренное Законом РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации". Поскольку на момент заключения договора истец являлась членом семьи нанимателя, то она имела право на 1/3 доли в квартире. Не включение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства. Такое разрешение родителями истца получено не было.
Истец просила признать приватизацию спорной квартиры ее родителями недействительной, признать за ней право собственности в порядке приватизации на 1/3 доли квартиры по адресу: ..., признать отказ истца на участие в приватизации жилого помещения недействительным и обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности истца на 1/3 долю квартиры по адресу: ...
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Ч.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. оставлено без изменения.
Ч.И. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Ч.И. в полном объеме.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ч.И., ... г. рождения, зарегистрирована и проживает с 27 апреля 1988 г. совместно с матерью Ч.Т. и отцом Ч.В. в квартире по адресу: .....
22 декабря 1992 г. родителями истца Ч.Т. и Ч.В. с Департаментом муниципального жилья г. Москвы был заключен договор передачи квартиры по адресу: ...., в собственность, после чего родителям истца было выдано Свидетельство о собственности на жилище - на указанную квартиру, на праве общей совместной собственности без определения долей. Истец Ч.И., будучи на тот момент несовершеннолетней, в число собственников спорной квартиры включена не была.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы в письменном отзыве на иск заявил о применении срока исковой давности.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.И., суд руководствовался ст. ст. 196, 202, 203, 199 ГК РФ и исходил из того, что договор передачи жилья в собственность сторонами исполнен, о чем Ч.Т. и Ч.В. получено свидетельство о государственной регистрации права. О нарушении своего права истец Ч.И. должна была узнать не позднее 2001 г. - момента достижения совершеннолетия, однако исковое заявление подано Ч.И. спустя более 20 лет с момента начала исполнения сделки - договора приватизации, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих приостановление или прерывание течения срока исковой давности. Также у суда не имелось оснований для восстановления Ч.И. срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ, поскольку в судебном заседании истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы Ч.И. повторяют ее позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, сводятся к ее несогласию с изложенными выводами судебных инстанций относительно пропуска срока исковой давности, содержат изложение ее позиции относительно возникшего спора, ее субъективного мнения о правильности его разрешения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Ч.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Ч.Т. и Ч.В. о признании приватизации жилого помещения недействительной, признании отказа на участие в приватизации жилого помещения недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)