Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. На основании договора найма, заключенного между сторонами, ей предоставлена для проживания квартира в общежитии. На дату приватизации общежития она продолжала являться работником ответчика. У нее не имеется на праве собственности жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" о признании права социального найма на жилое помещение,
истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" о признании права социального найма на занимаемое жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она состояла в трудовых отношениях с ФГУП "НПО Астрофизика". На основании договора найма, заключенного между сторонами 13.11.2007, - истцу предоставлена для проживания квартира N ***. Занимаемая истцом жилая площадь, использовалась ответчиком в качестве общежития на основании ордера N *** от 09.02.1984, выданного на основании распоряжения ТУ Росимущества от 27.06.2011 N 845 "О порядке и условиях приватизации ФГУП "НПО Астрофизика", которое впоследствии реорганизовано в ОАО "НЦЛСК "Астрофизика". В передаточный акт в состав имущественного комплекса ФГУП "НПО Астрофизика", подлежащего приватизации, включена квартира N *** регистрация права собственности произведена 28.05.2013. На дату приватизации общежития истец являлась работником ОАО "НЦЛСК "Астрофизика". У истца не имеется на праве собственности жилых помещений в г. Москве и Московской области. Полагая, что сделка по приватизации ответчиком занимаемой ею квартиры является незаконной, - истец просила суд признать за ней право социального найма на квартиру ***.
Истец П. - в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представители ответчика ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" по доверенностям В. и И. - в судебном заседании с иском не согласились по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 96 - 97).
Представители ДГИ города Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Представители ОАО "НЦЛСК "Астрофизика", ДГИ города Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что между ФГУП "НПО Астрофизика" и П. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 20 от 13.11.2007. Жилое помещение передано ответчику по акту от 03.07.2007.
На момент предоставления жилого помещения стороны состояли в трудовых отношениях. Срок действия договора определен ч. 3 п. 19 договора, согласно которому договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора. Ответчик П. уволена с 02.08.2013.
Данное жилое помещение на момент заключения договора передано ответчику на праве хозяйственного ведения, возникшего на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в г. Москве от 30.09.2011 N 1325 и зарегистрированного в установленном порядке 27.07.2012.
В ходе реорганизации предприятия - ответчика, спорное жилое помещение закреплено за ОАО "НЦЛСК" Астрофизика" на праве собственности, на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в г. Москве от 30.11.2012 N 1319, зарегистрировано в установленном порядке 28.05.2013.
Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору найма от 03.06.2013, установившее срок договора найма - два года, т.е. по 02 июня 2015 года включительно.
Обратившись с заявленными требованиями, истец полагала, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, тогда как сделка по приватизации ответчиком занимаемой истцом квартиры является незаконной.
Однако вступившим в законную силу 26.11.2014 решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.08.2014, - П. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, ОАО "НЦЛСК "Астрофизика", о признании сделки приватизации в части включения в передаточный акт, утвержденный 30 декабря 2012 года, в уставной капитал ОАО "НЦЛСК Астрофизика" квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, недействительной и применении последствия недействительности сделки.
Наряду с этим, вступившим в законную силу 28.11.2014 решением Хорошевского районного суда от 15.07.2014 отказано - в удовлетворении иска П. к ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" о признании договора найма жилого помещения действительной сделкой, о признании права пользования жилым помещением, а также в удовлетворении встречного иска ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" к П.Л. и П. о признании сделки недействительной, о выселении.
Указанным судебным актом установлено, что спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду; на дату перехода к ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" права собственности на квартиру по адресу: ***, П. являлась работником общества. Единоличный исполнительный орган (генеральный директор) ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" Б. подписал с П. 03.06.2013 дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения от 13.11.2007, согласно которому срок найма жилого помещения продлен на 2 года, установлен с 03.06.2013 по 02.06.2015, пункт 3 дополнительного соглашения (л.д. 14 - 23).
Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, - вступившие в законную силу судебные постановления... судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В соответствии со ст. ст. 49, 60 ЖК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об отказе в удовлетворении иска П.
При этом суд правильно исходил из того, что вступившим в законную силу 28.11.2014 указанным выше решением Хорошевского районного суда от 15.07.2014 установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Главой 35 ГК РФ, а не ЖК РФ. Спорное жилое помещение является собственностью ответчика, не включалось в специализированный жилой фонд, следовательно, оно не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым на условиях социального найма, тогда как нормами ЖК РФ не предусмотрена возможность заключения договора социального найма на жилые помещения, находящиеся в частной собственности организаций и предприятий.
В силу требований ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу означенные выше решения Хорошевского районного суда от 15.07.2014 и от 29.08.2014 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; установленные судом в указанных решениях обстоятельства обязательны для сторон и не подлежат доказыванию вновь.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что к правоотношениям сторон применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, - судебная коллегия не принимает, поскольку они направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, подлежащего применению к правоотношениям сторон.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для признания за истцом права социального найма на спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности приватизации ответчиком спорного жилого помещения, которая не должна повлиять на жилищные права истца, - основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, так как вступившим в законную силу 26.11.2014 решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.08.2014, П. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, ОАО "НЦЛСК "Астрофизика", о признании сделки приватизации в части включения в передаточный акт, утвержденный 30 декабря 2012 года, в уставной капитал ОАО "НЦЛСК Астрофизика" квартиры N ***, расположенной по адресу: *** недействительной и применении последствия недействительности сделки. Данным решением суда также установлено, что П. вселена в спорное жилое помещение временно, на период трудовых отношений и по месту жительства в спорной квартире не зарегистрирована, обеспечена иным жилым помещением в Ярославской области (л.д. 115 - 118).
Занимаемое П. жилое помещение предоставлено истцу для временного проживания, на период работы в ОАО "НЦЛСК "Астрофизика", сотрудником которого в настоящее время она не является; срок договора найма - истек, тогда как иного договора найма между сторонами не заключено. В связи с чем, вступившим в законную силу 22 июня 2016 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года П. выселена из жилого помещения по адресу: ***, без предоставления иного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в приобщении к материалам дела документов ответчика, при отсутствии ходатайства об этом, - поводом для отмены решения не являются, так как согласно протоколу судебного заседания представителем ответчика заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено (л.д. 161 - 163). В удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 09.03.2016, - истцу отказано определением от 12.04.2016 (л.д. 168). Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, - правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана правильная оценка, с такой оценкой судебная коллегия согласна; фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований П., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27122/2016
Требование: О признании права социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. На основании договора найма, заключенного между сторонами, ей предоставлена для проживания квартира в общежитии. На дату приватизации общежития она продолжала являться работником ответчика. У нее не имеется на праве собственности жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-27122
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" о признании права социального найма на жилое помещение,
установила:
истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" о признании права социального найма на занимаемое жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она состояла в трудовых отношениях с ФГУП "НПО Астрофизика". На основании договора найма, заключенного между сторонами 13.11.2007, - истцу предоставлена для проживания квартира N ***. Занимаемая истцом жилая площадь, использовалась ответчиком в качестве общежития на основании ордера N *** от 09.02.1984, выданного на основании распоряжения ТУ Росимущества от 27.06.2011 N 845 "О порядке и условиях приватизации ФГУП "НПО Астрофизика", которое впоследствии реорганизовано в ОАО "НЦЛСК "Астрофизика". В передаточный акт в состав имущественного комплекса ФГУП "НПО Астрофизика", подлежащего приватизации, включена квартира N *** регистрация права собственности произведена 28.05.2013. На дату приватизации общежития истец являлась работником ОАО "НЦЛСК "Астрофизика". У истца не имеется на праве собственности жилых помещений в г. Москве и Московской области. Полагая, что сделка по приватизации ответчиком занимаемой ею квартиры является незаконной, - истец просила суд признать за ней право социального найма на квартиру ***.
Истец П. - в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представители ответчика ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" по доверенностям В. и И. - в судебном заседании с иском не согласились по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 96 - 97).
Представители ДГИ города Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Представители ОАО "НЦЛСК "Астрофизика", ДГИ города Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что между ФГУП "НПО Астрофизика" и П. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 20 от 13.11.2007. Жилое помещение передано ответчику по акту от 03.07.2007.
На момент предоставления жилого помещения стороны состояли в трудовых отношениях. Срок действия договора определен ч. 3 п. 19 договора, согласно которому договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора. Ответчик П. уволена с 02.08.2013.
Данное жилое помещение на момент заключения договора передано ответчику на праве хозяйственного ведения, возникшего на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в г. Москве от 30.09.2011 N 1325 и зарегистрированного в установленном порядке 27.07.2012.
В ходе реорганизации предприятия - ответчика, спорное жилое помещение закреплено за ОАО "НЦЛСК" Астрофизика" на праве собственности, на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в г. Москве от 30.11.2012 N 1319, зарегистрировано в установленном порядке 28.05.2013.
Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору найма от 03.06.2013, установившее срок договора найма - два года, т.е. по 02 июня 2015 года включительно.
Обратившись с заявленными требованиями, истец полагала, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, тогда как сделка по приватизации ответчиком занимаемой истцом квартиры является незаконной.
Однако вступившим в законную силу 26.11.2014 решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.08.2014, - П. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, ОАО "НЦЛСК "Астрофизика", о признании сделки приватизации в части включения в передаточный акт, утвержденный 30 декабря 2012 года, в уставной капитал ОАО "НЦЛСК Астрофизика" квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, недействительной и применении последствия недействительности сделки.
Наряду с этим, вступившим в законную силу 28.11.2014 решением Хорошевского районного суда от 15.07.2014 отказано - в удовлетворении иска П. к ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" о признании договора найма жилого помещения действительной сделкой, о признании права пользования жилым помещением, а также в удовлетворении встречного иска ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" к П.Л. и П. о признании сделки недействительной, о выселении.
Указанным судебным актом установлено, что спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду; на дату перехода к ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" права собственности на квартиру по адресу: ***, П. являлась работником общества. Единоличный исполнительный орган (генеральный директор) ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" Б. подписал с П. 03.06.2013 дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения от 13.11.2007, согласно которому срок найма жилого помещения продлен на 2 года, установлен с 03.06.2013 по 02.06.2015, пункт 3 дополнительного соглашения (л.д. 14 - 23).
Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, - вступившие в законную силу судебные постановления... судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В соответствии со ст. ст. 49, 60 ЖК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об отказе в удовлетворении иска П.
При этом суд правильно исходил из того, что вступившим в законную силу 28.11.2014 указанным выше решением Хорошевского районного суда от 15.07.2014 установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Главой 35 ГК РФ, а не ЖК РФ. Спорное жилое помещение является собственностью ответчика, не включалось в специализированный жилой фонд, следовательно, оно не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым на условиях социального найма, тогда как нормами ЖК РФ не предусмотрена возможность заключения договора социального найма на жилые помещения, находящиеся в частной собственности организаций и предприятий.
В силу требований ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу означенные выше решения Хорошевского районного суда от 15.07.2014 и от 29.08.2014 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; установленные судом в указанных решениях обстоятельства обязательны для сторон и не подлежат доказыванию вновь.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что к правоотношениям сторон применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, - судебная коллегия не принимает, поскольку они направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, подлежащего применению к правоотношениям сторон.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для признания за истцом права социального найма на спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности приватизации ответчиком спорного жилого помещения, которая не должна повлиять на жилищные права истца, - основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, так как вступившим в законную силу 26.11.2014 решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.08.2014, П. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, ОАО "НЦЛСК "Астрофизика", о признании сделки приватизации в части включения в передаточный акт, утвержденный 30 декабря 2012 года, в уставной капитал ОАО "НЦЛСК Астрофизика" квартиры N ***, расположенной по адресу: *** недействительной и применении последствия недействительности сделки. Данным решением суда также установлено, что П. вселена в спорное жилое помещение временно, на период трудовых отношений и по месту жительства в спорной квартире не зарегистрирована, обеспечена иным жилым помещением в Ярославской области (л.д. 115 - 118).
Занимаемое П. жилое помещение предоставлено истцу для временного проживания, на период работы в ОАО "НЦЛСК "Астрофизика", сотрудником которого в настоящее время она не является; срок договора найма - истек, тогда как иного договора найма между сторонами не заключено. В связи с чем, вступившим в законную силу 22 июня 2016 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года П. выселена из жилого помещения по адресу: ***, без предоставления иного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в приобщении к материалам дела документов ответчика, при отсутствии ходатайства об этом, - поводом для отмены решения не являются, так как согласно протоколу судебного заседания представителем ответчика заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено (л.д. 161 - 163). В удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 09.03.2016, - истцу отказано определением от 12.04.2016 (л.д. 168). Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, - правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана правильная оценка, с такой оценкой судебная коллегия согласна; фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований П., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)