Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Чайка" Марченко Е.Д. по доверенности от 30.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2015 года по делу N А05-8933/2015 (судья Шапран Е.Б.),
общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Чайка" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, оф. 403; ОГРН 1102901002610, ИНН 2901201450; далее - Деловой центр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (место нахождения: 115516, Москва, ул. Луганская, д. 10, этаж 2, ком. 9; ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521; далее - Общество) о взыскании 187 249 руб. 71 коп., в том числе 173 753 руб. 34 коп. долга по арендной плате за июль и август 2015 года по договору аренды нежилого помещения от 12.03.2014 N 25-Д и 13 496 руб. 37 коп. пени за период с 11.07.2015 по 18.09.2015. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Делового центра взыскано 187 249 руб. 71 коп., в том числе 173 753 руб. 34 коп. долга, 13 496 руб. 37 коп. пеней, а также 10 378 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением в части взыскания 13 496 руб. 37 коп. неустойки не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки. В обоснование жалобы указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Деловой центр в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 12.03.2014 заключили договор аренды нежилого помещения N 25-Д, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлено во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже по адресу г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, общей площадью 327,8 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.08.2010 серии 29-АК N 526609 истец является собственником торгово-административного здания "Дом моды "Чайка" общей площадью 7 966,4 кв. м по адресу г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1.
Имущество передано по акту приема-передачи от 28.03.2014 для размещения магазина с торговым наименованием "ЦентрОбувь" по розничной торговле непродовольственными товарами народного потребления.
Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует в течение 5 полных лет со дня его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном порядке 15.04.2014.
Пунктом 6.1 установлено, что арендная плата начисляется арендатору со дня передачи ему помещения по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 6.2 договора арендная плата состоит из постоянной части арендной платы, которая с 20.05.2014 составила 278 630 руб. в месяц из расчета 850 руб. за кв. м (НДС не облагается) за все арендованное помещение.
Арендатор ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца (предоплата) выплачивает арендодателю постоянную часть арендной платы (пункт 6.3.2 договора).
Согласно пункту 6.3.3 договора в состав постоянной части арендной платы включены расходы арендодателя по обеспечению арендатора следующими видами услуг: теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализацией, плата за размещение рекламной вывески арендатора на фасаде здания и возможности оклейки витрин, в котором располагается помещение, плата за размещение антенн и оборудования для организации корпоративных информационных сетей, а также плата за пользование прилегающим к зданию земельным участком, необходимым для эксплуатации помещения, и помещениями общего пользования в здании, плата за уборку прилегающей территории, плата за пользование выделенным арендодателем местом в здании для погрузки-разгрузки товара и плата за проезд по территории и доступ к зданию транспорта, осуществляющего подвоз товара арендатора.
Истец выставил ответчику счет от 24.06.2015 N 1136 для оплаты аренды за июль 2015 года, счет от 27.07.2015 N 1310 для оплаты за август 2015 года на общую сумму 557 260 руб. (278 630 руб. x 2).
Согласно платежному поручению от 20.07.2015 N 492 ответчиком произведена оплата арендных платежей за июль 2015 года (согласно назначению платежа) в сумме 191 753 руб. 33 коп. По платежному поручению от 31.08.2015 N 922 ответчиком произведена арендная плата за август 2015 года (согласно назначению платежа) в сумме 191 753 руб. 33 коп., всего на общую сумму 383 506 руб. 66 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик не внес арендную плату в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании 173 753 руб. 34 коп. задолженности (по 86 876 руб. 67 коп. за каждый месяц).
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что у Общества образовалась задолженность перед истцом в размере 173 753 руб. 34 коп.
В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендной платы истцом заявлено требование о взыскании пеней (неустойки) в размере 13 4968 руб. 37 коп., начисленных за период с 11.07.2015 по 18.09.2015.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору свыше 10 рабочих дней арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке заключается только в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, Общество, подписав с истцом договор, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 9.8 договора размером неустойки.
При этом разногласий по поводу размера неустойки при заключении предварительного договора у сторон не возникло.
Следовательно, ни в момент заключения договора, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер неустойки 0,1% чрезвычайно высоким.
Этот вывод подтверждается разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании пеней в сумме 13 496 руб. 37 коп. законным и обоснованным в полном объеме.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел его заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела. Ответчик не представлял в суд первой инстанции соответствующее заявление о снижении размера неустойки.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Определением от 07.12.2015 апелляционный суд запросил у ответчика документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с этим государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2015 года по делу N А05-8933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2015 ПО ДЕЛУ N А05-8933/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. по делу N А05-8933/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Чайка" Марченко Е.Д. по доверенности от 30.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2015 года по делу N А05-8933/2015 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Чайка" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, оф. 403; ОГРН 1102901002610, ИНН 2901201450; далее - Деловой центр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (место нахождения: 115516, Москва, ул. Луганская, д. 10, этаж 2, ком. 9; ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521; далее - Общество) о взыскании 187 249 руб. 71 коп., в том числе 173 753 руб. 34 коп. долга по арендной плате за июль и август 2015 года по договору аренды нежилого помещения от 12.03.2014 N 25-Д и 13 496 руб. 37 коп. пени за период с 11.07.2015 по 18.09.2015. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Делового центра взыскано 187 249 руб. 71 коп., в том числе 173 753 руб. 34 коп. долга, 13 496 руб. 37 коп. пеней, а также 10 378 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением в части взыскания 13 496 руб. 37 коп. неустойки не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки. В обоснование жалобы указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Деловой центр в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 12.03.2014 заключили договор аренды нежилого помещения N 25-Д, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлено во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже по адресу г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, общей площадью 327,8 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.08.2010 серии 29-АК N 526609 истец является собственником торгово-административного здания "Дом моды "Чайка" общей площадью 7 966,4 кв. м по адресу г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1.
Имущество передано по акту приема-передачи от 28.03.2014 для размещения магазина с торговым наименованием "ЦентрОбувь" по розничной торговле непродовольственными товарами народного потребления.
Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует в течение 5 полных лет со дня его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном порядке 15.04.2014.
Пунктом 6.1 установлено, что арендная плата начисляется арендатору со дня передачи ему помещения по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 6.2 договора арендная плата состоит из постоянной части арендной платы, которая с 20.05.2014 составила 278 630 руб. в месяц из расчета 850 руб. за кв. м (НДС не облагается) за все арендованное помещение.
Арендатор ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца (предоплата) выплачивает арендодателю постоянную часть арендной платы (пункт 6.3.2 договора).
Согласно пункту 6.3.3 договора в состав постоянной части арендной платы включены расходы арендодателя по обеспечению арендатора следующими видами услуг: теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализацией, плата за размещение рекламной вывески арендатора на фасаде здания и возможности оклейки витрин, в котором располагается помещение, плата за размещение антенн и оборудования для организации корпоративных информационных сетей, а также плата за пользование прилегающим к зданию земельным участком, необходимым для эксплуатации помещения, и помещениями общего пользования в здании, плата за уборку прилегающей территории, плата за пользование выделенным арендодателем местом в здании для погрузки-разгрузки товара и плата за проезд по территории и доступ к зданию транспорта, осуществляющего подвоз товара арендатора.
Истец выставил ответчику счет от 24.06.2015 N 1136 для оплаты аренды за июль 2015 года, счет от 27.07.2015 N 1310 для оплаты за август 2015 года на общую сумму 557 260 руб. (278 630 руб. x 2).
Согласно платежному поручению от 20.07.2015 N 492 ответчиком произведена оплата арендных платежей за июль 2015 года (согласно назначению платежа) в сумме 191 753 руб. 33 коп. По платежному поручению от 31.08.2015 N 922 ответчиком произведена арендная плата за август 2015 года (согласно назначению платежа) в сумме 191 753 руб. 33 коп., всего на общую сумму 383 506 руб. 66 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик не внес арендную плату в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании 173 753 руб. 34 коп. задолженности (по 86 876 руб. 67 коп. за каждый месяц).
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что у Общества образовалась задолженность перед истцом в размере 173 753 руб. 34 коп.
В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендной платы истцом заявлено требование о взыскании пеней (неустойки) в размере 13 4968 руб. 37 коп., начисленных за период с 11.07.2015 по 18.09.2015.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору свыше 10 рабочих дней арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке заключается только в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, Общество, подписав с истцом договор, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 9.8 договора размером неустойки.
При этом разногласий по поводу размера неустойки при заключении предварительного договора у сторон не возникло.
Следовательно, ни в момент заключения договора, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер неустойки 0,1% чрезвычайно высоким.
Этот вывод подтверждается разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании пеней в сумме 13 496 руб. 37 коп. законным и обоснованным в полном объеме.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел его заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела. Ответчик не представлял в суд первой инстанции соответствующее заявление о снижении размера неустойки.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Определением от 07.12.2015 апелляционный суд запросил у ответчика документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с этим государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2015 года по делу N А05-8933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)