Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 30.08.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12885/2016) ЗАО "Коломяги-Ретро"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-93157/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по заявлению ЗАО "Коломяги-Ретро"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
3-е лица: Морозов Юрий Михайлович, Общество с ограниченной ответственностью "Балтпродком"
о признании незаконными действия Росреестра
Закрытое акционерное общество "Коломяги-Ретро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестра) о признании незаконными действий Управления Росреестра по регистрации права собственности Морозова Ю.М. на помещение по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 21, лит. А, пом. 3Н, отмене государственной регистрации права собственности Морозова Ю.М. на указанное помещение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозов Юрий Михайлович и общество с ограниченной ответственностью "Балтпродком".
Решением от 03.03.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Определение обжаловано ЗАО "Коломяги-Ретро" в лице конкурсного управляющего в апелляционном порядке.
В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что дело N А56-39091/2015 рассмотрено и спор о праве на помещение отсутствует. В рамках настоящего дела в обоснование заявления Обществом указаны иные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в рамках дела N А56-39091/2015, поскольку были получены после рассмотрения дела N А56-39091/2015 по существу. Судом первой инстанции в деле N А56-39091/2015 не устанавливалось отсутствие нарушений при осуществлении государственным регистратором регистрационных действий. ООО "Балтпродком" не являлось лицом, участвующим в деле N А56-39091/2015 и положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат. Заявитель указывает, что с настоящим заявлением обратился в течение трех месяцев, как ему стало известно о нарушении прав Общества. Конкурсный управляющий указывает на фальсификацию договора об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 7/ДС-81 от 12.12.2016 и расчетов по нему, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о законности незаключенного и недействительного договора.
От Росреестра и Морозова Ю.М. поступили отзывы на жалобу, в которых указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.
Из отзыва Росреестра следует, заявителем пропущен процессуальный срок, поскольку являясь застройщиком, он не мог не знать о переходе права на построенный им объект инвестиций. Представитель Сивачук Д.А., представляющий интересы заявителя при рассмотрении настоящего дела, 24.12.2011 получал выписку N 38/028/2011-155 о зарегистрированных правах на спорный объект, в которой содержались сведения о регистрации прав Морозова Ю.М. Также указанное лицо 14.05.2012 получало выписку N 38/046/2012-488 о правах на данный объект, 24.08.2012 - выписку N 38/037/2012-394 о правах на данный объект и т.д. 24.10.2012 Сивачук Д.А. предоставил в Управление заявление конкурсного управляющего ЗАО "Коломяги-Ретро" В.И.Назимова от 24.10.2012, в котором последний сообщает, что им подготовлено исковое заявление об оспаривании, в том числе, сделки по отчуждению помещения по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 21, пом. ЗН. Вступившем в законную силу решением суда по делу А56-39091/2015 заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности Морозова Ю.М. на указанное помещение, а также признании права собственности на указанное помещение за ЗАО "Коломяги-Ретро". Судом установлено, что договор об инвестировании N 7/ДС-81 от 12.12.2006, на основании которого зарегистрировано право Морозова Ю.М., исполнен, состоялась фактическая передача спорного объекта от ЗАО "Коломяги-Ретро" Морозову Ю.М., в чьем владении помещение находится. У Управления отсутствуют сведения, что документы, послужившие основанием для государственной регистрации прав на объект, оспорены в судебном порядке, признаны судом недействительными либо незаключенными.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.
Представители Росреестра и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, Морозов Юрий Михайлович является собственником нежилого помещения N 3Н в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 21, общей площадью 451.4 кв. м, на основании договора N 7/ДС-81 от 12.12.2006 об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома, договора цессии N 7/ДС-81-Ц от 14.01.2008, акта приема-передачи от 08.04.2008. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2011 право собственности Морозова Ю.М. на указанное помещение зарегистрировано 22.07.2011.
В обоснование требований Общество указывает на то, что Управление Росреестра в нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и пункта 40 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, не провело надлежащую правовую экспертизу документов, представленных в качестве основания возникновения права собственности Морозова Ю.В. на спорное помещение, что привело к незаконной регистрации права собственности Морозова Ю.В. на указанное помещение.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявителем оспаривается зарегистрированное право. Судом учтено, что в спор о праве на рассматриваемое помещение уже разрешен судом в рамках дела N А56-39091/2015. Предметом рассмотрения суда в деле N А56-39091/2015 являлись требования Общества о признании права собственности индивидуального предпринимателя Морозова Ю.М. на помещение по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 21, лит. А, пом. 3Н, отсутствующим, признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное помещение, признании права собственности на указанное помещение за Обществом. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Общества отказано. В рамках указанного дела, судом было установлено, что Морозов Ю.М. приобрел право собственности на спорное нежилое помещение на основании договора N 7/ДС-81 от 12.12.2006 об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома, договора цессии N 7/ДС-81-Ц от 14.01.2008, заключенных с Обществом. По акту приема-передачи от 08.04.2008 нежилое помещение передано покупателю - Морозову Ю.М., который надлежащим образом исполнил обязательства по оплате объекта, выплатив застройщику денежные средства в сумме 5 598 780 руб., о чем имеется ссылка в акте от 08.04.2008. В пункте 4 акта приема-передачи от 08.04.2008 стороны указали на то, что каких-либо финансовых, имущественных претензий покупатель и продавец друг к другу не имеют. В деле N А56-39091/2015 судом установлено, что договор от 12.12.2006 покупателем исполнен, состоялась фактическая передача спорного объекта от продавца Морозову Ю.М., произведена государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю. В признании недействительной государственной регистрации права судом также отказано.
Руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом установленных по делу N А56-39091/2015 обстоятельств не нашел оснований для удовлетворения заявления Общества по настоящему делу.
Кроме того, суд признал, что заявитель не является лицом, которое вправе оспаривать действия государственного регистратора, поскольку он не является законным собственником помещения, а также пришел к выводу о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества, не являющегося собственником спорного помещения.
В данном случае по спору о надлежащем собственнике нежилого помещения N 3Н в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 21, общей площадью 451.4 кв. м состоялось судебное решение.
В рамках дела N А56-39091/2015 суд отказал в удовлетворении требования Общества о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя Морозова Ю.М. на помещение по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 21, лит. А, пом. 3Н, а также отказал в удовлетворении требования Общества о признании за ним права собственности на это помещение.
Требования ЗАО "Коломяги-Ретро", заявленные в рамках настоящего дела, по существу направлены на ревизию состоявшихся судебных актов по делу N А56-39091/2015.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после принятия решения суда по делу N А56-39091/2015 конкурсному управляющему ЗАО "Коломяги-Ретро" стали известны обстоятельства, которые не были предметом исследования суда в деле N А56-39091/2015, в том числе о фальсификации документов, на основании которых Морозовым Ю.М. было зарегистрировано право собственности на спорное помещение, не являются основанием для признания обоснованными заявленных в рамках настоящего дела требований. Указанные обстоятельства при наличии оснований, предусмотренных законодательством, могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного жалоба подлежит отклонению.
Поскольку при обращении в апелляционной жалобой ЗАО "Коломяги-Ретро" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ЗАО "Коломяги-Ретро" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-93157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Коломяги-Ретро" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 13АП-12885/2016 ПО ДЕЛУ N А56-93157/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 13АП-12885/2016
Дело N А56-93157/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 30.08.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12885/2016) ЗАО "Коломяги-Ретро"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-93157/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по заявлению ЗАО "Коломяги-Ретро"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
3-е лица: Морозов Юрий Михайлович, Общество с ограниченной ответственностью "Балтпродком"
о признании незаконными действия Росреестра
установил:
Закрытое акционерное общество "Коломяги-Ретро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестра) о признании незаконными действий Управления Росреестра по регистрации права собственности Морозова Ю.М. на помещение по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 21, лит. А, пом. 3Н, отмене государственной регистрации права собственности Морозова Ю.М. на указанное помещение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозов Юрий Михайлович и общество с ограниченной ответственностью "Балтпродком".
Решением от 03.03.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Определение обжаловано ЗАО "Коломяги-Ретро" в лице конкурсного управляющего в апелляционном порядке.
В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что дело N А56-39091/2015 рассмотрено и спор о праве на помещение отсутствует. В рамках настоящего дела в обоснование заявления Обществом указаны иные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в рамках дела N А56-39091/2015, поскольку были получены после рассмотрения дела N А56-39091/2015 по существу. Судом первой инстанции в деле N А56-39091/2015 не устанавливалось отсутствие нарушений при осуществлении государственным регистратором регистрационных действий. ООО "Балтпродком" не являлось лицом, участвующим в деле N А56-39091/2015 и положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат. Заявитель указывает, что с настоящим заявлением обратился в течение трех месяцев, как ему стало известно о нарушении прав Общества. Конкурсный управляющий указывает на фальсификацию договора об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 7/ДС-81 от 12.12.2016 и расчетов по нему, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о законности незаключенного и недействительного договора.
От Росреестра и Морозова Ю.М. поступили отзывы на жалобу, в которых указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.
Из отзыва Росреестра следует, заявителем пропущен процессуальный срок, поскольку являясь застройщиком, он не мог не знать о переходе права на построенный им объект инвестиций. Представитель Сивачук Д.А., представляющий интересы заявителя при рассмотрении настоящего дела, 24.12.2011 получал выписку N 38/028/2011-155 о зарегистрированных правах на спорный объект, в которой содержались сведения о регистрации прав Морозова Ю.М. Также указанное лицо 14.05.2012 получало выписку N 38/046/2012-488 о правах на данный объект, 24.08.2012 - выписку N 38/037/2012-394 о правах на данный объект и т.д. 24.10.2012 Сивачук Д.А. предоставил в Управление заявление конкурсного управляющего ЗАО "Коломяги-Ретро" В.И.Назимова от 24.10.2012, в котором последний сообщает, что им подготовлено исковое заявление об оспаривании, в том числе, сделки по отчуждению помещения по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 21, пом. ЗН. Вступившем в законную силу решением суда по делу А56-39091/2015 заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности Морозова Ю.М. на указанное помещение, а также признании права собственности на указанное помещение за ЗАО "Коломяги-Ретро". Судом установлено, что договор об инвестировании N 7/ДС-81 от 12.12.2006, на основании которого зарегистрировано право Морозова Ю.М., исполнен, состоялась фактическая передача спорного объекта от ЗАО "Коломяги-Ретро" Морозову Ю.М., в чьем владении помещение находится. У Управления отсутствуют сведения, что документы, послужившие основанием для государственной регистрации прав на объект, оспорены в судебном порядке, признаны судом недействительными либо незаключенными.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.
Представители Росреестра и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, Морозов Юрий Михайлович является собственником нежилого помещения N 3Н в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 21, общей площадью 451.4 кв. м, на основании договора N 7/ДС-81 от 12.12.2006 об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома, договора цессии N 7/ДС-81-Ц от 14.01.2008, акта приема-передачи от 08.04.2008. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2011 право собственности Морозова Ю.М. на указанное помещение зарегистрировано 22.07.2011.
В обоснование требований Общество указывает на то, что Управление Росреестра в нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и пункта 40 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, не провело надлежащую правовую экспертизу документов, представленных в качестве основания возникновения права собственности Морозова Ю.В. на спорное помещение, что привело к незаконной регистрации права собственности Морозова Ю.В. на указанное помещение.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявителем оспаривается зарегистрированное право. Судом учтено, что в спор о праве на рассматриваемое помещение уже разрешен судом в рамках дела N А56-39091/2015. Предметом рассмотрения суда в деле N А56-39091/2015 являлись требования Общества о признании права собственности индивидуального предпринимателя Морозова Ю.М. на помещение по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 21, лит. А, пом. 3Н, отсутствующим, признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное помещение, признании права собственности на указанное помещение за Обществом. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Общества отказано. В рамках указанного дела, судом было установлено, что Морозов Ю.М. приобрел право собственности на спорное нежилое помещение на основании договора N 7/ДС-81 от 12.12.2006 об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома, договора цессии N 7/ДС-81-Ц от 14.01.2008, заключенных с Обществом. По акту приема-передачи от 08.04.2008 нежилое помещение передано покупателю - Морозову Ю.М., который надлежащим образом исполнил обязательства по оплате объекта, выплатив застройщику денежные средства в сумме 5 598 780 руб., о чем имеется ссылка в акте от 08.04.2008. В пункте 4 акта приема-передачи от 08.04.2008 стороны указали на то, что каких-либо финансовых, имущественных претензий покупатель и продавец друг к другу не имеют. В деле N А56-39091/2015 судом установлено, что договор от 12.12.2006 покупателем исполнен, состоялась фактическая передача спорного объекта от продавца Морозову Ю.М., произведена государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю. В признании недействительной государственной регистрации права судом также отказано.
Руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом установленных по делу N А56-39091/2015 обстоятельств не нашел оснований для удовлетворения заявления Общества по настоящему делу.
Кроме того, суд признал, что заявитель не является лицом, которое вправе оспаривать действия государственного регистратора, поскольку он не является законным собственником помещения, а также пришел к выводу о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества, не являющегося собственником спорного помещения.
В данном случае по спору о надлежащем собственнике нежилого помещения N 3Н в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 21, общей площадью 451.4 кв. м состоялось судебное решение.
В рамках дела N А56-39091/2015 суд отказал в удовлетворении требования Общества о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя Морозова Ю.М. на помещение по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 21, лит. А, пом. 3Н, а также отказал в удовлетворении требования Общества о признании за ним права собственности на это помещение.
Требования ЗАО "Коломяги-Ретро", заявленные в рамках настоящего дела, по существу направлены на ревизию состоявшихся судебных актов по делу N А56-39091/2015.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после принятия решения суда по делу N А56-39091/2015 конкурсному управляющему ЗАО "Коломяги-Ретро" стали известны обстоятельства, которые не были предметом исследования суда в деле N А56-39091/2015, в том числе о фальсификации документов, на основании которых Морозовым Ю.М. было зарегистрировано право собственности на спорное помещение, не являются основанием для признания обоснованными заявленных в рамках настоящего дела требований. Указанные обстоятельства при наличии оснований, предусмотренных законодательством, могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного жалоба подлежит отклонению.
Поскольку при обращении в апелляционной жалобой ЗАО "Коломяги-Ретро" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ЗАО "Коломяги-Ретро" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-93157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Коломяги-Ретро" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)