Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, не проводит текущий ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, истца по встречному иску, П.Е. по доверенности Ц. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования В.Е.С. к П. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Настоящее решение суда является основанием для снятия П. с регистрационного учета по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований П. к В.Е.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
В.Е.В., П. обратились в суд с иском к П.Е. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истцы постоянно зарегистрированы и проживают в жилом помещении - *** квартире, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 29 июня 2009 года. С 12 ноября 1997 года в указанном жилом помещении также зарегистрирован ответчик П.Е. Спорное жилое помещение согласно решению жилищной комиссии МГКА "М*" пр. 36 от 09 сентября 1997 года было предоставлено на основании ордера N *** от 22 сентября 1997 года П. и членам ее семьи: мужу - П., сыну - П.Е., дочери - В., внучке - В.Е.С. С 01 июня 2010 года В. и П. сняты с регистрационного учета, в квартире не проживают. Ответчик не проживает с 1997 года, фактически проживает в квартире по адресу: ***, состоящей из *** комнат, общей площадью *** кв. м, принадлежащей его жене П., в связи с чем истцы считают, что договор социального найма с ответчиком подлежит расторжению, а ответчик снятию с регистрационного учета. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не вносит, не проводит текущий ремонт, не поддерживает надлежащее состояние жилого помещения. Со стороны истцов ответчику препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой не чинились. С учетом изложенного истцы просили суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
В ходе судебного разбирательства ответчик П.Е. обратился в суд со встречным иском к П., В.Е.С. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передаче ключа от верхнего замка входной двери квартиры. В обоснование требований указал, что имеет право пользования и зарегистрирован постоянно по месту жительства в квартире по адресу: ***. П.Н. и В.Е.С. также зарегистрированы и проживают в указанной квартире. В последнее время из-за сложных взаимоотношений с ответчиками П.Е. вынужден периодически проживать по другому адресу. Ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой, поменяли входную дверь и не передали ключ от верхнего замка. В связи с чем, он имеет возможность войти и проживать в квартире, только когда из ответчиков кто-то находится дома. Попытки разрешить конфликтную ситуацию во внесудебном порядке результатов не дали. От принадлежащих ему прав на жилую площадь П.Е. не отказывался и не отказывается, его отсутствие в квартире носит лишь временный характер. В квартире имеются его вещи, спальное место, он использует квартиру по назначению, оплачивает коммунальные платежи. П.Е. просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой и передать ключи от верхнего замка входной двери.
Определением Люблинского районного суда от 17 июня 2015 года производство по делу по иску П. к П.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску П.Е. к П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено, в связи со смертью *** года П.
В судебном заседании истец, по встречному иску ответчик, В.Е.С. и ее представитель по доверенности Костык Е.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, встречный иск не признали, просили отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Ответчик П.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.
Представители третьих лиц - ДГИ г. Москвы, ГБУ МФЦ по г. Москве, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика, истца по встречному иску, П.Е. по доверенности Ц.
Проверив материалы дела, выслушав истца, по встречному иску ответчика, В.Е.С., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Костык Е.А., ответчика, по встречному иску истца, П.Е., его представителя по ордеру адвоката Голубева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В.Е.С. проживает и зарегистрирована в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: ***.
Спорная квартира предоставлялась П. на основании ордера от 22 сентября 1997 года на состав семьи: П. - муж, П.Е. - сын, В. - дочь, В.Е.С. - внучка, в порядке обмена с К.
В настоящее время в квартире зарегистрированы В.Е.С. и П.Е., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Из представленных истцом В.Е.С. копий квитанций следует, что расходы, связанные с содержанием спорного жилого помещения и оплатой жилищно-коммунальных услуг, несет истец, так же как и расходы по ее ремонту, что подтверждается квитанциями, договорами на установку окон, монтажа потолков, дезобработку квартиры.
Согласно акту от 02 декабря 2014 года, составленному УУП ОМВД России по району ***, в спорной квартире на момент обследования проживали В.Е.С. и П. Зарегистрированный в квартире П.Е. в ней не проживает. Данный факт установлен путем опроса соседей, которые подтвердили факт его непроживания в спорной квартире. От П.Е. жалоб, обращений и заявлений в ОМВД России по району *** по вопросу чинения препятствий в пользовании и проживании в квартире, не поступало.
Согласно справке из ГБУЗ ГП N *** ответчик наблюдается в поликлинике N *** с 2010 года, также он обращался в данную поликлинику амбулаторно в 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014 годы. 21 марта 2013 года врачом было осуществлено посещение ответчика на дому по адресу: ***.
Из справки ДЕЗ района *** следует, что ответчик П.Е. не обращался по поводу чинения ему препятствий в доступе в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, производимого органом регистрационного учета, является его выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей В., Б., П., Ш., Б., Щ., С., Ф., Б. в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований В.Е.С. о признании П.Е. утратившим право пользования жилым помещением и отказе в удовлетворении встречных требований П.Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
При этом суд исходил из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, намерение проживать в данной квартире у П.Е. отсутствует, в сохранении права пользования жилым помещением он заинтересован лишь с целью сохранения регистрации по месту жительства, бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию квартиры не несет, при этом доказательств о наличии конфликтных отношений с В.Е.С., а также чинения ему препятствий в проживании в жилом помещении, ответчиком суду не представлено.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы представленные в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, выписки из медицинских карт, свидетельствующие о том, что П.Е. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 21 декабря 2015 года, согласно которому указанные доказательства судом первой инстанции исследованы надлежащим образом.
Доводы жалобы о том, что силами и средствами П.Е. в спорной квартире сделан капитальный ремонт, при проверке судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения своего подтверждения не нашли, поскольку доказательства в обоснование заявленных доводов в материалах дела отсутствуют.
Ссылка в жалобе на то, что судом не было принято во внимание наличие в спорной квартире спального места и личных вещей П.Е., а также представленные на обозрение суда фотографии, подтверждающие, по мнению П.Е., факт его постоянного проживания в спорном жилом помещении, также является несостоятельной, поскольку оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об оплате ответчиком П.Е. жилищно-коммунальных услуг до обращения В.Е.С. в суд с настоящим иском опровергаются представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры В.Е.С. и П.
Представленные ответчиком квитанции об оплате коммунальных услуг в суд первой инстанции касаются преимущественно 2014 - 2015 годов, оплата коммунальных услуг за указанный период носила разовый, нерегулярный характер, что не подтверждает доводы ответчика о надлежащем исполнении им обязанностей по договору социального найма в части содержания спорного жилого помещения и оплаты коммунальных услуг.
Таким образом, доводы жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, истца по встречному иску, П.Е. по доверенности Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10463/2016
Требование: О признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, не проводит текущий ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-10463/2016
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, истца по встречному иску, П.Е. по доверенности Ц. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования В.Е.С. к П. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Настоящее решение суда является основанием для снятия П. с регистрационного учета по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований П. к В.Е.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
установила:
В.Е.В., П. обратились в суд с иском к П.Е. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истцы постоянно зарегистрированы и проживают в жилом помещении - *** квартире, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 29 июня 2009 года. С 12 ноября 1997 года в указанном жилом помещении также зарегистрирован ответчик П.Е. Спорное жилое помещение согласно решению жилищной комиссии МГКА "М*" пр. 36 от 09 сентября 1997 года было предоставлено на основании ордера N *** от 22 сентября 1997 года П. и членам ее семьи: мужу - П., сыну - П.Е., дочери - В., внучке - В.Е.С. С 01 июня 2010 года В. и П. сняты с регистрационного учета, в квартире не проживают. Ответчик не проживает с 1997 года, фактически проживает в квартире по адресу: ***, состоящей из *** комнат, общей площадью *** кв. м, принадлежащей его жене П., в связи с чем истцы считают, что договор социального найма с ответчиком подлежит расторжению, а ответчик снятию с регистрационного учета. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не вносит, не проводит текущий ремонт, не поддерживает надлежащее состояние жилого помещения. Со стороны истцов ответчику препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой не чинились. С учетом изложенного истцы просили суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
В ходе судебного разбирательства ответчик П.Е. обратился в суд со встречным иском к П., В.Е.С. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передаче ключа от верхнего замка входной двери квартиры. В обоснование требований указал, что имеет право пользования и зарегистрирован постоянно по месту жительства в квартире по адресу: ***. П.Н. и В.Е.С. также зарегистрированы и проживают в указанной квартире. В последнее время из-за сложных взаимоотношений с ответчиками П.Е. вынужден периодически проживать по другому адресу. Ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой, поменяли входную дверь и не передали ключ от верхнего замка. В связи с чем, он имеет возможность войти и проживать в квартире, только когда из ответчиков кто-то находится дома. Попытки разрешить конфликтную ситуацию во внесудебном порядке результатов не дали. От принадлежащих ему прав на жилую площадь П.Е. не отказывался и не отказывается, его отсутствие в квартире носит лишь временный характер. В квартире имеются его вещи, спальное место, он использует квартиру по назначению, оплачивает коммунальные платежи. П.Е. просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой и передать ключи от верхнего замка входной двери.
Определением Люблинского районного суда от 17 июня 2015 года производство по делу по иску П. к П.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску П.Е. к П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено, в связи со смертью *** года П.
В судебном заседании истец, по встречному иску ответчик, В.Е.С. и ее представитель по доверенности Костык Е.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, встречный иск не признали, просили отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Ответчик П.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.
Представители третьих лиц - ДГИ г. Москвы, ГБУ МФЦ по г. Москве, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика, истца по встречному иску, П.Е. по доверенности Ц.
Проверив материалы дела, выслушав истца, по встречному иску ответчика, В.Е.С., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Костык Е.А., ответчика, по встречному иску истца, П.Е., его представителя по ордеру адвоката Голубева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В.Е.С. проживает и зарегистрирована в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: ***.
Спорная квартира предоставлялась П. на основании ордера от 22 сентября 1997 года на состав семьи: П. - муж, П.Е. - сын, В. - дочь, В.Е.С. - внучка, в порядке обмена с К.
В настоящее время в квартире зарегистрированы В.Е.С. и П.Е., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Из представленных истцом В.Е.С. копий квитанций следует, что расходы, связанные с содержанием спорного жилого помещения и оплатой жилищно-коммунальных услуг, несет истец, так же как и расходы по ее ремонту, что подтверждается квитанциями, договорами на установку окон, монтажа потолков, дезобработку квартиры.
Согласно акту от 02 декабря 2014 года, составленному УУП ОМВД России по району ***, в спорной квартире на момент обследования проживали В.Е.С. и П. Зарегистрированный в квартире П.Е. в ней не проживает. Данный факт установлен путем опроса соседей, которые подтвердили факт его непроживания в спорной квартире. От П.Е. жалоб, обращений и заявлений в ОМВД России по району *** по вопросу чинения препятствий в пользовании и проживании в квартире, не поступало.
Согласно справке из ГБУЗ ГП N *** ответчик наблюдается в поликлинике N *** с 2010 года, также он обращался в данную поликлинику амбулаторно в 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014 годы. 21 марта 2013 года врачом было осуществлено посещение ответчика на дому по адресу: ***.
Из справки ДЕЗ района *** следует, что ответчик П.Е. не обращался по поводу чинения ему препятствий в доступе в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, производимого органом регистрационного учета, является его выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей В., Б., П., Ш., Б., Щ., С., Ф., Б. в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований В.Е.С. о признании П.Е. утратившим право пользования жилым помещением и отказе в удовлетворении встречных требований П.Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
При этом суд исходил из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, намерение проживать в данной квартире у П.Е. отсутствует, в сохранении права пользования жилым помещением он заинтересован лишь с целью сохранения регистрации по месту жительства, бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию квартиры не несет, при этом доказательств о наличии конфликтных отношений с В.Е.С., а также чинения ему препятствий в проживании в жилом помещении, ответчиком суду не представлено.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы представленные в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, выписки из медицинских карт, свидетельствующие о том, что П.Е. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 21 декабря 2015 года, согласно которому указанные доказательства судом первой инстанции исследованы надлежащим образом.
Доводы жалобы о том, что силами и средствами П.Е. в спорной квартире сделан капитальный ремонт, при проверке судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения своего подтверждения не нашли, поскольку доказательства в обоснование заявленных доводов в материалах дела отсутствуют.
Ссылка в жалобе на то, что судом не было принято во внимание наличие в спорной квартире спального места и личных вещей П.Е., а также представленные на обозрение суда фотографии, подтверждающие, по мнению П.Е., факт его постоянного проживания в спорном жилом помещении, также является несостоятельной, поскольку оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об оплате ответчиком П.Е. жилищно-коммунальных услуг до обращения В.Е.С. в суд с настоящим иском опровергаются представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры В.Е.С. и П.
Представленные ответчиком квитанции об оплате коммунальных услуг в суд первой инстанции касаются преимущественно 2014 - 2015 годов, оплата коммунальных услуг за указанный период носила разовый, нерегулярный характер, что не подтверждает доводы ответчика о надлежащем исполнении им обязанностей по договору социального найма в части содержания спорного жилого помещения и оплаты коммунальных услуг.
Таким образом, доводы жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, истца по встречному иску, П.Е. по доверенности Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)