Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С., подписанную представителем по доверенности Г., поданную в организацию почтовой связи 22 апреля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 апреля 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по делу по иску С. к Ц. о взыскании денежных средств,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Ц., просила суд восстановить ей срок на подачу искового заявления о взыскании денежных средств, взыскать с Ц. денежные средства в размере руб. уплаченные по договору купли-продажи от 22.05.2006 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.
Истец указывала, что поскольку у ответчика на момент заключения сделки не было необходимой суммы для покупки спорной квартиры, она согласилась подписать договор с условием постепенной оплаты без указания срока, однако стоимость квартиры по договору ответчик не оплатил.
В 2008 году С. обращалась к участковому с заявлениями о мошеннических действий со стороны ответчика, однако в возбуждении уголовного дела ей отказали ввиду отсутствия состава преступления.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 25.11.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований С. к Ц. о расторжении договора купли-продажи в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 22.05.2006 г. между С. и Ц. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.
Из п. 5 договора судом первой инстанции установлено, что продавец продал, а покупатель купил указанную выше квартиру за руб., которые покупатель уплатил продавцу до подписания данного договора.
Судом установлено, что собственником спорной квартиры является Ц.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 25.11.2014 года, вступившим в законную силу 18.02.2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований С. к Ц. о расторжении договора купли-продажи в связи с пропуском срока исковой давности.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С., поскольку исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи спорной квартиры был нотариально удостоверен, при этом, в данном договоре имеется собственноручная запись С. о получении денежных средств по договору от ответчика в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ц. денежных средств по договору от 22.05.2006 г.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, поскольку установил, что с данным иском истец обратилась в суд 23.09.2015 г., то есть спустя более 9 лет после заключения спорного договора, при этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что в спорном договоре купли-продажи не имеется записи С. о получении денежных средств, несостоятельны, поскольку, как установлено судом, получение истцом денежных средств от ответчика до подписания договора следует из условий договора купли-продажи, с которыми С. согласилась, подписав данный договор.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование заявленных исковых требований, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлений.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по делу по иску С. к Ц. о взыскании денежных средств.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 4Г-5233/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. N 4г/7-5233/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С., подписанную представителем по доверенности Г., поданную в организацию почтовой связи 22 апреля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 апреля 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по делу по иску С. к Ц. о взыскании денежных средств,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Ц., просила суд восстановить ей срок на подачу искового заявления о взыскании денежных средств, взыскать с Ц. денежные средства в размере руб. уплаченные по договору купли-продажи от 22.05.2006 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.
Истец указывала, что поскольку у ответчика на момент заключения сделки не было необходимой суммы для покупки спорной квартиры, она согласилась подписать договор с условием постепенной оплаты без указания срока, однако стоимость квартиры по договору ответчик не оплатил.
В 2008 году С. обращалась к участковому с заявлениями о мошеннических действий со стороны ответчика, однако в возбуждении уголовного дела ей отказали ввиду отсутствия состава преступления.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 25.11.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований С. к Ц. о расторжении договора купли-продажи в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 22.05.2006 г. между С. и Ц. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.
Из п. 5 договора судом первой инстанции установлено, что продавец продал, а покупатель купил указанную выше квартиру за руб., которые покупатель уплатил продавцу до подписания данного договора.
Судом установлено, что собственником спорной квартиры является Ц.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 25.11.2014 года, вступившим в законную силу 18.02.2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований С. к Ц. о расторжении договора купли-продажи в связи с пропуском срока исковой давности.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С., поскольку исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи спорной квартиры был нотариально удостоверен, при этом, в данном договоре имеется собственноручная запись С. о получении денежных средств по договору от ответчика в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ц. денежных средств по договору от 22.05.2006 г.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, поскольку установил, что с данным иском истец обратилась в суд 23.09.2015 г., то есть спустя более 9 лет после заключения спорного договора, при этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что в спорном договоре купли-продажи не имеется записи С. о получении денежных средств, несостоятельны, поскольку, как установлено судом, получение истцом денежных средств от ответчика до подписания договора следует из условий договора купли-продажи, с которыми С. согласилась, подписав данный договор.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование заявленных исковых требований, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлений.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по делу по иску С. к Ц. о взыскании денежных средств.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)